Постановление от 11 июня 2020 г. по делу № А40-245058/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5992/2020

г. Москва Дело № А40-245058/16

11.06.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2019г. по делу № А40-245058/16 вынесенное судьей В.М. Марасановым, об отказе финансовому управляющему должника ФИО2 в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу № А40-245058/16,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018 г. ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член НП СРО АУ «Развитие». Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 217 от 24.11.2018 г. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2019 г. отказано финансовому управляющему должника ФИО2 в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу № А40-245058/16. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, финансовый управляющий ИП ФИО3 (далее – должник) ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Рассмотрев дело в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 17.12.2019 в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило ходатайство финансового управляющего должника ФИО2 об истребовании у Управления ЗАГС по г. Вольск и Вольскому району сведения о заключении брака <...> (от 11 июня 1983 г.), а именно: - адрес проживания (регистрации), и все данные, идентифицирующие ФИО4 (паспортные данные).

Исходя из условий пункта 4 стать 66 АПК РФ лица, участвующие в деле и не имеющие возможность самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством.

В соответствии с пунктом 47 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В соответствии с частью 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002 с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что должник ФИО3 состоит в браке с ФИО4 с 11.06.1983 на основании Свидетельства о заключении брака 1-РУ №334999, выданного Вольским Городским Отделом ЗАГС Саратовской Области, актовая запись № 264. В силу того, что должник состоит в браке – имущество, в том числе зарегистрированное на праве собственности за супругой должника, является совместно нажитым, часть которого подлежит выделу и реализации в рамках банкротства.

В данном случае финансовым управляющим должника ФИО2 не обоснованы причины необходимости истребования упомянутых доказательств по делу и значения данных документов для рассматриваемого дела. Заявителем также не представлено доказательств наличия истребуемых документов у данного лица.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2019г. по делу № А40-245058/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев

Судьи:А.Н. Григорьев

В.С. Гарипов