Постановление от 19 августа 2018 г. по делу № А40-575/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30568/2018

Дело № А40-575/18
г. Москва
20 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                   В.А. Свиридова

судей:

Т.Б. Красновой, ФИО1

при ведении протокола с           

секретарем судебного заекретарем судебного заседания  ФИО2


Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №15 апелляционную жалобу ООО «Краймиа солар 1», ООО «Краймиа солар 2», ООО «Краймиа солар 3», ООО «Краймиа солар 4», ООО «Краймиа солар 5», ООО «Капелла солар», ООО «Орион солар», ООО «Оузил солар», ООО «Юпитер солар» на определение Арбитражного суда г.Москвы от 12 апреля 2018 по делу №А40-575/18 (17-2) принятое судьей Поляковой А.Б.


по заявлению ООО «Краймиа солар 1», ООО «Краймиа солар 2», ООО «Краймиа солар 3», ООО «Краймиа солар 4», ООО «Краймиа солар 5», ООО «Капелла солар», ООО «Орион солар», ООО «Оузил солар», ООО «Юпитер солар»

к СПИ при директоре ФССП-Главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ЦА ФССП ФИО3

третье лицо: ФССП России;

о признании недействительным акта


при участии:

от заявителей: ФИО4 по дов. от 12.01.2018г.;

от ответчика: ФИО5 по удост.;

от третьего лица: ФИО5 по удост.;  



УСТАНОВИЛ:

ООО «Краймиа солар 1», ООО «Краймиа солар 2», ООО «Краймиа солар 3», ООО «Краймиа солар 4», ООО «Краймиа солар 5», ООО «Капелла солар», ООО «Орион солар», ООО «Оузил солар», ООО «Юпитер солар» обратились в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ответчику об оспаривании акта о передаче нереализованного имущества от 17.11.2017г.


Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 производство по делу прекращено, поскольку оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.


Заявители не согласились с определением суда, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направит вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение судом норм материального права.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.


В судебном заседании представитель Заявителей доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика третьего лица поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.


Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст.ст.266, 269 АПК РФ, выслушав объяснение представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, ООО «Краймиа солар 1», ООО «Краймиа солар 2», ООО «Краймиа солар 3», ООО «Краймиа солар 4», ООО «Краймиа солар 5», ООО «Капелла солар», ООО «Орион солар», ООО «Оузил солар», ООО «Юпитер солар» обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании акта от 17.11.2017 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, вынесенного судебным приставом-исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО3 в рамках сводного исполнительного производства №62564/16/99001-СД, в состав сводного исполнительного производства №62564/16/99001-СД входит исполнительное производство № 962818/16/99001-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС № 001759085 от 04.03.2016 года, выданного Киевским районным судом Республики Крым по делу №2-745/2015 от 18.11.2015 года о взыскании с ПАО «Государственный ощадный банк Украины» в пользу ФИО6 задолженности в размере 117 469,20 руб.

Оспариваемый акт от 17.11.2017г. вынесен в рамках исполнительного производства № 962818/16/99001-ИП о принятии результатов оценки.

Полагая указанный акт незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по делу, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч.1 ст.329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. №229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в п.п.5 и 6 ч.1 ст.12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с ч.6 ст.30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п.2 Информационного письма от 21 июня 2004г. №77 указал, что если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку заявитель оспаривает акт судебного пристава-исполнителя, относящийся к сводному исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительных документов арбитражного суда и судов общей юрисдикции, спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя о том, что определением Пресненского районного суда города Москвы от 20.04.2018 отказано в принятии заявления заявителей по настоящему делу о признании недействительным  постановления о принятии результатов оценки от 17.11.2017, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции заявителем фактически утрачена возможность рассмотрения дела судом общей юрисдикции.

При этом доказательств того, что заявителем в Пресненский районный суд были представлены сведения о наличии сводного исполнительного производства в материалах дела не имеется и заявителем не представлено. Также не представлены доказательства обжалования определения Пресненского районного суда в Мосгорсуд.

При таких обстоятельствах апелляционный суд исходит из того, что возможность рассмотрения дела судом общей юрисдикции в настоящее время не утрачена. Право заявителя на судебную защиту не нарушено.

Согласно п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.


На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2018 по делу №А40-575/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья:                                                      В.А. Свиридов


Судьи:                                                                                               Т.Б. Краснова


                                                                                                           ФИО1


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.