Постановление от 4 апреля 2024 г. по делу № А53-16021/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-16021/2023
город Ростов-на-Дону
04 апреля 2024 года
15АП-15257/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брылевым П.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южный торговый дом»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2023 по делу №А53-16021/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Южный торговый дом» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к ФИО1 (ИНН <***>), ФИО2 (ИНН <***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южный торговый дом» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Фрегат» (далее – торговый дом, ООО ТД «Фрегат») перед обществом в размере 20 723 673 рубля 36 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, из материалов дела о банкротстве общества, вступивших в законную силу судебных актов, а также из материалов налоговой проверки, по результатам которой вынесено решение МИФНС № 21 по Ростовской области от 29.12.2017 №1, следует, что должником в пользу вышеуказанных юридических лиц, совершен ряд очевидно убыточных сделок, в частности по выводу денежных средств. Вопреки выводам суда, содержащимся в вышеуказанном судебном акте, в соответствии с правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в деле о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров в качестве средств доказывания фактических обстоятельств. Тем самым, ответчик должен был опровергнуть результаты налоговой проверки, чего сделано не было. Выводы о мнимости совершенных в пользу торгового дома перечислений денежных средств следуют из вступившего в силу постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу №А53-30996/2018. Причем, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 данным судебным актом привлечены к субсидиарной ответственности, в частности, ввиду мнимого вывода в пользу торгового дома денежных средств. Заявитель указывает, что в рассматриваемой ситуации постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу №А53-30996/2018 имеет преюдициальное значение при рассмотрении требований к ответчикам.

Ответчиком ФИО1 ранее представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истцом в лице конкурсного управляющего ранее представлены возражения на отзыв, в которых истец указывает, что ответчиками не опровергнуты результаты налоговой проверки; выводы о мнимости совершенных в пользу ООО ТД «Фрегат» перечислений денежных средств подтверждаются вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу №А53-30996/2018, которым ФИО3, ФИО4 и ФИО5 привлечены к субсидиарной ответственности. Истец считает, что постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу №А53-30996/2018 имеет преюдициальное значение при рассмотрении требований к ФИО1 и ФИО2

Лица, участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Конкурсным управляющим истца направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2019 по делу №А53-30996/2018 общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

По результатам налоговой проверки в отношении истца МИФНС №21 по Ростовской области от 29.12.2017 №1 установлено, что истцом в пользу ООО ТД «Фрегат» совершались платежи на общую сумму 2 007 971 рубль 20 копеек, которые не отвечают свойству реальности и являются мнимыми.

Согласно выпискам АО «Роскосмосбанк» с расчетного счета истца №40702810100030000647 в период с 01.01.2012 по 31.05.2019 истцом в пользу ООО ТД «Фрегат» перечислены денежные средства в размере 20 723 673 рубля 36 копеек с назначением платежа «Оплата за бутовый камень фр. 100-300».

ООО ТД «Фрегат» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 09.01.2018.

При анализе бухгалтерской отчетности, ответов на запросы и решения №1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2017 установлено, что МИФНС №21 по Ростовской области осуществлена выездная налоговая проверка общества, в ходе проверки выявлено, что за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 учредителем и руководителем являлась ФИО4, согласно сведениям из ЕГРЮЛ с 24.10.2016 руководство осуществлял ФИО3

В ходе выездной налоговой проверки в отношении истца было установлено, что истец при исчислении налога на добавленную стоимость уменьшал общую сумму налога на налоговые вычеты по факту взаимодействия с ООО ТД «Фрегат».

На требование налогового органа от 11.03.2017 №11244 не представлен договор, заключенный с ООО ТД «Фрегат», согласно которому предприятие осуществляло поставку щебня в адрес должника, не представлены счета-фактуры и товарные накладные к ним, не представлены документы, подтверждающие фактическую поставку щебня.

Заявитель указывает, что в рассматриваемом случае возможность признания недействительными сделок по совершению истцом платежей в пользу ООО ТД «Фрегат» отсутствует ввиду исключения из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

ООО ТД «Фрегат» прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2021 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон №129-ФЗ) вследствие фактического прекращения юридическим лицом деятельности, поскольку в течение 12 месяцев директор ООО ТД «Фрегат» ФИО1 не представлял в налоговый орган данные бухгалтерской отчетности, движения денежных средств по банковским счетам отсутствовало.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что участник общества ФИО2 не предприняла меры, направленные на предотвращение исключения юридических лиц из ЕГРЮЛ, не могла не знать о недействительности совершенных с участием общества сделок с истцом.

Судебная коллегия полагает правомерным отказ в иске ввиду следующего.

В качестве правового основания для привлечения ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает на пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон №14-ФЗ).

В силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление №53) при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Федерального закона лот 26.10.2022 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия. Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона №127-ФЗ), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона №127-ФЗ. В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 №307-ЭС20-180, от 30.01.2020, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств обществом не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона №14-ФЗ). Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве») следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона №129-ФЗ.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличие задолженности ООО ТД «Фрегат» перед истцом, а также факт того, что невозможность погашения обществом долга возникла из-за недобросовестных или неразумных действий ФИО1 и ФИО2, что исключает привлечение их к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Согласно выводам налогового органа, изложенным в решении от 29.12.2017 №1, истец при исчислении налога на добавленную стоимость уменьшал сумму налога на налоговые вычеты, по факту взаимодействия с обществом истцом и обществом создавалась видимость финансово-хозяйственных операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды, в условиях отсутствия их совершения.

Представленное истцом в качестве обоснования задолженности перед ним общества решение от 29.12.2017 №1 МИФНС России № 21 не свидетельствует о задолженности общества, а доводы истца о мнимости сделок по перечислению в адрес общества денежных средств носят предположительных характер и подлежат доказыванию.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходима доказанность в совокупности следующих обстоятельств: факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и причинно-следственная связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

На основании изложенного, истец не доказал наличие условий для привлечения ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества в порядке пункта 3.1 статьи 3 Закона №14-ФЗ. С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 по делу №А53-16022/2023, от 03.04.2024 по делу №А53-15541/2023 с аналогичными обстоятельствами.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №221-ФЗ «О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», действующей с 01.01.2015) государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью «Южный торговый дом» не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, постольку в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2023 по делу №А53-16021/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южный торговый дом» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев


Судьи Н.В. Ковалева


В.Л. Новик