Постановление от 29 августа 2022 г. по делу № А47-1583/2022

490/2022-55967(7)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9610/2022
г. Челябинск
29 августа 2022 года
Дело № А47-1583/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года. Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и

ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02 июня 2022 г. по делу № А47-1583/2022

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее- истец, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее- ответчик, ИП ФИО4) с исковым заявлением о взыскании 1 048 045 руб. пени по пункту 4.6 договора № 21-12 оказания услуг по капитальному ремонту сельскохозяйственной техники/отдельных узлов и агрегатов от 09.02.2021 за период с 06.07.2021 по 31.12.2021.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2022 (резолютивная часть объявлена 26.05.2022) исковые требования

ИП ФИО3 удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскано 524 022 руб. 50 коп. пени, а также 23 480 руб. расходов на оплату государственной пошлины, 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 201 руб. почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ИП ФИО3 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил изменить решение суда, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истцом указано, что в ходе судебного разбирательства ответчик факт нарушения срока выполнения ремонтных работ не отрицал. Судом установлено, что представленный расчет пени является верным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, по ходатайству ответчика применил положения статьи 333 Гражданского кодекса


Российской Федерации, однако, ответчиком не доказаны основания для снижения неустойки, условия договора с апреля 2021 г. ИП ФИО4 не выполняются.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что в ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что трактор отремонтирован на 80%, однако на момент подачи жалобы трактор находится в разобранном состоянии, также отсутствуют детали, подлежащие ремонту.

Истец указывает, что не извлекает прибыли из заявленных требований, а предъявляет требования, предусмотренные договором.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством направления копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами 09.02.2021 заключен договор оказания услуг по капитальному ремонту сельскохозяйственной техники / отдельных узлов и агрегатов № 21-12 (л.д. 18-21).

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель (ИП ФИО4) обязуется в течение срока действия договора по заявкам заказчика (ИП ФИО3) оказывать услуги по капитальному ремонту сельскохозяйственной техники /отдельных узлов и агрегатов, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги по условиям настоящего договора.

На основании п. 1.2. данного договора, а также смет на ремонтные работы от 09.02.2021 (л.д. 24-25), цена услуги (ремонт трактора К700 в количестве

1 ед.) составляет 1 171 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик производит оплату за услуги по капитальному ремонту сельскохозяйственной техники/отдельных узлов и агрегатов в течение 3 (трех) рабочих дней со дня выставления счета на ремонтные работы, путем перечисления 100%-ой предоплаты, либо внесением аванса не менее 60% от указанной в смете (приложение № 1) стоимости, оставшуюся сумму двумя равными частями но согласованию сторон. Цена договора и условия оплаты указываются в смете на ремонтные работы (Приложение № 1) на каждую единицу сельскохозяйственной техники/отдельного узла и агрегата.

Согласно пункту 3.1.2 договора исполнитель обязан обеспечить качественный ремонт по заявке заказчика в сроки, согласованные сторонами.

На основании пунктов 2.2, 4.5. договора, срок исполнения заказа по ремонту 40 рабочих дней, то есть до 08.04.2021.


Разделом 4 договора предусмотрена ответственность сторон.

Так, согласно пункту 4.5 договора срок исполнения заказа по ремонту машины/узла начинается со дня поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя, согласно пункту 2.2 договора, и определяется в размере 40 рабочих дней, плюс 3-5 дней для испытания данной сельскохозяйственной техники/отдельного узла и агрегата.

При просрочке выполнения работ более 40 дней, исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 0,5 % от стоимости ремонт сельхозтехники за каждый день просрочки выполнения работ (пункт 4.6 договора).

По акту приема – передачи от 12.02.2021 ответчику передан трактор колесный марки К-700 исполнителю для последующего ремонта.

Оплата произведена истцом на предоставленные банковские реквизиты ответчика в размере:

- 657 600 руб., что подтверждается платежным поручением № 23 от 09.02.2021;

- 95 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 45 от 24.03.2021 (из них 20 000 руб. были возвращены как ошибочно перечисленные на основании письма от 23.04.2021);

- 438 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 56 от 23.04.2021 года.

Судом установлено, что до настоящего времени трактор колесный К-700, регистрационный знак 56 НЕ 8392, находится в разобранном состоянии у

ИП ФИО4 на ремонте по адресу: <...>.

Направленная истцом претензия от 21.11.2021 оставлена ответчиком без удовлетворения, неустойка не уплачена, в связи, с чем ИП ФИО3 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно расчету, представленному истцом, за период с 06.07.2021 по 31.12.2021 пеня составила 1 048 045 руб. (1 171 000 руб. * 0,5% * 179 дней просрочки).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал представленный истцом расчет пени верным, с учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера неустойки, произвел перерасчет и снизил размер пени до суммы 524 022 руб. 50 коп., а также взыскал с ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО3 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 20 руб. почтовых расходов.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового


оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Как указывалось ранее, ответчиком приняты обязательства по договору оказания услуг по капитальному ремонту сельскохозяйственной техники / отдельных узлов и агрегатов от 09.02.2021 № 21-12 (л.д. 18-21).

По акту приема – передачи от 12.02.2021 ответчику передан трактор колесной марки К-700 исполнителю для последующего ремонта (л.д.31).

Истец, исполняя обязательства, оплатил услуги платежными поручениями от 09.02.2021 № 23 на сумму 657 600 руб. (л.д.26), от 24.03.2021 № 45 в размере 95 000 руб. (из них 20 000 руб. возвращены как ошибочно перечисленные на основании письма от 23.04.2021) (л.д.27); от 23.04.2021

№ 56 на сумму 438 400 руб. (л.д.28).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2021 по делу № А47-8907/2021 с ответчика в пользу истца взыскана пеня в размере

58 550 руб. за период с 26.06.2017 по 05.07.2021.

В настоящем деле истец заявляет к взысканию пени за последующий период - с 06.07.2021 по 31.12.2021.

По расчету истца за период с 06.07.2021 по 31.12.2021 начислена пеня в размере 1 048 045 руб.

Согласно пункту 4.6 договора при просрочке выполнения работ более 40 дней исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 0,5 % от стоимости ремонта сельхозтехники за каждый день просрочки выполнения работ.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении пришел к выводу о


снижении размера неустойки до суммы 524 002 руб., с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера пени.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции являются верными, оснований для их критической оценки апелляционный суд не усматривает.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не должен был удовлетворять исковые требования частично, поскольку ответчиком не представлены основания для снижения неустойки, отклоняется ввиду следующего.

Как верно указано судом первой инстанции, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), а также пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока исполнения обязательства, а также критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда


Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Наличие установленного договором размера неустойки, а также длительность неисполнения ответчиком обязанности по выполнению ремонтных работ не препятствует применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и не является основанием для отмены принятого решения суда, в связи с чем довод заявителя жалобы в этой части подлежит отклонению.

Также судом взысканы расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы в сумме 3 000 руб. – юридические услуги по составлению искового заявления, 258 руб. – почтовые расходы.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.


Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истом в подтверждение факта оказания ему юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, представил в дело договор о правовом обслуживании от 02.02.2022 (т.1 л.д. 45-46), заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее – ИП ФИО5)

Согласно пункту 1.1 настоящего договора истец (далее – доверитель) поручает, а ИП ФИО5 (далее – исполнитель) принимает на себя обязанности по оказанию правовой помощи по составлению искового заявления ИП ФИО3 к ИП ФИО4 о взыскании пени по договору оказания услуг по капитальному ремонту сельскохозяйственной техники/отдельных узлов и агрегатов № 21-12 от 09.02.2021.

В пункте 2.1 указано, что исполнитель принимает на себя выполнение следующей правовой работы: изучение материалов, консультация доверителя по правовому вопросу, ознакомление с материалами дела, составление искового заявление, а также других процессуальных документов, необходимых для рассмотрения судом дела по существу и участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Согласно пункту 4.1. указанного договора оплата за выполнение юридических услуг, указанных в пункте 2.1 настоящего договора составляет 3 000 руб.

Истец оплатил оказанные услуги в размере 3 000 руб. на основании платежного поручения № 17 от 04.02.2022.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом документы, суд апелляционной инстанции оснований для сомнения в реальности понесенных расходов и их взаимосвязи с рассматриваемым делом не усматривает.

Поскольку факт несения истцом представительских расходов, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом, подтверждены материалами дела, а итоговый судебный акт по делу принят не в пользу


ответчика, выводы суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по их возмещению следует признать обоснованными, соответствующими части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Из материалов дела следует, что истцом документально подтверждены заявленные к взысканию почтовые расходы квитанциями только на сумму

201 руб. (т.1 л.д. 47)

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика почтовые расходы истца в сумме 201 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02 июня 2022 г. по делу № А47-1583/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу


индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.В. Баканов

Судьи: О.Е. Бабина

ФИО1