Постановление от 9 августа 2022 г. по делу № А53-35760/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-35760/2021
город Ростов-на-Дону
09 августа 2022 года
15АП-12662/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.

судей Попова А.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.10.2021;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 14.01.2022 (онлайн-участие);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Строй Город» и общества с ограниченной ответственностью «Проспект»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2022 по делу № А53-35760/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Строй город» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проспект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, пени и процентов,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Строй город» (далее – истец, общество, ООО «ГК «СГ») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проспект» (далее – ответчик, компания) о взыскании задолженности 8 945 572 руб., пени в размере 30 088 525, 07 руб. (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2022 удовлетворено ходатайство ответчика. Требования общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Строй город» к обществу с ограниченной ответственностью «Проспект» о взыскании основной задолженности в размере 8 071 572 руб. и пени в общей сумме 26 453 761, 38 руб. выделены в отдельное производство и переданы для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Предметом рассмотрения в рамках настоящего дела является требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 874 000 руб., пени в размере 3 574 660 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 103,63 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2022 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 874 000 руб., неустойка в размере 356 592 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 509, 41 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 440 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просил решение суда изменить в части взыскания с ответчика неустойки и принять по делу в данной части новое решение, в котором снизить размер неустойки до 100 000 руб.. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что им было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки до 100 000 рублей. Частично удовлетворив ходатайство ответчика, суд, тем не менее, постановил взыскать с ответчика неустойку в размере 356 592 руб., что составляет более 40% от суммы задолженности. Кроме того, если рассчитывать проценты по правилам статьи 395 ГК РФ, их размер составит 49 759,96 руб., в то время как ответчик ходатайствовал о 100 000 руб., что в два раза больше размера законной неустойки. Учитывая, недобросовестность истца, отсутствие в материалах дела документального подтверждение наступления отрицательных последствий (судом не установлен реальный ущерб), исходя из изложенной позиции высших судов о недопустимости превращение института неустойки в способ обогащения кредитора, о компенсационном характере неустойки, ответчик считает, что судом необоснованно применен размер неустойки в сумме 356 592 руб., который подлежит снижению до 100 000 рублей, в связи с тем, что присужденная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и будет нарушать баланс интересов сторон.

Не согласившись с данным судебным актом, истец также обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просил решение суда в части отказа в удовлетворении искового заявления отменить, ссылаясь на незаконность определения от 08.06.2022 о выделений требований в отдельное производство. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил в порядке ст. 333 ГПК РФ пеню до 0,1 % за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы. Ответчик по делу, осуществляющий предпринимательскую деятельность, не представил каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки или риск получения истцом необоснованной выгоды, в силу чего основания для уменьшения пени отсутствовали. Также истцом в апелляционной жалобе приведены возражения относительно выделения судом требований о взыскании основной задолженности в размере 8 071 572 руб. и пени в общей сумме 26 453 761, 38 руб. Как указывает истец, суд первой инстанции не дал должной оценки протоколу осмотра доказательств, оформленному в нотариальной форме. Так, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу, что счета - фактуры № 69 от 24.09.2020, № 72 от 24.09.2020, 72/1 от 01.10.2020, 72/2 от 01.10.2020, №86 от 09.11.2020, № 87 от 09.11.2020 относятся к разовой поставке. В рамках исковых требований истцом также заявлена к взысканию задолженность по счету фактуре № 4 от 14.04.2021 на суму 2 013 920 руб., однако суд первой инстанции в определении суда и в решении не дает правовую оценку данного документа, и по умолчанию выделяет данную сумму в отдельное производство для передачи такового в Арбитражный суд Республики Башкортостан. В рамках договора №28-КР/20 от 17.09.2020 стороны согласовали поставку товара на сумму 874 000 руб., который был поставлен ответчику. В дальнейшем в рамках данного договора ООО «Группа Компаний «Строй Город» была осуществлена поставка и других товаров. При отправлении груза истец направлял в адрес ответчика оригиналы документов, в том числе и спецификации за №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, в рамках договора №28-КР/20 от 17.09.2020, согласно которым ООО «ГК «СГ» произвело отгрузку товаров ООО «Проспект» на сумму 8 071 572 руб. Скан копии подписанных спецификаций за №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, в рамках договора №28-КР/20 от 17.09.2020 были направлены ответчиком с его официальной почты по запросу генерального директора истца. Данный факт был зафиксирован в протоколе осмотра доказательств от 25.02.2022. Принадлежность электронных адресов сторонам не вызывает сомнений, адрес электронной почты ответчика был указан непосредственно в договоре поставки № 34-КР/20 от 30.09.2020, а именно info@prospekt-pro.ru. Спецификации к договору № 28-КР/21от 17.09.20 подписаны ФИО4, в данный период времени ответчиком в лице генерального директора подписывались и иные документы под фамилией ФИО4, в частности акты сверки от 08.12.2020 и от мая 2021 от лица ответчика подписывались ФИО4

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал, поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционных жалоб с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ГК «СГ» (продавец) и ООО «Проспект» (покупатель) был заключен договор № 28-КР/20 купли-продажи оборудования от 17.09.2020, в соответствии с условиями которого, продавец обязался передать в собственность покупателю оборудование согласно спецификации (приложение № 1), а покупатель обязался принять и оплатить это оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В пункте 2.1 договора сторонами согласовано, что стоимость оборудования по договору составляет 874 000 руб.

Оплата покупателем в размере 100 % от цены договора в соответствии с пунктом 2.1 производится не позднее 3 дней с момента выставления счета (пункт 6.1 договора).

В соответствии с заключенным договором продавец 18.09.2020 поставил покупателю товар на сумму 874 000 руб., который был принят надлежащим образом покупателем, что подтверждается материалами дела (счетом - фактурой № 62 от 18.09.2020) и не оспаривается ответчиком. Ответчик, в нарушение условий договора, полученный товар своевременно не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 874 000 руб.

Также между ООО «ГК «СГ» (продавец) и ООО «Проспект» (покупатель) был заключен договор № 34-КР/20 купли-продажи оборудования от 30.09.2020, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателю оборудование согласно спецификации (приложение № 1), а покупатель обязался принять и оплатить это оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В пункте 2.1 договора сторонами согласовано, что стоимость оборудования по договору составляет 1 153 7000 руб.

Покупатель вносит платеж в размере 100 % от цены договора в соответствии с пунктом 2.1 не ранее 30.09.2020, но не позднее 02.10.2020 (пункт 6.1 договора).

В соответствии с заключенным договором продавец 18.09.2020 поставил покупателю товар на сумму 1 153 700 руб., который был принят надлежащим образом покупателем, что подтверждается материалами дела (счетом - фактурой № 77 от 14.10.2020) и ответчиком не оспаривается. Ответчик в нарушение условий договора, полученный товар своевременно не оплатил, допустив просрочку в оплате, в связи с чем истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2020 по 28.01.2022.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о поагшении задолженности, которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки истцом ответчику товара на сумму 874 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела первичными документами, не оспоренными ответчиком, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 874 000 руб., что ответчиком не было оспорено.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку наличие задолженности в размере 874 000 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено, постольку арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в указанном размере.

Ответчиком решение суда в части взыскания суммы основного долга не оспаривается.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения покупателем обязательств по оплате, предусмотренной договором, продавец вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения покупателем обязательства по оплате, предусмотренного пунктом 6.1 договора, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере 1% за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязанности по оплате поставленного истцом товара установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в размере 356 592 руб. с учетом произведенного судом перерасчета пени исходя из верного определения периода просрочки и уменьшения неустойки по ходатайству ответчика на основании ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер присужденной неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства; что учитывая недобросовестность истца, отсутствие в материалах дела документального подтверждение наступления отрицательных последствий (судом не установлен реальный ущерб), исходя из изложенной позиции высших судов о недопустимости превращение института неустойки в способ обогащения кредитора, о компенсационном характере неустойки, ответчик считает, что судом необоснованно применен размер неустойки в сумме 356 592 руб., который подлежит снижению до 100 000 рублей, в связи с тем, что присужденная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и будет нарушать баланс интересов сторон, подлежат отклонению.

Согласно положениям ст. 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, в силу правовых подходов, выработанных арбитражной практикой, в том числе в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Таким образом, исходя из установленного размера неустойки – 1%, являющегося чрезмерно высоким, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки исходя из 0,1% за каждый день просрочки, что полностью соответствует нормам действующего законодательства и является распространенным размером ответственности для данного вида договоров.

В силу изложенного также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы истца, касающиеся необоснованного по его мнению снижения размера неустойки.

Снижение размера ответственности ответчика ниже 0,1% нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика, как недобросовестную сторону, длительный период времени не исполнявшую обязанность по оплате, в более выгодное положение нежели добросовестный истец, надлежащим образом исполнивший договорные обязательства.

Взысканный судом размер неустойки, определенный исходя из ставки 0,1%, не свидетельствует о ее несоразмерности применением данной ставки, а обусловлен исключительно размером неисполненного обязательства и периодом неисполнения такового со стороны ответчика, что не может являться основанием для снижения размера пени.

Сопоставление размера взысканной неустойки с размером ключевой ставки, само по себе, не свидетельствует о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства. Для обоснования обратного недостаточно ссылаться на превышение неустойки над ставкой рефинансирования, но необходимо представлять иные доказательства того, что применительно к конкретному спору в силу каких-либо конкретных обстоятельств размер присужденной пени с очевидностью влечет неосновательное обогащение истца и не соответствует негативным последствиям неисполнения обязательства.

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения пени, определенной судом исходя из ставки 0,1%, ответчик, как того требует статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил.

Суд апелляционной инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы приходит к выводу о недоказанности ответчиком наличия основания для дополнительного снижения неустойки, равно как и недоказанность получения кредитором необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционных жалоб не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены решения суда.

Как уже было указано, определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2022 удовлетворено ходатайство ответчика. Требования ООО «ГК «СГ» к обществу с ограниченной ответственностью «Проспект» о взыскании основной задолженности в размере 8 071 572 руб. и пени в общей сумме 26 453 761, 38 руб. выделены в отдельное производство и переданы для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

С учетом изложенного, апелляционным судом рассматриваются заявленные истцом возражения в отношении определения о выделении требований в отдельное производство.

Так, истец указывает на то, что суд первой инстанции не дал должной оценки протоколу осмотра доказательств, оформленному в нотариальной форме, в связи с чем пришел к необоснованному выводу, что счета - фактуры № 69 от 24.09.2020, № 72 от 24.09.2020, 72/1 от 01.10.2020, 72/2 от 01.10.2020, №86 от 09.11.2020, № 87 от 09.11.2020 относятся к разовой поставке. В рамках исковых требований истцом также заявлена к взысканию задолженность по счету фактуре № 4 от 14.04.2021 на суму 2 013 920 руб., однако суд первой инстанции в определении суда и в решении не дает правовую оценку данного документа, и по умолчанию выделяет данную сумму в отдельное производство для передачи такового в Арбитражный суд Республики Башкортостан. В рамках договора №28-КР/20 от 17.09.2020 стороны согласовали поставку товара на сумму 874 000 руб., который был поставлен ответчику. В дальнейшем в рамках данного договора ООО «Группа Компаний «Строй Город» была осуществлена поставка и других товаров. При отправлении груза истец направлял в адрес ответчика оригиналы документов, в том числе и спецификации за №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, в рамках договора №28-КР/20 от 17.09.2020, согласно которым ООО «ГК «СГ» произвело отгрузку товаров ООО «Проспект» на сумму 8 071 572 руб. Скан копии подписанных спецификаций за №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, в рамках договора №28-КР/20 от 17.09.2020 были направлены ответчиком с его официальной почты по запросу генерального директора истца. Данный факт был зафиксирован в протоколе осмотра доказательств от 25.02.2022. Принадлежность электронных адресов сторонам не вызывает сомнений, адрес электронной почты ответчика был указан непосредственно в договоре поставки № 34-КР/20 от 30.09.2020, а именно info@prospekt-pro.ru. Спецификации к договору № 28-КР/21от 17.09.20 подписаны ФИО4, в данный период времени ответчиком в лице генерального директора подписывались и иные документы под фамилией ФИО4, в частности акты сверки от 08.12.2020 и от мая 2021 от лица ответчика подписывались ФИО4

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе рассмотрения дела ответчик указал, что поставки товара на общую сумму 8 071 572 руб. по счетам - фактурам № 69 от 24.09.2020, № 72 от 24.09.2020, 72/1 от 01.10.2020, 72/2 от 01.10.2020, 86 от 09.11.2020, № 87 от 09.11.2020, № 4 от 14.04.2021 имели разовый характер, ввиду чего правила договорной подсудности к настоящему спору не применимы.

Судом первой инстанции была обоснованно отклонена ссылка истца на осуществление последующих поставок товара в рамках спорного договора.

Как указано в п.3 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020г.), суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как разъяснено в п.3, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (п.1 ст.432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (ст. 162, п.3 ст. 163, ст. 165 ГК РФ).

По смыслу п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В п.2 Определения Конституционного Суда РФ от 25.04.2019г. № 951-О указано, что положения п.1 и 2 ст.432 и п.3 ст.438 ГК РФ, рассматриваемые в их системной взаимосвязи, с учетом содержания п.3 ст.434 того же Кодекса, предусматривающего, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 данного Кодекса, направлены в том числе на конкретизацию тех условий сделки, при выполнении которых письменная форма сделки при ее совершении способами, отличными от составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, считается соблюденной.

Как верно указал суд первой инстанции, в счетах-фактурах (УПД) № № 69 от 24.09.2020, № 72 от 24.09.2020, 72/1 от 01.10.2020, 72/2 от 01.10.2020, 86 от 09.11.2020, № 87 от 09.11.2020, № 4 от 14.04.2021 не содержится сведений о договоре, в рамках которого поставлено оборудование.

В тоже время, в силу п.1 ст. 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В данном случае счета-фактуры (УПД) были получены покупателем, ООО «Проспект», по факту отгрузки продукции, поставка которой уже была согласована сторонами. Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о согласии сторон осуществлять данные отгрузки в рамках ранее заключенного договора № 28-КР/20 купли-продажи оборудования от 17.09.2020 до даты предъявления поставщиком покупателю товаросопроводительной документации истцом не представлено.

При этом, учитывая, что в силу пункта 1 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан принять переданный ему товар, принятие товара ООО «Проспект» по счетам-фактурам (УПД), само по себе не может считаться акцептом оферты по внесению изменений в договор поставки.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, предмет договора купли-продажи № 28-КР/20 от 17.09.2020 был конкретно определен его сторонами в спецификации № 1 от 17.09.2020: канатные конструкции для различных игровых комплексов в количестве 17 штук. Товар в соответствии с его предметом на согласованную сторонами сумму поставлен покупателю.

Пунктом 12.1, 12.2 договора предусмотрено, что изменение условий или расторжение настоящего договора допускается в случаях, не противоречащих условиям настоящего договора и действующему законодательству Российской Федерации путем подписания обеими сторонами дополнительного соглашения к договору или соглашения о расторжении договора. Одностороннее изменение договора не допускается.

Доказательства заключения дополнительных соглашений к договору в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что поставки товара в период с 24.09.2020 по 14.04.2021 носили разовый характер и осуществлялись за рамками заключенного 17.09.2020 договора, в связи с чем к настоящему спору не могут быть применены согласованные договором правила подсудности.

Ссылки истца на протокол осмотра доказательств, оформленный в нотариальной форме, на направление в адрес ответчика оригиналов документов, в том числе и спецификаций за №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 в рамках договора №28-КР/20 от 17.09.2020, согласно которым ООО «ГК «СГ» произвело отгрузку товаров ООО «Проспект» на сумму 8 071 572 руб., судом апелляционной инстанции не принимаются как не опровергающие сделанные судом первой инстанции выводы на основании оценки и исследования доказательств, принимая во внимание в том числе заявление ответчика о фальсификации доказательств: спецификации № 9 от 13.04.2021; спецификации № 8 от 09.11.2020; спецификации № 7 от 06.11.2020; спецификации № 6 от 24.09.2020; спецификации № 5 от 24.09.2020; спецификации № 4 от 24.09.2020; спецификации № 3 от 24.09.2020; спецификации № 2 от 24.09.2020.

В соответствии со ст.35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по общему правилу, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

В силу п.2, 3 ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Согласно п. «в» ч. 1 ст.5 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о юридическом лице, в том числе адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

По данным ЕГРЮЛ в отношении ООО «Проспект» адресом государственной регистрации общества является: 453434, Республика Башкортостан, <...>.

В соответствии с п.3 ч.3. ст.39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда в том случае, если при его рассмотрении выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Сформулированное правило означает, что если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, суд, руководствуясь указанной нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п.3 Определения от 15.01.2009г. №144-0-П, несмотря на то, что в положениях АПК РФ не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах -принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007г. №623-0-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не соответствует и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Указанная правовая позиция изложена в также определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2017г. по делу №305-ЭС16-20255.

Выделение части требований общества в отдельное производство не нарушает его права и не ограничивает его права на судебную защиту (статья 47 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду.

В данном случае, право общества на судебную защиту не нарушено, поскольку выделенные в отдельное производство требования будут рассмотрены по существу.

На основании вышеизложенного и с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также полагая, что сама по себе передача дела по подсудности не лишает истца права на судебную защиту, а, напротив, связана с ее законным осуществлением, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости передать дело для дальнейшего рассмотрения в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателями жалоб обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей апелляционных жалоб.

Обществу с ограниченной ответственностью «Проспект» надлежит вернуть из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной по платежному поручению № 521 от 29.06.2022 госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2022 по делу № А53-35760/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Проспект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 521 от 29.06.2022.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Абраменко


Судьи А.А. Попов


С.И. Яицкая