Постановление от 20 июля 2023 г. по делу № А60-16192/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6497/2023-ГК
г. Пермь
20 июля 2023 года
Дело № А60-16192/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Траст»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2023 года

о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № А60-16192/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Траст» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Шамрок» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об истребовании документации,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро «Энергия» (ОГРН <***>,

ИНН <***>), Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

явку в заседание суда обеспечила ФИО2 – представитель истца по доверенности от 20.02.2023,

в отсутствие представителей иных лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о



времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Траст» (далее – общество «Траст», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о возложении на общество с ограниченной ответственностью «Шамрок» (далее – общество «Шамрок», ответчик) обязанности передать исполнительную документацию, акты на скрытые работы, паспорта качества на материалы, в том числе исполнительные схемы, сертификаты и лабораторные заключения относительно качества и класса бетона, а также иную документацию, необходимую для ввода «Административно-торгового здания с предприятием общественного питания по улице Сулимова» в эксплуатацию, согласно фактически выполненным строительно-монтажным работам по состоянию на 31.12.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик, общество «Шамрок», обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 180 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2023 заявление удовлетворено частично: с истца в пользу ответчика взыскано 130 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое определение изменить, снизив размер судебных расходов до 30 000 руб., ссылаясь в обоснование жалобы, что платежные поручения не содержат назначения платежа, платежи совершены с нарушением сроков, предусмотренных соглашением, при наличии между сторонами иных соглашений об оказании юридических услуг. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о недоказанности несения судебных расходов. При этом истец указывает на несложность настоящего спора, и как следствие отсутствие необходимости применения каких-либо специальных познаний, что подтверждается в том числе тем фактом, что экспертиза по делу не проводилась, дело не является многотомным, судебные заседания были непродолжительными. Истец указывает, что стоимость судебных расходов в арбитражном суде первой инстанции начинается от 10 000 руб. и ограничивается максимальной стоимостью в 45 000 руб. Исходя из судебной практики Арбитражного суда Свердловской области расходы взыскиваются в сумме не более 50 000 руб.



Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, ответчик указал на несение им при рассмотрении настоящего дела судебных расходов в размере 180 000 руб., которые подлежат взысканию с истца.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, признал требования ответчика обоснованными частично, усмотрев основания для снижения расходов до 130 000 руб., приняв во внимание доводы истца о чрезмерности понесенных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в пределах заявленных истцом доводов, исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.



В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121), для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В настоящем случае, в подтверждение факта оказания услуг и несения истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 15.09.2021 № 06/21-ю с ИП ФИО3, Приложением от 01.04.2022 № 1 к которому ИП ФИО3 принял на себя обязательство в рамках оказания юридической помощи по защите интересов доверителя, связанных с исковым заявлением общества «Траст» к обществу «Шамрок» дело № А60-16192/2022, оказать последнему следующие услуги: подготовка отзыва на исковое заявление ООО «Траст» к ООО «Шамрок» по делу № А60-16192/2022; Подготовка процессуальных документов в ходе рассмотрения дела № А60-16192/2022, подготовка и заявление необходимых ходатайств, заявлений, дополнений, пояснений, возражений и пр., формирование доказательств по делу, ознакомление с материалами дела (при необходимости); представление интересов доверителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Свердловской области; оценка доводов истца, корректировка и уточнение сформированной позиции (при необходимости сбор дополнительных доказательств).

Стоимость услуг по договору составила 180 000 руб.

В подтверждение оплаты оказанных услуг представлены платежные поручения от 18.05.2022 № 229 на сумму 90 000 руб. и от 05.12.2022 № 563 на сумму 90 000 руб. В общем размере оплата составила 180 000 руб.

Возражая против принятия в качестве доказательства оплаты представленных платежных поручений, истец указал на отсутствие в них назначения платежа, при наличии у ответчика множества судебных



споров, в которых общество «Шамрок» выступало ответчиком, что не может являться доказательством оплаты в настоящем деле, а также указал на нарушение сроков оплаты по соглашению об оказании юридических услуг.

Принимая во внимание возмездный характер договора оказания юридических услуг, с учетом того, что материалами дела подтвержден факт оказания услуг, исходя из того, что материалы дела не свидетельствуют о наличии претензий исполнителя к заказчику относительно оплаты услуг, данный довод истца не может повлечь вывод о необходимости отказа в возмещении фактически понесенных расходов.

Наличие иных споров у ответчика, на что обращает внимание истец, само по себе не свидетельствует об оплате юридических услуг в рамках иного дела, доказательств обращения с заявлением о взыскании судебных расходов с предъявлением тех же платежных поручений в рамках иных дел не представлено.

Таким образом, вопреки доводу истца, ответчиком доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Оплата услуг за пределами сроков соглашения не опровергает факта несения ответчиком расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, обязана обосновать разумность расходов на оплату услуг представителя, на противоположной стороне лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Возражая против удовлетворения заявленных ответчиком требований, истец указал на чрезмерность судебных расходов.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных



прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 того же Постановления, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спора, категорию и сложность дела, продолжительность его рассмотрения и фактический объем оказанных юридических услуг усмотрел основания для снижения судебных расходов до 130 000 руб.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

В связи с указанным доводы истца со ссылкой на судебную практику подлежат отклонению, поскольку судебные акты приняты при иных обстоятельствах.

Приведенные ответчиком доводы о несложности настоящего дела при этом подлежат отклонению как необоснованные, поскольку сам истец был заинтересован в разрешении спора в судебном порядке, в результате чего ответчик был вынужден обратиться за квалифицированной помощью и нести соответствующе расходы, при этом отказ в удовлетворении исковых требований свидетельствует как о заинтересованности истца в разрешении спора в своих интересах, так и неоднозначности спорной ситуации, что также опровергает доводы истца о несложности настоящего дела (в том числе о том, что дело не является многотомным, продолжительность заседаний была незначительной, экспертизы не проводились и пр.).

Напротив при определении размера судебных расходов подлежащих взысканию с истца, суд первой инстанции учел количество судебных заседаний, сложность дела, квалификацию представителя.

При указанных обстоятельствах оспариваемое определение не



может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия истца с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от

21 апреля 2023 года по делу № А60-16192/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья И.С. Пепеляева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.03.2023 0:34:00



Кому выдана Пепеляева Инна Сергеевна