Постановление от 21 мая 2019 г. по делу № А67-1115/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А67-1115/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Мальцева С.Д.,

Туленковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Комиссаровым И.М., рассмотрел кассационную жалобу муниципального предприятия Зональненского сельского поселения «Служба коммунального сервиса» на решение от 24.09.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Янущик Д.И.) и постановление от 24.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Терехина И.И., Ходырева Л.Е.) по делу № А67-1115/2017 по иску муниципального предприятия Зональненского сельского поселения «Служба коммунального сервиса» (634507, Томская область, поселок Зональная Станция, район Томский, улица Совхозная, дом 10, ИНН 7014054979, ОГРН 1117014000630) к товариществу собственников жилья «Мелиоративный-43» (634507, Томская область, поселок Зональная Станция, район Томский, улица Зеленая, дом 39, ИНН 7014049986, ОГРН 1087014001007) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: департамент ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области (ОГРН 1027000907944, ИНН: 7021052041), управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области (ОГРН 1057000120100, ИНН: 7017113608), муниципальное казенное предприятие Томского района «Технополигон» (ОГРН: 1087014000886, ИНН 7014049866), общество с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (ОГРН 1107017017568, ИНН 7017270664).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Панкратова Н.В.) в заседании участвовали представитель муниципального предприятия Зональненского сельского поселения «Служба коммунального сервиса» - Чугунов С.С. по доверенности от 04.12.2018.

Суд установил:

муниципальное предприятие Зональненского сельского поселения «Служба коммунального сервиса» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья «Мелиоративный-43» (далее – товарищество) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.04.2016 по 31.08.2016 в размере 85 306 руб. 11 коп., пени за период с 25.06.2016 по 22.08.2017 в размере 32 517 руб. 08 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: департамент ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области, управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Томской области), муниципальное казенное предприятие Томского района «Технополигон» (далее - МКП Томского района «Технополигон»), общество с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (далее – общество «Томскводоканал»).

Решением от 24.09.2018 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 24.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. С предприятия в доход федерального бюджета взыскано 809 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе предприятие просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суды, не применив положения статей 542, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сделали неверный вывод об отсутствии у истца права на взыскание денежных средств за поставленный и потребленный коммунальный ресурс по холодному водоснабжению в размере стоимости ресурса без учета стоимости очистки холодной воды, т.е. стоимости некачественного ресурса; суды не приняли во внимание то, что потребителями факт потребления холодной воды многоквартирного дома, расположенного по адресу: Томская область, Томский район, поселок Зональная станция, улица Зеленая, дом 43 (далее - МКД), не оспаривался и данный ресурс ими оплачен в объеме, указанном в счетах-фактурах, актах, в судебных актах отсутствует оценка всех доводов и доказательств истца.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их неявившихся представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что предприятие с октября 2014 года на основании постановления администрации Зональненского сельского поселения от 10.10.2014 № 315 «О передаче имущества, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию «Зональненское сельское поселение» оказывает коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению на территории муниципального образования «Зональненское сельское поселение» (далее – поселение).

Приказами департамента тарифного регулирования Томской области от 30.10.2015 № 5-246/9 (303), от 30.10.2015 № 5-247/9 (303), от 30.10.2015 № 4-550 (330) утверждена производственная программа предприятия в сфере водоснабжения и водоотведения на период с 01.01.2016 по 31.12.2018, а также утверждены соответствующие тарифы, в том числе тариф на питьевую воду для потребителей поселения.

В сферу деятельности предприятия входит добыча подземных вод, транспортировка их до станции обезжелезивания (для очистки) и транспортировка воды до потребителей поселения.

Добыча воды осуществляется из 12 водозаборных скважин, расположенных каскадами в юго-восточной части поселения. Отчистка поднятой воды из скважин осуществляется МКП Томского района «Технополигон». После очистки вода подается в разводящие сети водоснабжения протяженностью 21,17 км и далее доставляется до потребителей поселения.

Согласно разделу 5 Программы производственного контроля проверка качества питьевой воды производится путем отбора проб по трем точкам, в том числе: точка № 1 - водозаборная скважина; точка № 2 - на границе раздела балансовой и эксплуатационной ответственности с МКП Томского района «Технополигон», после запорной арматуры; точка № 3 - распределительная водопроводная сеть - ВК напротив ж/д улица 40 лет Победы, дом 3. Перечень контролируемых показателей качества питьевой воды установлен в разделе 4 программы, в число контролируемых показателей включены, в частности, органолептический показатель «мутность» и химический показатель «железо».

В отсутствие между сторонами договорных отношений в период с 01.04.2016 по 31.08.2016 предприятие осуществило поставку воды и оказало услуги по водоотведению в отношении МКД, находящегося в управлении товарищества, на общую сумму 167 359 руб. 47 коп., что подтверждается счетами и актами за указанный период. Расчет стоимости ресурса произведен в соответствии с приказом департамента тарифного регулирования Томской области от 30.10.2015 № 4-246/9 (302).

Товарищество оплатило услуги водоотведения в полном объеме, но с просрочкой, между тем стоимость поставленной воды ответчиком в полном объеме не оплачена, поскольку вода поставлялась ненадлежащего качества.

Предприятие направило товариществу уведомление об ограничении предоставления услуг по водоотведению от 09.08.2016 № 146 с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Неисполнение требований, изложенных в уведомлении в добровольном порядке, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском, по результатам рассмотрения которого суды пришли к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи с поставкой коммунального ресурса ненадлежащего качества.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 539, 542, 544, 548, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2, главы 4 Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», статьями 135, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 4, 98, 104 -107, 111, Приложением № 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, положениями СанПиНа.

Суды, оценив доказательства по делу (в том числе программу производственного контроля за качеством подземных вод предприятия в сфере водоснабжения и водоотведения; решение Томского районного суда Томской области от 11.03.2016 по делу № 2-287/2016; распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Томской области от 17.12.2014 № 196, 197, от 01.10.2015 № 930; предписания Управления Роспотребнадзора по Томской области от 27.01.2015 № 6, 7, от 02.11.2015 № 89, от 16.11.2016 № 103; акт проверки Управления Роспотребнадзора по Томской области от 27.01.2015; протокол об административном правонарушении от 27.01.2015 Управления Роспотребнадзора по Томской области в отношении МКП Томского района «Технополигон»; постановления заместителя главного государственного санитарного врача по Томской области о назначении административного наказания от 03.02.2015 № 2/15, от 13.02.2015, от 17.11.2015, от 29.11.2016; обращения потребителей на неудовлетворительное качество питьевой воды в поселке Зональная станция; протоколы лабораторных исследований, отбора проб из распределительной сети поселка; экспертные заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области» от 30.12.2014№76, от 19.10.2015 № 624, от 01.11.2016 № 1055, а также объяснения свидетеля) в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и во взаимосвязи, правильно распределив бремя доказывания между сторонами, принимая во внимание недобросовестность предприятия по намеренному неисполнению производственной программы контроля качества воды по органолептическим и химическим показателям в точке № 2 (на границе раздела балансовой и эксплуатационной ответственности с МКП Томского района «Технополигон» (после запорной арматуры), а также отсутствие доказательств выполнения в рассматриваемый период времени МКП Томского района «Технополигон» предписаний Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области, поставку ресурса населению, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика долга по оплате поставленного в МКД коммунального ресурса, а также услуг по добыче, транспортировке и очистке, являющихся составляющими технологического процесса подготовки и поставки холодного водоснабжения, установив факт несоответствия ресурса санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Вместе с этим судами учтено то, что сами по себе услуги по добыче и транспортировке некачественной воды ответчиком не заказывались; услуги по очистке воды, с учетом качества поставленной воды, также не соответствовали установленным требованиям.

Вопреки доводам заявителя суды обоснованно учитывая то, что ответчик подтвердил относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами возражения на иск о некачественности переданного ресурса, правильно распределили бремя доказывания сторон, поскольку данное обстоятельство свидетельствует о наличии обратной презумпции (некачественности ресурса), а соответственно, начальное бремя доказывания судами возложено именно на истца, который в ходе рассмотрения дела не доказал надлежащее качество ресурса.

Судами указано, что на их неоднократные предложения ни истцом, ни третьим лицом протоколы исследования проб качества воды, отобранных в рассматриваемый период времени согласно программы производственного контроля по точке № 2 - на границе раздела балансовой и эксплуатационной ответственности с МКП Томского района «Технополигон» (после запорной арматуры), по органолептическим и химическим показателям, и в частности по показателю «мутность» и «железо», а также иные доказательства в опровержение доводов ответчика о поставке воды ненадлежащего качества, истцом в нарушение статей 9, 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

При этом суды исходили из того, что раздел Х Правил № 354 регулирует, прежде всего, отношения между исполнителем коммунальных услуг и потребителями, а не между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией, а, во-вторых, Правила № 354 не содержат положений о недопустимости подтверждения факта некачественности поставленного коммунального ресурса иными доказательствами, помимо актов проверки, предусмотренных разделом X Правил № 354.

Судами также учтено и то, что объем обязательств исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией не может превышать совокупный объем обязательств потребителей перед исполнителем коммунальных услуг, установленная Правилами № 354 обязанность по перерасчету платы при предоставлении некачественных энергоресурсов распространяется и на ресурсоснабжающую организацию.

Установленные обстоятельства на основании всестороннего и полного исследования доказательств по делу в их совокупности и во взаимосвязи позволили судам прийти к правомерным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения за добычу и транспортировку холодной воды, а также за очистку холодной воды.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказывают в удовлетворении исковых требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Поскольку выводы судов сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ), обжалуемые судебные акты содержат мотивированную оценку доводов сторон и представленных в материалы дела доказательств, то судом округа отклоняется довод кассатора об обратном, так как суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ, отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу представляют правовую позицию истца по делу, обсуждались судами и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права и не опровергают их выводов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных ими. Полномочий по переоценке установленных обстоятельств и доказательств по делу, а также оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Ссылка кассатора на судебную арбитражную практику не принимается во внимание судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.09.2018 Арбитражного суда Томской области и постановление от 24.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-1115/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Ф. Шабалова


Судьи С.Д. Мальцев


Л.В. Туленкова