Постановление от 9 февраля 2025 г. по делу № А45-11711/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                               Дело № А45-11711/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.02.2025.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 


ФИО1,

судей                               


ФИО2


ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АкадемСтрой» (№ 07АП-121/2025) на решение от 26.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11711/2024 (судья Серёдкина Е.Л.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АкадемСтрой» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью Предприятие «Востокэлектрорадиосервис» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании задолженности в размере 335861,62 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, г. Новосибирск,

В судебном заседании приняли участие:

от истца (в здании суда): ФИО5 – доверенность от 03.02.2025 (сроком по 31.12.2025), диплом, паспорт;

от ответчика (в режиме веб-конференции): ФИО6 – доверенность от 09.01.2025 (сроком по 31.12.2025), диплом, паспорт;

от третьего лица: без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АкадемСтрой» (далее – ООО «АкадемСтрой») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Предприятие «Востокэлектрорадиосервис» (далее – ООО «ВЭРС») о взыскании 94 713,10 руб. стоимости невозвращенных материалов, 241 148,52 руб. убытков.


К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Решением от 26.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «АкадемСтрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что письмом №15 от 25.03.2020 истец уведомлялся о выполнении работ за период до 25.03.2020, но не об окончании работ в смысле пункта 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приложенные к письму акты следует рассматривать как подтверждающие выполнение промежуточных работ для проведения расчетов. Срок исковой давности истцом не пропущен. Ответчиком не представлено доказательств полного использования полученных материалов в выполненных работах. Стоимость устранения недостатков работ составляет расходы, необходимые для приведения результата работ в нормативное состояние.

ООО «ВЭРС», оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направило.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «АкадемСтрой» (генеральный подрядчик) и ООО «ВЭРС» (подрядчик) был заключен договор подряда № Р-007 от 29.03.2017 на выполнение монтажных и пусконаладочных работ системы электроснабжения на объекте «Административно-лабораторный корпус с переходом» АО «СКТБ «Катализатор» в соответствии с утвержденными сторонами техническими заданиями к договору.

Уведомлением № 220 от 02.08.2021 истец в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ отказался от дальнейшего исполнения договора.

В рамках дела № А45-36748/2021 был разрешен спор между сторонами об определении сальдо взаимных предоставлений вследствие расторжения договора. Требования о взыскании стоимости невозвращенных предоставленных для выполнения работ материалов и о возмещении стоимости устранения допущенных недостатков в рамках данного дела не рассматривались.

В соответствии с пунктом 13.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 05.09.2018) работы выполняются из материалов подрядчика и/или генерального подрядчика, распределенных в локальных сметных расчетах. Использованные материалы включаются в отчет об использовании давальческих материалов, предоставляемый подрядчиком совместно с актами ф. КС-2, КС-3.

С учетом выводов, содержащихся в экспертном заключении №2022-48, составленном по результатам проведенной по делу №А45-36748/2021 судебной экспертизы, ответчик не вернул истцу полученные по накладным М-15 и фактурам материалы на общую сумму 94 713,10 руб., в т.ч. НДС.

В отчетах об использовании давальческих материалов № 1 (приложение к справке ф. КС-3 № 5 от 26.03.2019) и № 2 (приложение к справке ф. КС-3 № 6 от 19.06.2019) сведения об использовании спорных материалов не отражены.

Претензией № 228 от 07.11.2023 истец предложил ответчику вернуть неиспользованные материалы либо возместить их стоимость.

Экспертным заключением №2022-48, представленным АНО «Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области», составленным по результатам проведенной по делу №А45-36748/2021 судебной экспертизы, установлено, что стоимость устранения допущенных недостатков, возникших по причине некачественного выполнения ответчиком работ, составляет 241 148,52 руб.

Претензией № 12 от 29.02.2024 истец предложил ответчику в течение 10 рабочих дней устранить выявленные недостатки в работах или возместить стоимость их устранения.

Претензии оставлены без ответа и удовлетворения, указанные обстоятельства послужили истцу основанием обратиться с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала (часть 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Таким образом, обязанность по хранению, целевому использованию и соответствующему учету полученного от заказчика давальческого материала, а также по возврату неиспользованного давальческого материала возложены на подрядчика (в данном случае - ответчика).

Как указано в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на отсутствие неиспользованных при выполнении работ материалов.

Так, 26.03.2020 в адрес истца было направлено уведомление о приостановлении работ по договору подряда №Р-007 от 29.03.2017, поскольку не были приняты и оплачены выполненные работы, не передана техническая и сметная документация, в связи с чем, ответчик не мог закончить подрядные работы в сроки, установленные договором.

Истцом представлены фактуры от 11.12.2018, от 28.12.2018, 29.01.2019 о выдаче материалов без указаний фамилий и должности лиц, от ответчика получателями в накладных указаны ФИО4, ФИО7

При этом, доверенности на получение материальных ценностей от имени ответчика указанными лицами в материалы дела не представлены.

В феврале 2020 года сторонами произведена сверка по остаткам давальческих материалов с представителем истца ФИО8, что подтверждается письмом, поступившим по электронной почте shriber@catalyst.su от 25.02.2020, по данным сверки на остатках в подотчете у ответчика не числились материалы, указанные истцом.

В дополнительных пояснениях ответчика от 29.07.2024 представлен анализ расходных материалов со ссылкой на локально-сметный расчет № 5.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно констатировал, что с учетом нормы пункта 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать возврата неиспользованного давальческого материала либо убытков в связи с их утратой возникло у истца с момента окончания подрядчиком работ (письмо от 25.03.2020 № 15).

О наличии неиспользованных и невозвращенных давальческих материалов истцу должно было быть известно не позднее марта 2020 года.

Отклоняя доводы жалобы о неправильном применении судом первой инстанции срока исковой давности, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума № 43) разъяснил, что исходя из нормы статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Названная норма наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума № 43).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П).

Обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств (статья 64, часть 1 статьи 168, часть 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161, от 20.12.2022 № 305-ЭС22-17153 и № 305-ЭС22-17040, от 01.08.2023 № 301-ЭС23-4997, от 22.12.2023 №307-ЭС23-16390 и др.).

Таким образом, при разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа искового требования и фактических обстоятельств, на которых оно основано.

Кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок. Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161, от 22.12.2023 № 307-ЭС23-16390).

В данном случае судом первой инстанции установлено, что работы в рамках рассматриваемого договора, завершены 25.03.2020.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об истечении на дату подачи иска трехлетнего срока исковой давности с учетом приостановления течения срока исковой давности на срок, необходимый для соблюдения процедуры досудебного урегулирования спора, является правомерным. С учетом данного обстоятельства решением суда обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости давальческих материалов в размере 94 713,410 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании убытков в размере 241 148,52 руб. стоимости устранения недостатков в работах ответчика, установленных решением от 22.09.2023 по делу №А45-36748/2021.

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 711, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат качественно выполненные работы, поэтому работы, выполненные с отступлением от требований договора и установленных норм и правил, не могут считаться выполненными надлежащим образом.

Из встречного характера основных обязательств, из которых состоят обязательственные правоотношения по договору оказания услуг, урегулированные положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что в случае ненадлежащего исполнения исполнителем основного обязательства, им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство надлежащим образом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2023 по делу №А45-36748/2021 на основании судебной экспертизы установлено, что стоимость устранения допущенных недостатков, возникших по причине некачественного выполнения работ ответчиком, составляет 241 148,52 руб.

С учетом положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исключил из подлежащей уплате суммы задолженности установленную экспертом стоимость устранения выявленных недостатков работ в размере 241 148,52 руб.

Из содержания статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что избрание заказчиком одного из предусмотренных нормой правомочий исключает применение иных перечисленных в данной норме прав, поскольку все из предоставленных данной статьей на выбор заказчика правомочий в равной степени направлены на восстановление его нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, установив, что решением по делу №А45-36748/2021 взысканная стоимость работ уменьшена на стоимость устранения этих же недостатков, об устранении которых заявлено в рамках настоящего дела, соответственно, истец воспользовался правом, предоставленным положениями пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации на возмещение своих расходов на устранение недостатков, что исключает повторную реализацию этого права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в размере 241 148,52 руб. стоимости устранения недостатков.

Иное означало бы возникновение неосновательного обогащения на стороне истца.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                                             ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11711/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий 


ФИО1

Судьи


ФИО2


ФИО3