Постановление от 7 июля 2025 г. по делу № А12-33391/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-33391/2024
г. Саратов
08 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Землянниковой В.В., Пузиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании представителя  общества с ограниченной ответственностью «Житница» ФИО2, действующей на основании доверенности 23.12.2024, представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области ФИО3, действующей на основании доверенности 28.12.2024 № 23, ФИО4, действующей на основании доверенности 28.12.2024 № 12,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Житница» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2025 года по делу №А12-33391/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Житница» (403434, Волгоградская область, р-н Кумылженский, х. Попов, ул. Центральная, д. 26а, офис 1, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области (403343, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

заинтересованные лица: ФИО5 (Краснодарский край, р-н. Кущевский, ст-ца. Кущевская), ФИО6 (Краснодарский край, р-н. Кущевский, ст-ца. Кущевская)

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Житница» (далее – ООО «Житница», общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 6 по Волгоградской области, Инспекция, налоговый орган) от 11.07.2024 № 589.

Решением суда первой инстанции от 17 апреля 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Житница» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Межрайонная ИФНС России № 6 по Волгоградской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, предоставленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 30 мая 2025 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, в том числе электронного, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Инспекцией в соответствии со статьёй 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за период 3 квартал 2023 года, представленной обществом 25.10.2023.

По результатам проведённой проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 08.02.2024 № 106.

Налогоплательщиком предоставлены возражения на акт налоговой проверки от 29.02.2024.

24 мая 2024 года по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение к акту налоговой проверки № 79.

11 июля 2024 года Инспекцией вынесено решение № 589 о привлечении ООО «Житница» к ответственности за совершение налогового правонарушения по части 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 6 816,67 руб. Кроме того, общество предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 136 333 руб. 

Основанием для вынесения решения послужил вывод налогового органа о том, что в нарушение статьи 54.1 НК РФ налогоплательщиком неправомерно занижена налоговая базы с целью уменьшения суммы налога, подлежащего уплате в бюджет от реализации двух автотранспортных средств.

Не согласившись с решением Инспекции, общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – УФНС России по Волгоградской области, Управление).

Решением Управления от 12.09.2024 апелляционная жалоба ООО «Житница» оставлена без удовлетворения.

Считая вынесенное Инспекцией решение незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Существенных процессуальных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки не установлено.

Согласно доводам апелляционной жалобы общество считает, что налоговым органом не учтён износ транспортных средств, возможность эксплуатации с ограничениями. Налогоплательщик указал, что одно из транспортных средств приобретено им у другого общества за 22 795,822 руб., которое не привлекалось к налоговой ответственности по аналогичным основаниям. Общество ссылается на дефектные акты, предоставленные покупателями транспортных средств в суде первой инстанции. По мнению ООО «Житница» указанные документы подтверждают значительные повреждения автомобилей, на устранение которых требуются значительные средства.  Налогоплательщик считает, что проведённая в рамках налоговой проверки экспертиза рыночной стоимость транспортных средств является некорректной, выполненной без учёта состояния автомобилей на момент продажи, пробега, участия в дорожно-транспортных происшествиях (далее – ДТП). Общество указывает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в проведении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости транспортных средств на момент их реализации.

В суде апелляционной инстанции обществом заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости транспортных средств на дату их продажи.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учётом всех обстоятельств дела придёт к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора (статья 82 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает указанное ходатайство не подлежащим удовлетворению. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В рассматриваемом деле у судов обеих инстанций имеется возможность установления всех имеющих значение для дела фактов по предоставленным в дело доказательствам. Представленные в дело доказательства, в том числе экспертиза, проведённая в рамках камеральной налоговой проверки, в их совокупности достаточны для установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Аналогичное ходатайство правомерно отклонено судом первой инстанции.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В силу статьи 143 НК РФ ООО «Житница» является налогоплательщиком НДС.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объект налогообложения по НДС формируют совершаемые налогоплательщиком операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также операции по передаче имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 указанной статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счёт предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено статьёй, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьёй 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения суммы налога (пункт 1 статьи 154 НК РФ).

Как следует из статей 171, 172 НК РФ, налогоплательщик имеет право на получение налогового вычета по НДС при соблюдении следующих условий: товар приобретается для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ; товар принят на учёт; представлены оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ счета-фактуры, выставленные продавцом товара.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьёй 171 Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьёй 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшем место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ. При этом невыполнение хотя бы одного из указанных условий в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ влечёт отказ учёта таких операций в целях налогообложения.

Из материалов дела следует, что 15 августа 2023 года ООО «Житница» (продавец) и ФИО5 (далее – ФИО5) (покупатель) заключён договор купли-продажи легкового автомобиля ЛАДА 212140 4X4, VIN <***>, государственный номер <***>, 2017 года выпуска.

Согласно пункту 2.2 договора цена транспортного средства составляет 50 000 руб. (в том числе НДС 8 333,33 руб.).

25 августа 2025 года указанный автомобиль передан ФИО5 по акту приёма-передачи.

26 августа 2023 года в реестр автотранспортных средств внесены изменения в регистрационные данные в связи со сменой владельца транспортного средства.

Кроме того, 15 августа 2023 года ООО «Житница» (продавец) и ФИО6 (далее – ФИО6 (покупатель) заключён договор купли-продажи легкового автомобиля ЛАДА 212140, VIN <***>, государственный номер <***>, 2011 года выпуска.

Согласно пункту 2.2 договора цена транспортного средства составляет 20 000 руб. (в том числе НДС 3 333,33 руб.).

7 сентября 2023 года в реестр автотранспортных средств внесены изменения в регистрационные данные в связи со сменой владельца транспортного средства.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что транспортное средство 2017 года выпуска получено ООО «Житница» в лизинг от ООО «Лизинговая компания «Европлан» на основании договора лизинга от 29.06.2017 №1638808- ФЛ/ВЛГ-17 и дополнительного соглашения №1 к договору лизинга от 06.07.2017.

На дату подписания договора сумма лизинговых платежей составила 617 634,32 руб., в т.ч. НДС 18% 94 215,40 руб. Срок владения и пользования предметом лизинга (срок лизинга) установлен до 31.05.2020.

14 мая 2020 года налогоплательщиком и ООО «Лизинговая компания «Европлан» заключён договор купли-продажи указанного автомобиля.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость транспортного средства составляет 1 016,95 руб., в т.ч. НДС 20% 169,49 руб. Предмет лизинга передаётся в технически исправном состоянии, позволяющем его эксплуатацию, в комплектации согласно договору лизинга.

Автомобиль в дальнейшем реализован обществом за 50 000 руб.

В целях определения рыночной стоимости реализации транспортного средства Инспекцией использована информация интернет-сайта аvito.ru.

В ходе анализа использованы цены реализации 5 аналогичных транспортных средств. Средняя цена реализации транспортного средства марки ЛАДА 212140 LAD А 4X4, год выпуска 2017 составила 570 000 руб. (599 999 + 600 000 + 620 000 + 599 000 + 450 000 + 550 000 / 6 = 569 833 руб.)

Налоговый орган пришёл к выводу о том, что цена реализации транспортного 2017 года в 11 раз (570 000 /50 000) ниже рыночной стоимости аналогичного транспортных средств.

Информация интернет-сайта аvito.ru использована для определения цены реализации транспортного средства 2011 года.

В ходе анализа использованы цены реализации 5 аналогичных транспортных средств. Средняя цена реализации транспортного средства марки ЛАДА 212140  2011 гоад выпуска составила 409 000 руб. (500 000 + 460 000 + 260 000 + 450 000 + 375 000/ 5 = 409 000 руб.)

Налоговый орган пришёл к выводу о том, что цена реализации транспортного 2011 года в 20 раз (409 000 /20 000) ниже рыночной стоимости аналогичного транспортных средств.

Приняв во внимание значительное отклонение цены реализации транспортных средств, налоговым органом в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 и статьёй 95 НК РФ назначены экспертизы по определению рыночной стоимости спорных транспортных средств на момент реализации.

Проведение экспертиз поручено оценщику ООО «Медиатор» ФИО7

Согласно заключениям эксперта рыночная стоимость транспортного средства 2017 года по состоянию на 26.08.2023 составляет 568 000 руб., транспортного средства 2011 года по состоянию на 25.08.2023 – 320 000 руб.

Учитывая выводы экспертиз, налоговый орган пришёл к выводу, что цена реализации транспортного средства 2017 года занижена на 518 0000 руб., то есть в 10,36 раз (568 000/50 000), транспортного средства 2011 года на 300 000 руб., то есть в 16 раз.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, по общему правилу в случаях, не предусмотренных разделом V.1 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы не вправе оспаривать цену товаров (работ, услуг), указанную сторонами сделки и учтённую при налогообложении. Несоответствие применённой налогоплательщиком цены рыночному уровню не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

Отличие применённой налогоплательщиком цены от уровня цен, обычно применяемых по идентичным (однородным) товарам, работам или услугам другими участниками гражданского оборота, не может служить самостоятельным основанием для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, возникновении у него недоимки, определяемой исходя из выявленной ценовой разницы, поскольку судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.

Однако многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня может учитываться в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указывающими на несоответствие между оформлением сделки и содержанием финансово-хозяйственной операции.

Налоговый орган пришёл к выводу, что налогооблагаемая база занижена обществом на 818 000 руб., сумма налога  на 136 333, 33 руб.

Согласно доводам апелляционной жалобы общество считает, что налоговым органом не учтён износ транспортных средств, возможность эксплуатации с ограничениями. Налогоплательщик считает, что проведённая в рамках налоговой проверки экспертиза рыночной стоимость транспортных средств является некорректной, выполненной без учёта состояния автомобилей на момент продажи, пробега, участия в ДТП.

Указанный довод отклонён судом апелляционной инстанции как несостоятельный. Из решения налогового органа, а также заключения экспертизы следует, что факт участия автомобиля в ДТП учтён при определении стоимости транспортного средства.  Экспертом указано, что техническое состояние принято как рабочее, доказательства ненадлежащего технического состояния реализуемого транспортного средства не имелось, а наличие не свидетельствует о ненадлежащем техническом состоянии, состояние принято как рабочее. Обратное обществом не доказано. Несогласие с выводами эксперта само по себе не свидетельствует об их необъективности. Основания для признания заключений эксперта ненадлежащими доказательствами отсутствуют.

Кроме того, общество в случае несогласия с результатами экспертизы в соответствии с пунктом 9 статьи 95 НК РФ было вправе ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной экспертизы, однако таким правом не воспользовалось, не предоставило документы, подтверждающие состояние авто.

Налогоплательщик указал, что одно из транспортных средств (2011 года) приобретено им у другого общества за 22 795,822 руб., которое не привлекалось к налоговой ответственности по аналогичным основаниям.

Действительно, транспортное средство 2011 года выпуска  приобретено заявителем  в 2018 году у ЗАО «Серп» за 22 795,822 руб. Указанная стоимость в данном случае не может повлиять на определение налогооблагаемой базы, не лишает налоговый орган возможности установить стоимость транспортного средства на момент реализации другим налогоплательщиком. Непривлечение ЗАО «Серп» к налоговой ответственности по аналогичным основаниям не имеет правого значения, поскольку оценка деятельности указанного субъекта не является предметом рассмотрения данного спора.

Общество ссылается на дефектные акты, предоставленные покупателями транспортных средств в суде первой инстанции. По мнению ООО «Житница» указанные документы подтверждают значительные повреждения автомобилей, на устранение которых требуются значительные средства.

Покупателями ООО «Житница» в материалы дела предоставлены копии дефектных актов на ремонт спорных автотранспортных средств (т.1 л.д.151, т.2 л.д.28).

Согласно копии акта  от 14.08.2023 на транспортное средство 2017 года пробег составляет 235 438 км (т.2 л.д.28). Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно данным сервиса проверки автомобиля Госавтоинспекции МВД России на основании диагностической карты технического осмотра пробег на 25.08.2023 составляет 141 791 км, что значительно меньше величины, указанной в копии акта, предоставленном ФИО8

Апелляционной коллегией также установлено, что из пояснений ФИО6, предоставленных в суд первой инстанции следует, что в августе 2023 года по предложению своего знакомого ФИО8 он решил купить Ниву. Перед покупкой автомобиль прошёл диагностику в сервисе с целью установления дефектов, составлен акт. По итогам диагностику стоимость автотранспортного средства определена в размере 20 000 руб. (т.1 л.д.150).

Однако вопреки указанным пояснениям договор купли-продажи с ФИО6 датирован 15.08.2023, а диагностика авто, которая по утверждению покупателя предшествовала заключению договора (указана стоимость 20 000 руб.), произведена 31 августа 2023 года.

Кроме того, акты предоставлены в копиях, отсутствует печать организации (предпринимателя), проводившей диагностику, невозможно определить компетентность лиц, проводившись оценку состояния транспортных средств. Апелляционный суд считает недопустимыми и недостоверными доказательствами копии предоставленных покупателями актов оценки технического состояния автотранспортных средств.

            Вопреки доводам жалобы указанные документы не подтверждают действительное состояние транспортных средств на момент их продажи налогоплательщиком.

Также в ходе проверки установлено, что ФИО8 с 29.01.2015 по 03.03.2017 являлся директором ООО «Житница», с 01.08.2022 по 15.08.2023 работал в указанной организации трактористом-машинистом. Трудовой договор расторгнут 15.08.2023, то есть в день заключения договора купли-продажи транспортного средства 2017 года.

Доказательств того, что налогоплательщик предлагал неопределённому кругу лиц приобрести принадлежащие ему транспортные средства  по спорным ценам, не представлено.

Таким образом, налоговый орган пришёл к верному выводу, что ООО «Житница» в 3 кварте 2023 года умышлено реализовало транспортные средства по заниженной цене с целью уменьшения налогооблагаемой базы по НДС

Существенных процессуальных нарушений при проведении выездной налоговой проверки, влекущих отмену оспариваемого решения, апелляционной коллегией не установлено.

Размер начисленных налогоплательщику сумм налогов и штрафных санкций проверен судами обеих инстанций и признан верным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что оспоренные решения являются законными и обоснованными, и в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, в обжалуемой части законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ООО «Житница»  заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы и на депозитный счёт Двенадцатого арбитражного апелляционного суда платёжным поручением от 20.06.2025 № 389 перечислены денежные средства в размере 20 000 руб. за проведение экспертизы по настоящему делу.

Протокольным определением от 24 июня 2025 года в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано.

В силу части 1 статьи 108, частей 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счёт арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Поскольку в удовлетворении ходатайства ООО «Житница» о назначении по делу судебной экспертизы отказано, денежные средства, перечисленные на депозитный счёт Двенадцатого арбитражного апелляционного суда подлежат возврату указанному лицу.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2025 года по делу № А12-33391/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Житница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счёта суда денежные средства в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, поступившие по платёжному поручению от 20.06.2025 № 389.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                 М.А. Акимова


Судьи                                                                                                                В.В. Землянникова


                                                                                                                           Е.В. Пузина