Постановление от 4 апреля 2019 г. по делу № А14-13680/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-13680/2018
г. Воронеж
04 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2019


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Владимировой Г.В.,

Безбородова Е.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от финансового управляющего ФИО2 ФИО3: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» на определение Арбитражного суда Воронежской области об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов от 28.01.2019 по делу № А14-13680/2018 (судья Медведев С.Ю.),

по заявлению публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2 (ИНН <***>),





УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» (далее – Банк «ТРАСТ» (ПАО), заявитель) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору № <***> в размере 213 013,11 руб., в том числе: 90 675,08 руб. – основной долг, 121 719,03 руб. – непогашенные проценты, 619 руб. – госпошлина.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2019 в удовлетворении вышеуказанных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Банк «ТРАСТ» (ПАО) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Банка «ТРАСТ» (ПАО), финансового управляющего ФИО2 ФИО3 и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из заявления, Банк «ТРАСТ» (ПАО) ссылается на то, что должником не исполнены обязательства по кредитной карте №4103231260472401 с лимитом разрешенного овердрафта, выданной на основании кредитного договора № <***> (он же кредитный договор <***> согласно технической нумерации банка), в связи с чем у должника образовалась задолженность в размере 213 013,11 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 90 675,08 руб., сумма непогашенных процентов - 121 719,03 руб., сумма государственной пошлины - 619 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2018 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Ссылаясь на наличие у ФИО2 вышеуказанной задолженности и введение в отношении нее процедуры банкротства, Банк «ТРАСТ» (ПАО) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявление по существу, суд первой инстанции, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о том, что заявителем документально не подтвержден факт предоставления и фактического получения заемщиком в рамках кредитного договора № <***> от 10.03.2011 кредитной карты №4103231260472401 с лимитом разрешенного овердрафта и, следовательно, факт наличия задолженности, связанной с использованием данной кредитной карты, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч.1 п.6 ст.16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу п. 2 ст. 213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

В соответствии с п. 2 ст. 213.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу п. 3 - 5 ст.71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований Банк «ТРАСТ» (ПАО) ссылается на неисполнение должником обязательств по кредитной карте №4103231260472401 с лимитом разрешенного овердрафта, выданной на основании кредитного договора № <***> (он же кредитный договор <***> согласно технической нумерации банка).

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1 ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, возникновение встречного обязательства вернуть деньги и заплатить проценты за пользование ими должно быть обусловлено фактом предоставления денежных средств.

Проанализировав представленные заявителем в обоснование своих требований доказательства, судом области установлено следующее.

Согласно договору <***>, заключенному 10.03.2011 между Банком «ТРАСТ» (ПАО) и ФИО2 на основании ее заявления, последней предоставлен кредит в размере 21 595 руб. сроком на 12 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом 22% годовых, для приобретения товара – ноутбук ASER 5552 (пункты 14.1, 14.2, 14.5, 14.6, 16 договора).

В подтверждение факта нарушения должником указанного обязательства Банком «ТРАСТ» (ПАО) представлено решение (резолютивная часть) мирового судьи судебного участка № 4 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 27.07.2018 по делу № 2-354/2018.

Указанным решением с ФИО2 в пользу ПАО НБ «ТРАСТ» взыскана задолженность по кредитному договору № <***> от 27.08.2011 за период с 27.01.2016 по 26.05.2016 в размере 15472,09 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 1001,53 руб., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 14 470,56 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 619 руб., а всего взыскана сумма в размере 16 091,09 руб.

Представленный Банком «ТРАСТ» (ПАО) расчет задолженности также осуществлен по кредитному договору <***>.

Между тем, в материалы настоящего дела не представлены надлежащие и достоверные доказательства, свидетельствующие о предоставлении Банком «ТРАСТ» (ПАО) и фактическом получении ФИО2 кредитной карты с лимитом разрешенного овердрафта в рамках кредитного договора <***> от 10.03.2011.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание в качестве надлежащих доказательств неисполнения должником обязательств по кредитному договору № <***> от 10.03.2011 вышеуказанное решение суда, а также произведенный Банком расчет задолженности, поскольку они относятся к обязательствам сторон, возникшим по иному кредитному договору <***> от 27.08.2011, который не является основанием заявленных требований.

Ссылка заявителя на то, что кредитный договор № <***> и кредитный договор № <***>, по своей сути, являются одним договором с двойной нумерацией, регулирующим одни и те же правоотношения сторон, обоснованно отклонена судом как несостоятельная, так как указанные договоры имеют разную дату заключения (10.03.2011 и 27.08.2011) и разные предметы (предоставление кредита в фиксированном размере для приобретения конкретного товара - ноутбук ASER 5552 и предоставление кредитной карты с лимитом разрешенного овердрафта).

Кроме того, данные договоры не соответствуют друг другу по суммам займа. Так, по кредитному договору № <***> был предоставлен займ в размере 21 595 руб., в то время как, заявленная Банком «ТРАСТ» (ПАО) задолженность по основному долгу составила 90 675,08 руб.

Вместе с этим, в указанных договорах не совпадают счета: на основании договора № <***> должнику открыт счет №40817810100140040849, а по договору <***> открыт счет 40817810900146198209.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания рассматривать кредитный договор № <***> и кредитный договор № <***> как единое обязательство.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем самого факта предоставления займа и реального получения должником в рамках кредитного договора № <***> от 10.03.2011 кредитной карты №4103231260472401 с лимитом разрешенного овердрафта, а также нарушения должником обязательства, связанного с использованием кредитной карты и, следовательно, наличия у должника задолженности по указанному договору, в связи с чем отказал во включении требования Банка «ТРАСТ» (ПАО) в размере 213 013,11 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о предоставлении в материалы дела исчерпывающих документов, подтверждающих использование должником денежных средств, предоставленных Банком «ТРАСТ» (ПАО), и их размер, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом положений законодательства о проверке обоснованности требований кредиторов в деле о банкротстве и подлежат отклонению.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2019 по делу № А14-13680/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2019 по делу № А14-13680/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья И.Г. Седунова


Судьи Г.В. Владимирова


Е.А. Безбородов