Постановление от 1 августа 2024 г. по делу № А72-14959/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-8627/2024)


01 августа 2024 года Дело № А72-14959/2022


Резолютивная часть постановления оглашена 23 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ООО «ДИЭЛС» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 мая 2024 года, вынесенное по заявлению кредитора Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Прогресс" о замене кредитора по делу по заявлению заявление ПАО Сбербанк к Обществу с ограниченной ответственностью «Мехспектр» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 432022, <...>) о признании его несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

18.10.2022 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление УФНС России по Ульяновской области о признании Общества с ограниченной ответственностью «Мехспектр» (далее - должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, о включении требования ФНС России в реестр требований кредиторов должника в размере 602 531 руб. 05 коп., в том числе 576 686,68 руб. - основной долг, 20 989,52 руб. - пени, 4 854,85 руб. - штраф, из них: во вторую очередь реестра требований кредиторов - 31 304,78 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 571 226,27 руб. (545 381,90 руб. - основной долг, 20 989,52 руб. - пени, 4 854,85 руб. - штраф); утверждении арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Паритет» (адрес: 141206, <...>).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.10.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

03.11.2022 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения №8588 поступило заявление о признании Общества с ограниченной ответственностью «МЕХСПЕКТР» несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры наблюдения, включении требований ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения №8588 в реестра требований кредиторов в размере 5 375 192 руб. 01 коп., в том числе 4 156 172,23 руб. - просроченная ссудная задолженность, 1 012 097,38 руб. - просроченные проценты, 119 593,84 руб. - неустойка, 52 328,56 руб. - госпошлина, 35 000 руб. - расходы за экспертизу, как обеспеченных залогом имущества должника в соответствии с договором ипотеки №8588N94RUBWU1O0GV2WZ3F301 от 27.04.2018 в редакции дополнительного соглашения №1 от 18.08.2020, содержащем отметку о государственной регистрации ипотеки, договором залога №8588N94RUBWU1O0GV2WZ3F302 от 17.04.2018 в редакции дополнительного соглашения №1 от 18.08.2020, утверждении временного управляющего из числа членов Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (115114, <...>), привлечении в качестве заинтересованных лиц: ООО «ПАРТНЕР НКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1, ФИО2, Фонда «Корпорация развития промышленности и предпринимательства Ульяновской области (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.11.2022 заявление ПАО Сбербанк о вступлении в дело о банкротстве принято к производству; привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ООО «ПАРТНЕР НКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1, ФИО2, Фонд «Корпорация развития промышленности и предпринимательства Ульяновской области (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.04.2023 заявление ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области о признании ООО «Мехспектр» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.04.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ПАО Сбербанк.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.10.2023 (резолютивная часть решения объявлена 11.10.2023) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Мехспектр» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 432022, <...>) введена процедура банкротства -наблюдение, временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Мехспектр» утверждён ФИО3, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы на сайте ЕФРСБ сообщение 14.10.2023 сообщение №12702766.

27.03.2024 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Прогресс" поступило заявление, в котором просит произвести замену кредитора в деле о банкротстве № А72-14959/2022 с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Прогресс» ИНН <***> ОГРН <***>.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.04.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

13.05.2024 через канцелярию суда от УФНС России по Ульяновской области поступил отзыв на заявление.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.05.2024 заявление удовлетворено.

3аменен кредитор - Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН <***>), на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Прогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в третьей очереди реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Мехспектр» с суммой требований 2 875 160 руб. 71 коп., из которой 2 755 566 руб. 87 коп. - основной долг (2 668 269 руб. 61 коп. - задолженность, 87 297 руб. 26 коп. - судебные расходы), 119 593 руб. 84 коп. - неустойка, обеспеченных залогом имущества должника по договору ипотеки №8588N94RUBWU1O0GV2WZ3F301 от 27.04.2018 в редакции дополнительного соглашения №1 от 18.08.2020, договору залога №8588N94RUBWU1O0GV2WZ3F302 от 17.04.2018 в редакции дополнительного соглашения №1 от 18.08.2020.

3аявителем по делу №А72-14959/2022 необходимо считать Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Прогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ООО «ДИЭЛС» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит требование ООО «ПТК Прогресс» о включении в реестр требования кредиторов ООО «Мехспектр» оставить без удовлетворения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Прогресс" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судом отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.03.2024 между ПАО Сбербанк (Цедент) и ООО «Производственно-торговая компания «Прогресс» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №1, согласно которого Цедент уступает Цессионарию права (требования) к должнику 1. ООО "Мехспектр", 2. ФИО2, 3. ФИО1

- Договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 8588N94RUBWU1O0GV2WZ3F от 17.04.2018г.. заключенного между ПАО Сбербанк и ООО «Партнер НКТ», с учетом Дополнительных соглашений № 1 от 27.04.2018 г., № 2 от 13.06.2018 г., № 3 от 18.08.2020 г.;

- Договора ипотеки № 8588N94RUBWU1O0GV2WZ3FЗ01 от 27.04.2018, заключенного между ПАО Сбербанк и ООО «Мехспектр», с учетом Дополнительного соглашения № 1 от 18.08.2020 г.;

- Договора залога № 8588N94RUBWU1O0GV2WZ3FЗ02 от 17.04.2018. заключенного между ПАО Сбербанк и ООО «Мехспектр», с учетом Дополнительного соглашения № 1 от 18.08.2020 г.;

- Договора залога №8588N94RUBWU100GV2WZ3FЗ03 от 13.06.2018. заключенного между ПАО Сбербанк и ООО «Партнер НКТ», с учетом Дополнительного соглашения № 1 от 18.08.2020 г.;

- Договора поручительства № 8588N94RUBWU100GV2WZ3FП01 от 17.04.2018 г., заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО2, с учетом Дополнительного соглашения № 1 от 18.08.2020 г.;

- Договора поручительства № 8588N94RUBWU1O0GV2WZ3FП02 от 17.04.2018. заключенного между ПАО Сбербанк и ООО «Мехспектр», с учетом Дополнительного соглашения № 1 от 18.08.2020 г.;

- Договора поручительства № 8588N94RUBWU1O0GV2WZ3FП03 от 17.04.2018. заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО1, с учетом Дополнительного соглашения № 1 от 18.08.2020 г.;

- Договора № 40702810369000006172 от 22.03.2018г., заключенного между ПАО Сбербанк и ООО «Партнер НКТ»;

- Договора № 69014499 от 29.03.2018г., заключенного между ПАО Сбербанк и ООО «Партнер НКТ»;

- Вступившего в законную силу решения Заволжского районного суда г. Ульяновска от 20.10.2021г. по делу № 2-3546/2021 по исковому заявлению ЦЕДЕНТА к ООО «Партнер НКТ», ООО «Мехспектр», ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 8588N94RUBWU1O0GV2WZ3F от 17.04.2018 г., заключенному между ПАО Сбербанк и ООО «Партнер НКТ», Апелляционного определения Ульяновского областного суда от 18.03.2022 дело № 33-878/2022;

- Определения Заволжского районного суда г. Ульяновска от 25.04.2022 по делу 2-3546/2021 по заявлению ПАО Сбербанк к ООО «ПАРТНЕР НКТ», ФИО2, ФИО1, ООО «Мехспектр» о взыскании в солидарном порядке расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 35 000 руб., Исполнительных листов, выданных Заволжским районным судом г. Ульяновска по делу № 2-3546/2021: серии ФС № 041937796. серии ФС № 041937794, серии ФС № 041937921 (должник - ООО «Партнер НКТ»), серии ФС № 041938070, серии ФС №041938072, серии ФС № 041937916 (должник - ООО «Мехспектр»), серии ФС №041938068, серии ФС № 041937917 (должник - ФИО2). серии ФС № 041937795, серии ФС № 041937915 (должник - ФИО1);

- Определения Арбитражного суда Ульяновской области от 03.07.2023г. (резолютивная часть объявлена 26.06.2023 г.) по делу № А72-5395- 4/2021 о включении ПАО Сбербанк в реестр требования кредиторов ООО «Партнер НКТ». Определения Арбитражного суда Ульяновской области от 16.10.2023г. (резолютивная часть объявлена 11.10.2023 г.) по делу № А72-14959/2022 о признании требований ПАО Сбербанк обоснованными и введении в отношении ООО «Мехспектр» процедуры наблюдения, включении требований в реестр требований кредиторов, а также права ПАО Сбербанк как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мехспектр» на взыскание государственной пошлины в сумме 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 696352 от 19.10.2022;

- Определения Арбитражного суда Ульяновской области от 01.09.2023г. (резолютивная часть объявлена 31.08.2023 г.) по делу № А72-1266/2023 о включении ПАО Сбербанк в реестр требования кредиторов ФИО1 с учетом дополнительного решения от 12.03.2023 по делу № А72-1266/2023 о взыскании с ФИО1 за счет конкурсной массы умершего должника в пользу ПАО Сбербанк 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины;

- Решения Арбитражного суда Ульяновской области от 27.03.2023г. (резолютивная часть объявлена 20.03.2023 г.) с учетом дополнительного решения от 07.04.2023 (резолютивная часть объявлена 06.04.2023) по делу № А72-1267/2023 о признании ФИО2 не состоятельным (банкротом) по правилам параграфа 4 главы X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и включении требований ПАО Сбербанк в реестр требований кредиторов;

- Исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ульяновской области по делу № А72-1267/2023 серии ФС № 041409566 (должник - ФИО4. предмет исполнения - взыскание судебных расходов в размере 6 000 руб.).

Оплата за уступку права произведена Заявителем в полном объеме, что подтверждается представленными платежными поручениями.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Прогресс" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просит произвести замену кредитора в деле о банкротстве № А72-14959/2022 с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Прогресс» ИНН <***> ОГРН <***>.

Рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Прогресс", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

В силу части 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, указанная норма предусматривает обязательную замену одной стороны (правопредшественника) в случае ее выбытия из гражданских правоотношений другой стороной (правопреемником).

Из материалов дела следует, что УФНС России по Ульяновской области возражало относительно заявленных требований, указав, что директором и единственным учредителем ООО «ПТК Прогресс» с 24.08.2012 по настоящее время является ФИО5, согласно данным ЕГРЮЛ директором ООО «Мехспектр» с 24.01.2023 является ФИО5. Считает, что ООО «ПТК «Прогресс» и ООО «Мехспектр» признаются взаимозависимыми лицами в виду нахождения на руководящих должностях ФИО5 Полагало, что требования подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Доводы УФНС России по Ульяновской области судом первой инстанции отклонены.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве в целях указанного Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Однако, как разъяснено в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020), если аффилированное с должником лицо приобрело требование к должнику у независимого кредитора после открытия процедуры банкротства, очередность погашения такого требования не понижается.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положении, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требовании кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требовании аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными.

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключении, которые проанализированы в Обзоре, обобщившем правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или об отсутствии основании для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, в пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Однако в рамках данного спора приобретение требования к должнику по договору цессии осуществлено аффилированным лицом после введения процедуры наблюдения.

Данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлении о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (п. 3.1 Обзора).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В отличие от обозначенной ситуации после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требовании в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Таким образом, пункт 6.2 Обзора не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", к лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление, заменил кредитора – Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН <***>), на его правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Прогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в третьей очереди реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Мехспектр» с суммой требований 2 875 160 руб. 71 коп., из которой 2 755 566 руб. 87 коп. – основной долг (2 668 269 руб. 61 коп. – задолженность, 87 297 руб. 26 коп. – судебные расходы), 119 593 руб. 84 коп. – неустойка, обеспеченных залогом имущества должника по договору ипотеки №8588N94RUBWU1O0GV2WZ3FЗ01 от 27.04.2018 в редакции дополнительного соглашения №1 от 18.08.2020, договору залога №8588N94RUBWU1O0GV2WZ3FЗ02 от 17.04.2018 в редакции дополнительного соглашения №1 от 18.08.2020.

Заявителем апелляционной жалобы заявлен довод о том, что приобретение права требования, обеспеченного залогом имущества должника, аффилированным лицом приведет к возникновению преимущественного права собственности на предмет залога в долях.

Указанный довод отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном толковании норм права.

Согласно действующему законодательству, у залогодержателя не возникает право собственности на предмет залога, кроме случаев обращения взыскания на предмет залога и оставлении предмета залога залогодержателем за собой в качестве отступного.

Порядок реализации залогового имущества определяется залоговым кредитором, при этом иными кредиторами могут быть заявлены возражения по такому порядку.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства злоупотребления правом Обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Прогресс» при совершении сделки уступки права требования, которое могло стать основанием для отказа в защите такого права.

Заявителем апелляционной жалобы заявлено требование об отказе во включении требования в реестр.

Указанное требование не являлось предметом рассмотрения судом первой инстанции и, соответственно, не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов, обоснованных мотивированных возражений по существу принятого судебного акта и не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального либо процессуального права.

Несогласие заявителей с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 мая 2024 года о замене кредитора по делу № А72-14959/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Ю.А. Бондарева


Судьи Н.А. Мальцев


Е.А. Серова