Постановление от 25 мая 2018 г. по делу № А46-16388/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-16388/2016
25 мая 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-2365/2018) конкурсного управляющего общества ФИО2, (регистрационный номер 08АП-2366/2018) общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Стройинвест» (ИНН <***>) на определение Арбитражного суда Омской области от 12 февраля 2018 года по делу № А46-16388/2016 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Стройинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 313554302400073) о признании сделки должника недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Креатон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)


при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО4 по доверенности № 55АА 1703844 от 05.02.2018;

от общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Стройинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО5 по доверенности б/н от 11.09.2017, Палладий А.Н. по доверенности б/н от 11.09.2017;



установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2017 по делу № А46-16388/2016 общество с ограниченной ответственностью «Креатон» (далее – ООО «Креатон», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Стройинвест» (далее – ООО ГК «Стройинвест» (ИНН <***>), правообладатель) о признании недействительным договора № 2 уступки прав требования (цессии) по договорам об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве гаражного комплекса от 29.12.2014, заключенного между ООО «Креатон», ООО ГК «Стройинвест» (ИНН <***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО3

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.02.2018 по делу № А46-16388/2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Стройинвест» (ИНН <***>) (далее – ООО «ГК «Стройинвест» (ИНН <***>), застройщик) обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе указал следующее:

- суд первой инстанции при рассмотрении заявления не учел, что конкурсным управляющим заявлено требование не к застройщику гаражей – ООО «ГК «Стройинвест» (ИНН <***>), а к иному лицу с аналогичным наименованием – ООО ГК «Стройинвест» (ИНН <***>), которому и было уступлено право требования к ФИО3;

- конкурсным управляющим доказаны все условия для признания оспариваемой сделки недействительной: кредиторам должника причине вред, поскольку сделка совершена с неравноценным встречным предоставлением: уступлено право требования 4 250 000 руб. к ФИО3 за вознаграждение в размере 90 000 руб.; о противоправной цели совершения сделки стороны были осведомлены, поскольку ФИО3 является учредителем ООО «ГК «Стройинвест» (ИНН <***>) и ООО ГК «Стройинвест» (ИНН <***>).

ООО «ГК «Стройинвест» (ИНН <***>) в своей апелляционной жалобе указало следующее:

- ООО «Креатон» только частично оплатило застройщику стоимость уступленного ФИО3 права по договору долевого участия путем выполнения работ на сумму всего 90 000 руб.;

- заключение первоначальных договоров уступок между застройщиком и ФИО3 без уплаты цены договора или одновременного перевода долга на нового участника долевого строительства противоречит законодательству, поэтому уступки являются недействительными, и все последующие уступки также являются недействительными;

- застройщиком не согласовывались дополнительные соглашения об изменении цены к договорам уступки прав требований, заключенных между должником и ФИО3;

- застройщик не был привлечен к участию в обособленном споре по рассмотрению настоящего заявления.

Оспаривая доводы апелляционных жалоб, ООО ГК «Стройинвест» (ИНН <***>), ФИО3 представили отзывы, в которых просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО ГК «Стройинвест» (ИНН <***>), ФИО3, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «ГК «Стройинвест» (ИНН <***>) поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, заслушав представителей конкурсного управляющего и застройщика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 12.02.2018 по настоящему делу.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ГК «Стройинвест» (ИНН <***>) и ООО «Креатон» заключен договор подряда на строительство гаражного комплекса по условиям которого ООО «ГК «Стройинвест» (ИНН <***>), имеющее на праве аренды земельный участок, предоставляет его для строительства гаражного комплекса, а ООО «Креатон» обязуется осуществить строительство, имеет право в качестве оплаты получить в собственность гаражные боксы в возведенном им гаражном комплексе.

В соответствии с условиями договора, ООО «Креатон» обязалось выполнить все работы по строительству объекта, полностью завершить строительство и получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в срок до 30.03.2015 (статья 1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ составляет 103 468 000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора оплата выполненных работ по строительству объекта производится зачетом стоимости предъявленных к оплате выполненных работ в счет оплаты доли ООО «Креатон» по договору долевого участия в строительстве гаражного комплекса от 14.02.2013 на приобретение гаражных боксов в количестве 141 штук.

Оплата производится в течение пяти рабочих дней с момента подписания форм актов выполненных работ, путем подписания акта взаимозачета (пункт 3.3 договора).

Во исполнение договора подряда, 14.02.2013 между ООО «ГК «Стройинвест» (ИНН <***>) и ООО «Креатон» заключен договор долевого участия в строительстве гаражного комплекса, в соответствии с пунктом 3.1 которого, ООО «Креатон» оплачивает цену своей доли в объекте в размере 103 468 000 руб. до 30.03.2015, то есть по мере выполнения работ по строительству гаражного комплекса согласно договора подряда.

В соответствии со статьей 5 договора долевого участия в строительстве гаражного комплекса от 14.02.2013, уступка участником долевого строительства прав требований по договору иному лицу допускается только после оплаты стоимости уступаемого права и получения письменного согласия застройщика.

В случае неуплаты участником долевого строительства уступаемого права застройщику уступка участником долевого строительства прав требований по договору иному лицу допускается только после получения письменного согласия застройщика и вступает в силу после государственной регистрации.

Между ООО «Креатон» и ИП ФИО3 07.11.2014 заключены договоры об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве гаражного комплекса от 14.02.2013 № 01/105/А, № 01/106/А, №01/119/А, № 01/141/Б, № 01/142/Б, № 01/229/Б, № 01/234/Б, № 01/235/Б, № 01/236/Б, № 01/238/Б, № 01/251/Б, № 01/252/Б, № 01/253/Б, согласно которым ООО «Креатон» уступил свои права участника строительства ИП ФИО3, а последний принял на себя обязательство оплатить полученные права участника строительства в общей сумме ( с учетом дополнительных соглашений) 4 250 000 руб.

Пунктами 1.4 договоров предусмотрено, что ООО «Креатон» в полном объеме выполнил свои обязательства перед застройщиком по оплате цены объекта, в соответствии с условиями договора долевого участия.

В дальнейшем, между ООО «Креатон» (кредитор), ООО ГК «Стройинвест» (ИНН <***>) (правообладатель) и ИП ФИО3 (должник) 29.12.2014 заключен договор уступки прав требования (цессии) по договорам об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве гаражного комплекса от 29.12.2014 № 2, по условиям которого ООО «Креатон» уступает ООО ГК «Стройинвест» (ИНН <***>) права денежного требования к ИП ФИО3 по оплате 4 250 000 руб. за уступленные права участника по договорам участия в долевом строительстве от 14.02.2013 № 01/105/А, № 01/106/А, № 01/119/А, № 01/141/Б, № 01/142/Б, № 01/229/Б, № 01/234/Б, № 01/235/Б, № 01/236/Б, № 01/238/Б, № 01/251/Б, № 01/252/Б, № 01/253/Б.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что по договорам об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве от 14.02.2013 ООО «Креатон» полностью исполнило свои обязательства.

Цена за уступаемое право 90 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Полагая сделку уступки права требования недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, посчитал, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, что сделка была совершена с целью причинения вреда кредиторам и что другая сторона сделки знала и должна была знать об указанной цели должника. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с неоплатой ФИО3 стоимости уступаемых прав, с неисполнением ООО «Креатон» обязательств по строительству гаражного комплекса по договору подряда на строительство гаражного комплекса от 14.02.2013 у него отсутствует право на дебиторскую задолженность на сумму 4 250 000 руб., за которую им уже получено 90 000 руб.

Относительно вывода суда первой инстанции об отсутствии у ООО «Креатон» права на дебиторскую задолженность суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Как следует из материалов дела, предметом спорной уступки являлись не права участника строительства по договорам участия в долевом строительстве, а право денежного требования в сумме 4 250 000 руб., которые ФИО3 был обязан заплатить в пользу должника.

Однако в связи со спорной уступкой должник утратил возможность получить с ФИО3 4 250 000 руб., а взамен получил право требовать 90 000 руб.

При этом в силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поэтому должник ФИО3 не вправе был ссылаться на то, что в действительности уступленные ему права ничего не стоят, поскольку он как сторона сделок по уступке согласовал с должником стоимость уступленных ему прав участника строительства.

Риск последствий заключения соответствующих соглашений лежит на ФИО3

Сделки уступок между должником и ФИО3, в том числе по мотивам кабальности, никем не оспорены, должник выбыл из отношений участия в долевом строительстве, передав свои права ФИО3. Поэтому цена уступленных прав считается согласованной и ответчики не вправе ссылаться на то, что в действительности уступленные права участника строительства стоили меньше, чем установлено договором.

Следовательно, в данном случае имеет место явная неравноценность предоставления (90 000 руб. вместо 4 250 000 руб.) не в пользу должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из заявления о признании должника банкротом, определения от 17.04.2017 года по настоящему делу, решения Арбитражного суда Омской области от 12.11.2015 года № А46-10288/2015, должник прекратил исполнение денежных обязательств перед кредиторами ООО «ПСК «Монолит», ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» не позднее февраля – марта 2014 года.

Требования указанных кредиторов (в отношении ООО «ПСК «Монолит» его правопреемника ФИО6) включены в реестр требований кредиторов должника.

Спорная сделка была совершена 29.12.2014 года.

Дело о банкротстве должника возбуждено 21.12.2016 года, то есть сделка совершена в пределах трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вред кредиторам имеется, поскольку в результате спорной сделки должник утратил возможность получить денежные средства на сумму 4 160 000 руб.

Невозможность обществу с ограниченной ответственностью «Креатон» получить от должника ФИО3 согласованную сумму в размере 4 250 000 руб. на дату совершения сделки ответчиками не доказана, разумность действий должника ООО «Креатон» по фактическому прощению денежного долга на сумму 4 160 000 руб. в условиях неплатежеспособности ответчиками не обоснована.

Так как разумная цель причинения сделки не раскрыта, а пояснения ответчиков не могут повлиять на согласованную цену сделки, следует признать, что сделка была совершена с целью вывода права требования из имущественной массы должника без соразмерного встречного предоставления, а значит, с целью причинить вред кредиторам должника.

При этом для контрагента невыгодность сделки для должника была очевидна. Соответственно, цессионарий должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника. Поэтому он несет риск признания сделки недействительной.

Соответственно, требование конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

В отношении жалобы ООО «ГК «Стройинвест» (ИНН <***>) суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

ООО «ГК «Стройинвест» (ИНН <***>) в настоящее время является участником дела о банкротстве, поскольку его требование в сумме 17 535 227,30 руб. было включено в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Омской области по настоящему делу от 18.04.2017. Соответственно, его жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по существу.

Данный кредитор ссылается на то, что он как застройщик гаража, участником строительства которого являлся должник по договору долевого участия в строительстве от 14.02.2013 года, должен был быть привлечен к участию в обособленном споре об оспаривании спорной цессии. Кредитор считает нарушенными свои права как застройщика, так как, по его утверждению, должник не выполнил подрядные работы в том объеме, который бы дал ему или его правопреемнику право требовать исполнения обязательств от застройщика по договорам долевого участия в строительстве.

Представитель конкурсного управляющего должника пояснила суду, что документация в полном объеме руководителем должника не передана, поэтому достоверной информацией об объеме выполненных должником на строительстве объекта работ конкурсный управляющий не располагает.

Между тем, предметом оспаривания в рамках настоящего спора права участника строительства не являлись, конкурсным управляющим оспорена сделка по уступке должником денежного требования к гражданину на явно невыгодных для должника и его кредиторов условиях.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Поэтому то, что должник и ИП ФИО3 оценили права требования участника строительства к застройщику в оговоренной сумме 4 250 000 руб., является соглашением двух лиц и никак не влияет на обязательства застройщика перед участником строительства, которые зависят от размера предоставления застройщику со стороны участника строительства.

Следовательно, непосредственно результат разрешения обособленного спора на права застройщика не влияет.

Требований о признании недействительными сделок уступки между ООО «Креатон» и ИП ФИО3 07.11.2014, предметом которых являлась уступка права требования по договору участия в долевом строительстве гаражного комплекса от 14.02.2013 № 01/105/А, № 01/106/А, №01/119/А, № 01/141/Б, № 01/142/Б, № 01/229/Б, № 01/234/Б, № 01/235/Б, № 01/236/Б, № 01/238/Б, № 01/251/Б, № 01/252/Б, № 01/253/Б, конкурсный управляющий не заявлял.

Податель жалобы, ссылаясь на то, что данные уступки являются недействительными, вправе оспаривать их в самостоятельном порядке.

При этом такое оспаривание противоречит интересам кредиторов, так как лишает их возможности потребовать от ИП ФИО3 исполнения денежного обязательства в сумме 4 250 000 руб. Поэтому конкурсный управляющий оспаривать данные сделки не должен.

Более того, недействительность уступленного права не влечет недействительности сделки цессии (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Поэтому даже если бы уступленные права участника строительства в действительности не существовали, или существовали в меньшем объеме, само по себе это не влечет ничтожности сделки уступки.

Уступка, совершенная без согласия застройщика в условиях неполной оплаты прав требования участника строительства может быть оспорена на основании пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ

Таким образом, возражения ООО «ГК «Стройинвест» (ИНН <***>) не могут повлиять на результат рассмотрения апелляционной жалобы.

Учитывая то, что данный кредитор также настаивает на отмене обжалуемого судебного акта, его апелляционная жалоба также подлежит удовлетворению.

Поскольку доказательств исполнения уступленного денежного требования в сумме 4 250 000 руб. новому кредитору в деле нет, в результате признания недействительной сделки договора № 2 от 29.12.2014 года право требования должника к ИП ФИО3 в сумме 4 250 000 руб. считается восстановленным в силу закона и специального применения последствий не требуется.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционные жалобы – удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110), то есть в соответствии с пропорцией удовлетворенных исковых требований, установленных по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-2365/2018) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Креатон» ФИО2, (регистрационный номер 08АП-2366/2018) общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Стройинвест» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 12 февраля 2018 года по делу № А46-16388/2016 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Стройинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 313554302400073) о признании сделки должника недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Креатон» (ИНН <***>, ОГРН <***>), отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Креатон» ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным договор № 2 уступки прав требования (цессии) по Договорам об уступке права требования по Договору участия в долевом строительстве гаражного комплекса от 29.12.2014, заключенного между ООО «Креатон», ООО ГК «Стройинвест» и индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Креатон» 4 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Стройинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Креатон» 4 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Стройинвест» (ИНН <***>) 1 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Стройинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Стройинвест» (ИНН <***>) 1 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.В. Зорина

Судьи


М.В. Смольникова

Н.А. Шарова