Постановление от 3 октября 2022 г. по делу № А32-40713/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-40713/2019
город Ростов-на-Дону
03 октября 2022 года
15АП-14213/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

от ООО "Инновационные расчетные системы" - представителя ФИО2 по доверенности от 14.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2022 по делу № А32-40713/2019

по иску акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные расчетные системы" (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Берегиня" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш родной квартал"; ФИО4; ФИО3

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - АО "НЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные расчетные системы" (далее – ООО "ИРС") о взыскании основного долга за период с 01.11.2018 по 31.12.2018 в размере 113 023,96 руб., пени за период с 18.12.2018 по 05.04.2020 в размере 15 832,49 руб.; обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Берегиня" (далее – ООО УК "Берегиня") задолженности за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 в размере 657 867,39 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по оплате электроэнергии, потребленной в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчиков в период с ноября 2018 года по июнь 2020 года.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт поставки истцом электроэнергии в спорный период в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчиков, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по ее оплате.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО3 обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда от 30.06.2022 отменить в части взыскания с ООО "ИРС" задолженности за поставленную электроэнергию в декабре 2018 года. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что управление многоквартирным домом в декабре 2018 года осуществляюсь ООО УК "Берегиня".

В отзыве на апелляционную жалобу АО "НЭСК" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ИРС" просит решение суда в части взыскания задолженности за декабрь 2018 года отменить, удовлетворить апелляционную жалобу.

В судебное заседание АО "НЭСК", ООО УК "Берегиня", ООО УК "Наш родной квартал", ФИО4, ФИО3 явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "ИРС" в судебном заседании просил удовлетворить апелляционную жалобу ФИО3

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку участвующим в деле лицами, не представило возражений в отношении проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (гарантирующий поставщик) и ООО "НАШ ДОМ" (исполнитель, в настоящее время - ООО "ИРС") заключен договор энергоснабжения № 62516 от 01.01.2016, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности, в необходимом объеме, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение и (или) АРБП, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией, а исполнитель - оплачивать приобретаемую для нужд потребителей электрическую энергию и оказанные услуги, а также обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (пункт 1.1 договора).

Расчетным периодом принимается один календарный месяц (с 00:00 ч. первого числа до 24:00 ч. последнего числа календарного месяца (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.4 договора оплата за потребленную электроэнергию за расчетный период производится исполнителем на основании ежемесячно выставляемых гарантирующим поставщиком счетов, счетов-фактур не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Точкой поставки по договору является многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Краснодар, <...>.

За период с 01.11.2018 по 30.06.2019 истец во исполнение условий договора поставил в указанный многоквартирный дом электроэнергию общей стоимостью 808 165,13 руб., которая оплачена частично.

Невыполнение договорных обязательств по оплате принятой в спорный период времени электрической энергии в сумме 770 891,35 руб. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО УК "Берегиня".

В связи с привлечением к участию в деле второго ответчика истец уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность за электроэнергию за период с 01.11.2018 по 31.12.2018 с ООО "ИРС"; за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 с ООО УК "Берегиня".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт поставки электрической энергии в многоквартирный дом в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами, в том числе: актами приема-передачи электроэнергии, счетами-фактурами и расшифровками начислений к ним.

Поскольку ответчиками в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о своевременном выполнении принятых на себя обязательств по оплате электрической энергии, потребленной в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчиков, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании задолженности за спорный период в заявленном размере.

Не оспаривая факт наличия задолженности по оплате поставленной электроэнергии заявитель апелляционной жалобы указывает, что управление многоквартирным домом в декабре 2018 года осуществляюсь ООО УК "Берегиня", в связи с чем основания для взыскания задолженности за указанный период с ООО "ИРС" отсутствуют.

Между тем, материалами дела подтверждается, что протоколом № 3 от 15.03.2014 общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Краснодар, <...>, управляющей организацией выбрано ООО "НАШ ДОМ".

На основании указанного протокола между ТСЖ "Ратная слава" и ООО "НАШ ДОМ" заключен договор № 1 от 15.03.2014 на техническое и коммунальное обслуживание спорного жилого дома.

Как следует из ответа Государственной жилищной инспекции Краснодарского края исх. № 75-0217-2976/21 от 19.03.2021 согласно реестру лицензий Краснодарского края в период с 01.03.2019 до 30.06.2020 многоквартирный дом находился в перечне многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляло ООО УК "ЮГ-КОМФОРТ ПЛЮС" (в настоящее время ООО УК "Берегиня") на основании решения Государственной жилищной инспекции Краснодарского края № 294 от 07.02.2019, принятого по результатам рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края вх. № Л75-212 от 25.01.2019, в связи с заключением договоров управления с собственниками помещений многоквартирного дома на основании решений собственников, оформленных протоколом общего собрания от 21.01.2019.

При этом, в период с 01.01.2016 по 31.12.2018 с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края в связи с заключением договора управления с собственниками помещений в многоквартирном доме, в порядке части 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации ни один лицензиат не обращался.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что до января 2019 года управляющей организацией в спорном доме являлось ООО "ИРС".

Надлежащие доказательства осуществления управления многоквартирным домом ООО УК "Берегиня" в декабре 2018 года в материалах дела отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает, что 20.11.2018 состоялось внеочередное собрание собственников помещений, в соответствии с которым составлен протокол и принято решение "Выбрать способ управления многоквартирным домом ООО "УК "Наш родной квартал".

Вместе с тем, 21.01.2019 состоялось собрание собственником многоквартирного дома, о чем составлен протокол, согласно которому принято решение расторгнуть договор с ООО "ИРС" и выбрать способ управления многоквартирным домом - управление ООО УК "Юг-Комфорт-Плюс" (ООО УК "Берегиня").

На основании указанного протокола Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края внесены изменения, согласно которым многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, находится в перечне многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществлял ООО УК "Юг-Комфорт-Плюс" (ООО УК "Берегиня") с 01.03.2019.

Протокол общего собрания от 20.11.2018, на который ссылается ответчик, Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края не зарегистрирован.

Из отзыва третьего лица ФИО3 следует, что действительно состоялось общее собрание собственников жилья, на котором принято решение передать управление управляющей компании ООО "Наш родной квартал", которая должна была приступить к своим обязанностям с 01.12.2018. Однако данная управляющая компания не приступила к управлению спорным многоквартирным домом, поскольку собственниками было проведено повторное собрание на котором принято решение передать дом в управление ООО УК "Юг-Комфорт Плюс".

Документов, подтверждающих, что ООО "Наш родной квартал" приступило к управлению спорным многоквартирным домом, в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы и ООО "ИРС" об осуществлении деятельности по управлению спорным многоквартирным домом в декабре 2018 года ООО УК "Берегиня" отклоняются судебной коллегией.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ООО "ИРС" пени за период с 18.12.2018 по 05.04.12020 в размере 15 832,49 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды. Поскольку факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, постольку требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его арифметически и методологически неверным, поскольку истцом неверно применена ключевая ставка Банка России. Суд первой инстанции указал на то, что при расчете неустойки применению подлежит ключевая ставка Банка России, действующая на дату вынесения решения суда.

Судом первой инстанции произведен расчет неустойки, согласно которому размер неустойки, на взыскание которой мог претендовать истец, превышает размер заявленных требований. Поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании неустойки в заявленном размере.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2022 по делу № А32-40713/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий С.И. Яицкая


Судьи Р.А. Абраменко


А.А. Попов