Постановление от 26 февраля 2019 г. по делу № А48-7342/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-7342/2016
г. Воронеж
26 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Атлантик-М»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от государственного унитарного предприятия Орловской области «Дорожная служба»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством города Орла»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Департамента строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Делорианстройснаб»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Атлантик-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на определение Арбитражного суда Орловской области от 22.11.2018 по делу № А48-7342/2016 (судья Юдина А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Атлантик-М» к государственному унитарному предприятию Орловской области «Дорожная служба» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5 884 072 руб. 63 коп., при участии в деле третьего лица: муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Департамента строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Делорианстройснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Атлантик-М» (далее – истец, ООО «ТПК «Атлантик-М») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к государственному унитарному предприятию Орловской области «Дорожная служба» (далее – ответчик, ГУП ОО «Дорожная служба») о взыскании 5 913 982 руб. 01 коп., составляющих 5 304 275 руб. 21 коп. основного долга и 609 706 руб. 80 коп. пени.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены муниципальное казенное учреждение «Управление коммунальным хозяйством города Орла», Департамент строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области, общество с ограниченной ответственностью «Делорианстройснаб» (далее – третьи лица, МКУ «УКХ г. Орла», Департамент, ООО «Делорианстройснаб»).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.11.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «ТПК «Атлантик-М» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ГУП ОО «Дорожная служба» 200 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 09.02.2018 судом первой инстанции произведена замена истца по делу №А48-7342/2016 ООО «ТПК «Атлантик-М» на его правопреемника - ООО «Технологии и решения».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.11.2018 с ГУП ОО «Дорожная служба» в пользу ООО «ТПК «Атлантик-М» взыскано 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «ТПК «Атлантик-М» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части отказа во взыскании с ГУП ОО «Дорожная служба» судебных расходов в размере 100 000 руб., удовлетворив требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений в отношении пересмотра определения суда в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило, определение Арбитражного суда Орловской области от 22.11.2018 суд пересматривает в указанной выше части.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как усматривается из материалов дела, 17.10.2016 между ООО «ТПК «Атлантик-М» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему следующие юридические услуги:

- предварительная консультация;

- подготовка всех необходимых документов (в том числе составление искового заявления для передачи на разрешение суда I инстанции по иску заказчика к ГУП ОО «Дорожная служба»);

-представление интересов заказчика в суде I инстанции арбитражного суда по иску заказчика к ГУП ОО «Дорожная служба», путем личного участия в судебных заседаниях и посредством ВКС;

- подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд Орловской области;

- подготовка ходатайств по делу;

- консультирование по правовым вопросам в рамках вышеуказанного гражданского дела;

-получение необходимых справок и иных документов от имени заказчика.

По условиям договора заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их.

Разделом 3 договора предусмотрено, что стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет 200 000 руб.

Оплата всех налогов, сборов, командировочных и транспортных расходов и расходов на проживание вне места жительства исполнителей осуществляется заказчиком сверх указанной суммы. Оплата юридических услуг по настоящему договору производится заказчиком путем наличной оплаты или путем внесения суммы в размере 200 000 руб. на расчетные счета в день подписания настоящего договора.

Разделом 5 договора предусмотрено, что сдача-приемка юридических услуг по настоящему договору осуществляется в течение 3-х календарных дней после представления исполнителем заказчику устного или письменного отчета о проделанной работе.

Сдача-приемка юридических услуг оформляется актом сдачи-приемки юридических услуг, который составляется исполнителем и подписывается обеими сторонами.

Заявитель представил в материалы дела акт об оказании услуг от 22.11.2017, согласно которому исполнителем заказчику оказаны следующие юридические услуги:

- предварительная консультация;

- подготовка всех необходимых документов (в том числе составление искового заявления для передачи на разрешение суда I инстанции гражданского дела по иску заказчика к ГУП ОО «Дорожная служба»);

-подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд Орловской области;

-представление интересов в суде первой инстанции Арбитражного суда Орловской области по иску заказчика к ГУП ОО «Дорожная служба», путем личного участия в судебных заседаниях и посредством ВКС;

- участие в 9 судебных заседаниях в суде первой инстанции, также 1 судебное заседание во второй инстанции;

- подготовка ходатайств по делу, консультирование по правовым вопросам в рамках вышеуказанного гражданского дела и получение необходимых справок и иных документов от имени заказчика.

Факт оплаты оказанных услуг истцом подтверждается расходным кассовым ордером №014 от 17.10.2016, №015 от 17.10.2016 на общую сумму 200 000 руб.

Оценивая разумность заявленных ко взысканию сумм расходов по оплате услуг представителей, суд исходил из следующего.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №181118/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 АПК РФ. Аналогичная позиция изложена в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Судом первой инстанции неоднократно предлагалось ООО «ТПК «Атлантик-М» представить расчет судебных расходов.

ООО «ТПК «Атлантик-М» подробный расчет судебных расходов не представило, в связи с чем, арбитражный суд был вынужден самостоятельно произвести расчет суммы судебных расходов на представителя, исходя из средних рыночных цен, сложившихся в месте оказания услуг.

Судом области установлено, что по делу было проведено 10 судебных заседаний в 9 -ти из которых участвовали представители истца лично.

Арбитражный суд полагает, что судебные заседания являлись продолжительными, дело носило сложный характер, суд определил стоимость каждого судебного заседания в размере 10 000 руб., а всего за участие при рассмотрении дела в первой инстанции надлежит взыскать с ответчика 90 000 руб.

Из материалов дела следует, что истцом было подготовлено исковое заявление, а также отзыв на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд полагает разумным определить стоимость подготовки искового заявления в сумме 5000 руб., а стоимость отзыва на апелляционную жалобу - 5000 руб., а всего судебные расходы на представителя подлежат взысканию в сумме 100 000 руб.

Арбитражный суд полагает, что истец необоснованно включил в состав судебных расходов предварительную консультацию, консультирование по правовым вопросам, получение необходимых справок и иных документов от имени заказчика.

Услуги по правовому анализу документов, консультированию, по мнению суда, являются досудебными расходами, связанными с оплатой правовой помощи и не подпадающими под перечень судебных издержек, содержащихся в статье 106 АПК РФ, а потому не подлежат взысканию с ГУП ОО «Дорожная служба».

Кроме того, ни из договора, ни из акта об оказании услуг от 22.11.2017 не возможно установить в каком порядке проводилось консультирование по правовым вопросам в рамках настоящего дела, в связи с чем невозможно установить объем проделанной работы исполнителем.

Что касается получения справок и иных документов от имени заказчика, то данная работа также не подлежит отдельно оплате, поскольку данный вид работы также относится к досудебным издержкам при подготовке искового заявления и также не подлежит оплате.

Составление и заявление процессуальных ходатайств должно включаться в стоимость участия в судебном заседании и отдельной оплате также не подлежит.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом сложности дела, категории спора, исходя из принципа разумности и соразмерности, сложившейся практики рассмотрения дел указанной категории, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в сумме 100 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда области у судебной коллегии не имеется.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 22.11.2018 по делу №А48-7342/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Атлантик-М» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяН.П. Афонина

СудьиС.И. Письменный

ФИО1