Постановление от 18 апреля 2023 г. по делу № А07-24928/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1516/23

Екатеринбург

18 апреля 2023 г.


Дело № А07-24928/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Беляевой Н.Г., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – администрация, истец) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 по делу № А07-24928/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации – ФИО1 (доверенность от 24.10.2022 №01-05-03302/13);

общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «СТ-Девелопер» (далее – общество СЗ «СТ-Девелопер», ответчик) – ФИО2 (доверенность от 04.04.2023).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу СЗ «СТ-Девелопер» об обязании в течение 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу заключить дополнительное соглашение в соответствии с пунктом 3.1.21 договора от 10.04.2014 № 42-РТ о развитии застроенной территории, ограниченной улицами Уфимское шоссе, Сипайловская, ФИО3, ФИО4 в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, в следующей редакции: «1. Дополнить договор пунктом 3.1.22 следующего содержания: «3.1.22 В соответствии с п. 3.1.21 договора и проектом планировки и проектом межевания, утвержденным постановлением Администрации от 20.01.2016 № 77, определить перечень объектов социальной инфраструктуры в составе: - пристроя к средней школе № 124 в целях увеличения школьных мест до 1100 (на 560 мест); - детского сада на 190 мест; - 4 учреждений для кратковременного пребывания детей по 20 мест каждое во встроенных помещениях жилых домов». 2. Дополнить договор пунктом. 3.1.23 следующего содержания: «3.1.23 Перечень объектов, указанных в пункте 3.1.22 настоящего договора, подлежит пересмотру в случае внесения изменений в проект планировки и проект межевания территории в части социального обеспечения, путем подписания дополнительного соглашения к договору о развитии территории. Указанное дополнительное соглашение сторона 2 обязуется подписать в течение 10 дней со дня утверждения внесения изменений в проект планировки и проект межевания территории». 3. Остальные условия договора, не затронутые настоящим дополнительным соглашением, остаются неизменными. 4. Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания и является неотъемлемой частью договора. 5. Настоящее дополнительное соглашение составлено в 5-ти (пяти) экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, четыре экземпляра, для стороны, один - для стороны 2» (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (дело № А07-24928/2021).

Общество СЗ «СТ-Девелопер» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Администрации об обязании внести изменения в договор от 10.01.2014 № 42-РТ относительно срока действия договора (дело № А07-35115/2021).

Определением суда дела № А07-24928/21, № А07-35115/2021 объединены в одно производство, с присвоением делу № А07-24928/21.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены главное управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управление образования администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, управление земельных и имущественных отношений администрации.

Решением суда от 24.06.2022 в удовлетворении иска администрации отказано. Иск общества СЗ «СТ-Девелопер» удовлетворен. На администрацию возложена обязанность в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу заключить с обществом СЗ «СТ-Девелопер» дополнительное соглашение к договору № 42-РТ от 10.01.2014 о развитии застроенной территории, ограниченной улицами Уфимское шоссе, Сипайловская, ФИО3, ФИО4 в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республика Башкортостан на следующих условиях: Пункт 3.1.11 договора № 42-РТ от 10.01.2014 изложен в следующей редакции: Осуществить на территории, предназначенной для развития, снос (демонтаж) зданий, сооружений и расселение (освобождение от прав третьих лиц жилых и нежилых помещений) в течение 16 лет 4 месяцев с момента заключения настоящего договора о развитии застроенной территории. Пункт 3.1.18 договора № 42-РТ от 10.01.2014 изложен в следующей редакции: Осуществить строительство на земельном участке, образованном в соответствии с проектом межевания в границах застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, в течение 16 лет 4 месяцев с момента заключения настоящего договора о развитии застроенной территории. Пункт 3.1.19 договора № 42-РТ от 10.01.2014 изложен в следующей редакции: Осуществить строительство и (или) реконструкцию на земельном участке, образованном в соответствии с проектом межевания в границах застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, в течение 16 лет 4 месяцев с момента заключения настоящего договора о развитии застроенной территории, определенных соглашением сторон объектов социальной и коммунально-бытовой инфраструктур, предназначенных для обеспечения застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии. Пункт 5.4. договора № 42-РТ от 10.01.2014 изложен в следующей редакции: настоящий договор действует в течение 16 лет 4 месяцев с момента его заключения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 решение суда изменено. В удовлетворении иска администрации отказано. Иск общества СЗ «СТ-Девелопер» удовлетворен. На администрацию возложена обязанность в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу заключить с обществом СЗ «СТ-Девелопер» дополнительное соглашение к договору от 10.01.2014 № 42-РТ о развитии застроенной территории, ограниченной улицами Уфимское шоссе, Сипайловская, ФИО3, ФИО4 в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республика Башкортостан на следующих условиях: Пункт 3.1.11 договора № 42-РТ от 10.01.2014 изложен в следующей редакции: 3.1.11 Осуществить на территории, предназначенной для развития, снос (демонтаж) зданий, сооружений и расселение (освобождение от прав третьих лиц жилых и нежилых помещений) в течение 13 лет 11 месяцев с момента заключения настоящего договора о развитии застроенной территории. Пункт 3.1.18 договора от 10.01.2014 № 42-РТ изложен в следующей редакции: 3.1.18 Осуществить строительство на земельном участке, образованном в соответствии с проектом межевания в границах застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, в течение 13 лет 11 месяцев с момента заключения настоящего договора о развитии застроенной территории. Пункт 3.1.19 договора № 42-РТ от 10.01.2014 изложен в следующей редакции: 3.1.19 Осуществить строительство и (или) реконструкцию на земельном участке, образованном в соответствии с проектом межевания в границах застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, в течение 13 лет 11 месяцев с момента заключения настоящего договора о развитии застроенной территории, определенных соглашением сторон объектов социальной и коммунально-бытовой инфраструктур, предназначенных для обеспечения застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии. Пункт 5.4 договора № 42-РТ от 10.01.2014 изложить в следующей редакции: Настоящий договор действует в течение 13 лет 11 месяцев с момента его заключения.

В кассационной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель не согласен с выводами суда о применении срока исковой давности; о том, что требования администрации о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору не подлежат урегулированию в судебном порядке и в связи с пропуском срока, предусмотренного ст. 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеющего пресекательный характер. Администрация отмечает, что по существу ее требования об обязании заключить дополнительное соглашение, является требованием о внесении изменений в действующий договор, а не обязании заключить новый, в связи с чем истец в праве в период действия договора обратиться с таким требованием. Администрация отмечает, что срок исковой давности не истек, в период претензионного порядка течение срока приостанавливалось.

По мнению заявителя, в измененном проекте планировки и межевания отсутствует обязанность изымать объекты (гаражи) для строительства, в связи с чем полагает, что бездействие по изъятию объектов отсутствует, при это застройщиком не указаны какие именно гаражи подлежат изъятию, кадастровый номер земельного участка не указан. Кроме того, администрация отмечает, что в отношении договоров о развитии застроенной территории изъятию подлежат многоквартирные дома, признанные аварийными; металлические гаражи не могут быть признаны аварийными; в данном случае застройщик обязан самостоятельно выкупать объекты капитального строительства путем ведения переговоров с их собственниками.

Как отмечает администрация, общество СЗ «СТ-Девелопер» не отказывалось от заключения дополнительного соглашения после внесения и утверждения проекта планировки и межевания, указанное, по мнению истца, свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правом.

Администрация не согласна с выводом суда относительно запрета дарения между органом власти и коммерческой организацией, поскольку законом предусмотрен запрет между коммерческими организациями, в данном случае администрация таковой не является, при этом договором предусмотрена обязанность застройщика передать в муниципальную собственность объекты социальной инфраструктуры.

Администрация не согласна с выводом судов о бездействии по предоставлению земельного участка, поскольку земельный участок был занят гаражами кооператива; учитывая площадь земельного участка, общество в полном объеме не лишено было возможности исполнять обязанности по договору.

В отзыве на кассационную жалобу общество СЗ «СТ-Девелопер» просит судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что между администрацией (сторона 1) и обществом СЗ «СТ-Девелопер» (сторона 2) заключен договор от 10.01.2014 № 42 - РТ о развитии застроенной территории, ограниченной улицами Уфимское шоссе, Сипайловская, ФИО3, ФИО4 в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Согласно пункту 1.1 договора в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, условиями аукциона по продаже права на заключение договора о развитии застроенной территории, утвержденными постановлениями Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 27.08.2013 № 4618 «О развитии застроенной территории, ограниченной улицами Уфимское шоссе, Сипайловская, ФИО3, ФИО4 в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан», от 18.11.2013 № 5819 «О проведении аукциона по продаже права на заключение договора о развитии застроенной территории, ограниченной улицами Уфимское шоссе, Сипайловская, ФИО3, ФИО4 в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» и опубликованными в газете «Вечерняя Уфа» № 23-224 от 21.11.2013, на основании протокола № 1 об итогах аукциона от 23.12.2013, настоящим договором сторона 1 предоставляет право на заключение договора о развитии застроенной территории, ограниченной улицами Уфимское шоссе, Сипайловская, ФИО3, ФИО4 в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики, а сторона 2, получая указанные права, принимает на себя обязательства в установленные разделом 3 настоящего договора сроки своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства, предусмотренные пунктом 3.1 и соответствующими подпунктами настоящего договора по развитию вышеуказанной территории (далее - застроенная территория), в том числе подготовить в установленном порядке проект планировки и проект межевания застроенной территории, оформить права на земельные участки в границах застроенной территории и осуществить строительство объектов капитального строительства в соответствии с утвержденной проектной документацией, а сторона 1 обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств стороной 2 в соответствии с пунктами 3.3.1. - 3.3.5. настоящего договора.

Площадь застроенной территории - ориентировочно 12,7 га.

В силу пункта 2.5 договора на территории, подлежащей развитию, указанной в пункте 1.1. договора расположены объекты, подлежащие сносу или

реконструкции: - № 1,2, 3, 4, 5, 7, 9, 11, 13, 15 по ул. Ставропольская: - № 2, 2а, 4. 4а, 6, 6а, 8, 8а, 10, 10а, 12, 12а, 14 в по ул. Чудская.

Иные объекты капитального строительства, расположенные в границах территории, подлежащей развитию, не соответствующие градостроительному регламенту, необходимость сноса или реконструкции которых следует обосновать проектом планировки и проектом межевания территории: - производственная база по улице Уфимское шоссе, строение № 24; - производственная база по улице Адмирала ФИО5, строение № 8; - капитальные гаражи.

Сторона 2 обязуется: - п. 3.1.4 договора подготовить проект планировки и проект межевания территории, ограниченной улицами Уфимское шоссе, Сипайловской, ФИО3 и ФИО4 в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ориентировочной площадью 27 га и представить на рассмотрение в Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Максимальный срок исполнения - не позднее 18-ти месяцев с момента принятия решения Стороной 1 о разработке проекта планировки и проекта межевания территории, подлежащей развитию.

- п. 3.1.6 договора п. 3.1.11 договора осуществить снос (демонтаж) зданий, сооружений и расселение (освобождение от прав третьих лиц жилых и нежилых помещений) на территории, предназначенной для развития, в течение лет с момента заключения договора развитии застроенной территории, но не менее 30% объектов, подлежащих сносу или реконструкции в год.

- п. 3.1.12 договора обратиться к стороне 1 в течение 10 - и дней с момента подписания договора с заявлением о необходимости принятия решения (постановления) об изъятии путем выкупа жилых и нежилых объектов недвижимости, подлежащих сносу и находящихся на застроенной территории, а также земельных участков, на которых расположены такие объекты.

- п. 3.1.19 договора в течение срока, указанного в п. 3.1.18, осуществить строительство и (или) реконструкцию объектов инженерной, социальной и коммунально-бытовой инфраструктур, предназначенных для обеспечения застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии.

- п. 3.1.21 договора перечень объектов, указанных в п. 3.1.19, подлежащих передаче в муниципальную собственность, определяется в течение 2-х месяцев даты утверждения проекта планировки и проекта межевания территории, путем

подписания дополнительного соглашения к договору о развитии застроенной территории.

Сторона 2 вправе: -п. 3.2.2 договора после утверждения проекта планировки и проекта межевания застроенной территории, заключить договор со стороной 1 об условиях и сроках проектирования и строительства конкретных объектов по мере их проектирования и до получения разрешения на строительство, с указанием технических характеристик объектов, их назначения и сроков ввода в эксплуатацию.

В соответствии с п. 3.3.3 договора сторона 1 обязуется принять решение (постановление) об изъятии путем выкупа жилых и нежилых объектов недвижимости, подлежащих сносу и находящихся на застроенной территории, а также земельных участков в пределах застроенной территории, в течение 2-х месяцев со дня получения соответствующего обращения от стороны 2.

Постановлением администрации от 20.01.2016 № 77 утвержден проект планировки и проект межевания территории, ограниченной улицами Уфимское шоссе, Сипайловская, ФИО3, ФИО4 в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республика Башкортостан, согласно которому предусмотрено строительство пристроя на 560 учащихся к общеобразовательной школе на 540 учащихся для увеличения вместимости до 1100 учащихся.

Администрация указала, что ввиду отсутствия инициативы со стороны общества СЗ «СТ-Девелопер» в заключении дополнительного соглашения о передаче объектов в муниципальную собственность, администрация обратилась к данному обществу с претензионными письмами № 01-05-2589/9 от 30.10.2018, № 01-05- 2776/11 от 08.08.2019, № 2112/1 от 31.08.2020.

Ссылаясь на неисполнение обществом СЗ «СТ-Девелопер» пункта 3.1.21 договора, администрация обратилась в суд с иском об обязании общества СЗ «СТ Девелопер» заключить дополнительное соглашение в соответствии с пунктом 3.1.21 договора № 42-РТ от 10.04.2014 о развитии застроенной территории, ограниченной улицами Уфимское шоссе, Сипайловская, ФИО3, ФИО4 в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Общество СЗ «СТ-Девелопер», ссылаясь на невозможность исполнения договора по независящим от него причинам, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к администрации об обязании внести изменения в договор от 10.01.2014 № 42-РТ.

Отказывая в удовлетворении требований администрации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что администрация не вправе требовать понуждения застройщика к заключению заведомо неисполнимого дополнительного соглашения, поскольку земельный участок, предназначенный под размещение школы и детского сада, в соответствии с проектом планировки и проектом межевания территории, утвержденным постановлением администрации от 20.01.2016 № 77, не может быть предоставлен обществу СЗ «СТ-Девелопер» ни в аренду, ни в собственность без торгов и не является свободным от прав третьих лиц.

Удовлетворяя требования общества СЗ «СТ-Девелопер» суд первой инстанции исходил из существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора о развитии застроенной территории, требующих внесения в данный договор изменений, касающихся сроков исполнения принятых на себя обязательств. Учитывая вероятность возникновения негативных последствий в случае расторжения договора и то обстоятельство, что срок, на который истец требует продлить договор, соразмерен допущенным администрацией отступлениям от договора, суд пришел к выводу о наличии у стороны права на изменение условий договора и о наличии оснований для изменения условий договора от 10.01.2014 № 42-РТ о развитии застроенной территории.

Изменяя решение суда, удовлетворяя требования общества СЗ «СТ-Девелопер» и отказывая в удовлетворении требований администрации, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Отношения сторон возникли из договора № 42-РТ о развитии застроенной территории, заключенного на торгах в соответствии с положениями статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Отношения, связанные с вопросами развития застроенной территории, регулируются положениями статей 46.1 - 46.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, которые были внесены в данный Кодекс Федеральным законом от 18.12.2006 № 232-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в целях увеличения объемов жилищного строительства и совершенствования механизмов вовлечения в хозяйственный оборот земельных участков для жилищного строительства.

Данным Законом введено понятие «развитие застроенной территории», которое означает снос/реконструкцию зданий, строений, сооружений, являющихся аварийными или подлежащими сносу/реконструкции по иному основанию, и осуществление нового строительства на освобожденной территории.

В соответствии со статьей 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, здесь и далее в действовавшей в спорный период редакции, развитие застроенных территорий осуществляется в границах элемента планировочной структуры (квартала, микрорайона) или его части (частей), в границах смежных элементов планировочной структуры или их частей; решение о развитии застроенной территории принимается органом местного самоуправления по инициативе органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, физических или юридических лиц при наличии градостроительного регламента, а также местных нормативов градостроительного проектирования (при их отсутствии - утвержденных органом местного самоуправления расчетных показателей обеспечения такой территории объектами социального и коммунально-бытового назначения, объектами инженерной инфраструктуры); решение о развитии застроенной территории может быть принято, если на такой территории расположены: многоквартирные дома, признанные в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийными и подлежащими сносу; многоквартирные дома, снос, реконструкция которых планируются на основании муниципальных адресных программ, утвержденных представительным органом местного самоуправления.

Таким образом, согласно данной статье решение о развитии застроенной территории должно приниматься органом местного самоуправления с учетом заключения компетентных в вопросах градостроительства и архитектуры органов при наличии градостроительного регламента, а также местных нормативов градостроительного проектирования, в целях освобождения земельных участков от старых строений и их нового комплексного освоения.

Согласно части 1 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, по договору о развитии застроенной территории одна сторона обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства в соответствии с пунктами 3 - 6 части 3 указанной статьи, а другая сторона (орган местного самоуправления) обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств в соответствии с пунктами 7 - 9 части 3 этой же статьи.

Частью 2 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации в указанной редакции предусмотрено, что договор заключается органом местного самоуправления с победителем открытого аукциона на право заключить такой договор или иным лицом в соответствии с частями 25 и 28 статьи 46.3 данного Кодекса.

В части 3 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации приведены существенные условия договора, к которым в том числе относятся: сведения о местоположении и площади застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, перечень адресов зданий, строений, сооружений, подлежащих сносу, реконструкции; цена права на заключение договора; срок договора; ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора, взаимные обязательства сторон договора.

В данной норме предусмотрены следующие обязательства сторон: орган местного самоуправления обязуется создать необходимые условия для строительства (утвердить проект планировки, принять решение об изъятии путем выкупа жилья в аварийных домах, предоставить земельные участки для застройки), а другая (победитель либо единственный участник аукциона на право заключения такого договора) - подготовить проект планировки застроенной территории, создать или приобрести и передать в государственную или муниципальную собственность благоустроенное жилье для предоставления гражданам определенных категорий, уплатить выкупную цену за изымаемые жилые помещения в аварийных многоквартирных домах, осуществить строительство на территории, в отношении которой принято решение о развитии.

Одним из ключевых моментов договора является то, что земельный участок, находящийся в границах застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, предоставляется лицу, с которым заключен такой договор, для строительства без проведения торгов. Участок по выбору такого лица передается бесплатно в собственность или в аренду (пункт 2.1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора, подпункт 13 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.03.2015, часть 8 статьи 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в результате исполнения договора о развитии территории достигаются как цели, преследуемые органом местного самоуправления за счет средств исполнителя (застройщика) по увеличению жилищного фонда, в том числе по сносу аварийных домов, предоставлению благоустроенного жилья гражданам, проживающим в аварийных и подлежащих сносу домах, передачи в муниципальную собственность дополнительного жилья, так цели, преследуемые застройщиком, по получению земельных участков в границах, подлежащей развитию территории, для капитального строительства и получению прибыли в результате использования и реализации построенных объектов. В градостроительном законодательстве отсутствуют нормы, из которых бы следовало, что развитие застроенных территорий может осуществляться в целях благоустройства территории без возведения капитальных объектов.

Поскольку по своей правовой природе существенные условия договора о развитии застроенной территории являются взаимными обязательствами органа местного самоуправления и лица, заключившего договор о развитии застроенной территории с органом местного самоуправления, к отношениям сторон подлежат применению также нормы гражданского законодательства.

При этом вышеуказанные обязательства исполняются в определенной последовательности и направлены на достижение целей договора.

На основании пунктов 1, 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума № 6), в соответствии с пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.

На основании пункта 39 постановления Пленума № 6 по общему правилу, если обязанность одной стороны прекратилась невозможностью исполнения согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, то прекращается и встречная обязанность другой стороны (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключения составляют случаи, когда на стороне лежит риск наступления невозможности исполнения в виде сохранения ее обязанности, несмотря на то, что встречная обязанность прекратилась (риск неполучения встречного предоставления), и (или) в виде наступления обязанности возместить убытки (риск убытков).

Специальным законодательством об обязательствах, возникающих из договора о развитии застроенной территории, не предусмотрено возложение на застройщика риска невозможности исполнения обязательств муниципального образования, то есть обязанность исполнять договор без встречного предоставления со стороны муниципального образования, что, по сути, превращало бы предоставление застройщика в дарение.

В случае невозможности исполнения муниципальным образованием своих обязательств, предусмотренных положениями градостроительного законодательства и условиями договора о развитии застроенной территории (исполнение сделки является юридически невозможным в том числе из-за градостроительных ограничений, установленных органом власти), по общим правилам прекращаются и обязательства исполнителя такого договора, а, следовательно, муниципальное образование не вправе требовать от инвестора-застройщика исполнения в натуре - передачи в муниципальную собственность объектов недвижимости.

Изложенное соответствует правовой позиции, содержащейся в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом 25.11.2020, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2020 № 301-ЭС19-25810.

Суды выявили, что постановлением администрации от 27.08.2013 № 4618 о развитии застроенной территории, ограниченной улицами Уфимское шоссе, Сипайловская, ФИО3, ФИО4 в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, площадь территории, в отношении которой осуществляется развитие, составляет 12,7 га (часть квартала). Аналогичная площадь указана в аукционной документации, а также договоре РЗТ.

При этом площадь, в отношении которой застройщиком выполняется проект планировки и проект межевания территории, составляет 27 га (весь квартал).

Таким образом, суд верно указал, что принятие застройщиком обязательств по проектированию площади большей (27 га), чем территории, предоставленной ему под развитие (12,7 га), не может расцениваться как возложение на застройщика обязательств по развитию всей площади 27 га, включая строительство всех объектов на ней.

Судом учтено, что согласно схеме размещений объекта и заключения кадастрового инженера ФИО6 земельный участок, планируемый под размещение школы, в соответствии с проектом межевания территории частично попадает в границы территории, подлежащей развитию, а само здание школы находится полностью за пределами указанной территории. Границы проектируемого детского сада, в соответствии с проектом планировки и проектом межевания территории полностью расположены в границах территории, подлежащей развитию. На указанной территории в настоящий момент расположены гаражи.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что земельный участок, предназначенный под размещение школы, в соответствии с проектом планировки и проектом межевания территории, утвержденным постановлением администрации от 20.01.2016 № 77, не может быть предоставлен обществу СЗ «СТ Девелопер» ни в аренду, ни в собственность без проведения торгов, поскольку находится за пределами территории, подлежащей развитию.

В соответствии с частью 2.1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок предоставляется лицу, с которым заключен договор о развитии застроенной территории, если он свободен от прав третьи лиц.

Согласно представленным в материалы дела выписок ФГИС ЕГРН следует, что в границах земельных участков, предполагаемых под размещение школы и детского сада, расположены капитальные гаражи, принадлежащие физическим лицам

Письмом от 16.12.2021 № 01-05-03702/11 администрация подтвердила наличие в границах земельных участков (проектируемые номера П-6, П-7) объектов недвижимости, обремененных правами третьих лиц.

С учетом изложенного вывод судов о том, что администрация не вправе требовать понуждения застройщика к заключению заведомо неисполнимого дополнительного соглашения, поскольку земельный участок, предназначенный под размещение школы и детского сада, в соответствии с проектом планировки и проектом межевания территории, утвержденным постановлением администрации № 77 от 20.01.2016, не может быть предоставлен обществу СЗ «СТ-Девелопер» ни в аренду, ни в собственность без торгов и не является свободным от прав третьих лиц.

Кроме того, администрация указала, что в настоящее время на утверждении находится новый проект планировки и проекта межевания территории, не соответствующий прежнему, что исключает возможность обязать общество СЗ «СТ-Девелопер» в судебном порядке определить перечень объектов, подлежащих строительству.

Редакция дополнительного соглашения, заключение которого в судебном порядке требует администрация, не содержит обязательства администрации по предоставлению земельных участков под реконструкцию/строительство школы и детского сада, его механизма и сроков.

Судом учтено, что согласно п. 3.1.12 договора общество СЗ «СТ-Девелопер» приняло обязательство обратиться в администрацию в течение 10-дней с момента подписания договора с заявлением о необходимости принятия решения об изъятии путем выкупа жилых и нежилых объектов недвижимости, подлежащих сносу и находящихся на застроенной территории, а также земельных участков, на которых расположены такие объекты.

В соответствии с пунктом 3.3.3 договора администрация приняла на себя обязательство принять решение (постановление) об изъятии путем выкупа жилых и нежилых объектов недвижимости, подлежащих сносу и находящихся на застроенной территории, а также земельных участков в пределах застроенной территории в течение 2-х месяцев со дня получения соответствующего обращения от стороны-2.

Общество СЗ «СТ-Девелопер» неоднократно в 2014 и в 2016 годах обращалось в администрацию с заявлениями о принятии решения об изъятии объектов недвижимости для муниципальных нужд.

Однако доказательства принятия администрацией решения об изъятии путем выкупа названных выше объектов недвижимости в материалах дела не представлены.

В соответствии с ч. 3 ст. 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд для строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения может быть принято не позднее чем в течение 6 лет со дня утверждения проекта планировки территории, предусматривающего размещение таких объектов.

Проект планировки и межевания утвержден 20.01.2016, соответственно, решение об изъятии могло быть принято не позднее 20.01.2022.

В настоящий момент законные основания для принятия решения об изъятии на основании существующей планировочной документации отсутствуют.

Статьей 282 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред., действовавшей до 1 апреля 2015 года) установлен трехлетний срок для предъявления иска о выкупе земельного участка для государственных или муниципальных нужд, исчислявшийся с момента направления собственнику уведомления о предстоящем изъятии земельного участка.

Действующая с 1 апреля 2015 года редакция статьи 282 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что иск о принудительном изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка для указанных нужд, который, согласно пункту 13 статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации, составляет три года с момента его принятия.

Истечение указанного срока является основанием для отказа в удовлетворении иска - Обзор судебной практики (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015).

Таким образом, вывод суда о том, что удовлетворение исковых требований администрации не приведет к восстановлению нарушенного, по мнению истца, права, поскольку указанное дополнительное соглашение будет заведомо неисполнимым, так как построить объекты социальной инфраструктуры невозможно, в связи невозможностью принять решение об изъятии земельных участков для муниципальных нужд, поскольку срок действия проектной документации истек, является правильным.

Судами верно отмечено, что возможности возведения объектов социальной инфраструктуры, строительство которых предусмотрено п. 3.1.19, 3.1.20 договора в определенные сроки, и подлежащих дальнейшей передаче в муниципальную собственность, предшествует обязанность администрации по расселению, и последующему предоставлению земельных участков застройщику.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документацию, представленную администрацией к проекту планировки и проекту межевания застроенной территории, утвержденному постановлением администрации от 20.01.2016 №77, выкопировку 90-ПЗ, справку общества «Проектизыскания», письмо от 30.10.2020 № 7-12338/ПР с приложенной к нему выпиской из протокола №14 заседания Градостроительного совета ГО г. Уфа от 15.10.2020 суд выявил невозможность осуществления жилищного строительства согласно проекту планировки и проекту межевания территории, его неактуальность, отсутствие необходимости осуществления проектирования такого объема объектов социальной инфраструктуры.

Специальным законодательством об обязательствах, возникающих из договора о развитии застроенной территории, не предусмотрено возложение на застройщика риска невозможности исполнения обязательств муниципального образования, то есть обязанность исполнять договор без встречного предоставления со стороны муниципального образования, что, по сути, превращало бы предоставление застройщика в дарение.

В случае невозможности исполнения муниципальным образованием своих обязательств, предусмотренных положениями градостроительного законодательства и условиями договора о развитии застроенной территории, по

общим правилам прекращаются и обязательства исполнителя такого договора в данной части, а следовательно, муниципальное образование не вправе требовать от инвестора-застройщика исполнения в натуре - передачи в муниципальную собственность детского сада.

Судом принято во внимание отсутствие в аукционной документации и в договоре условий о том, что объекты социальной инфраструктуры подлежат передаче в муниципальную собственность безвозмездно, в связи с чем требования о заключении дополнительного соглашения к договору, которым не определена стоимость объектов, подлежащих передаче в муниципальную собственность неправомерно.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в 3 года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суды, принимая во внимание постановлением администрации от 20.01.2016 №77, которым утвержден проект планировки и проект межевания застроенной территории, постановление администрации от 24.04.2018, учитывая, что с иском истец обратился только 07.09.2021, пришли к обоснованному выводу о пропуске администрацией срока исковой давности.

Вопреки доводам заявителя факт перерыва срока исковой давности не подтвержден.

На основании пункта 1 статьи 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление № 43) разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Судами установлено, что общество не совершало никаких действий, свидетельствующих о признании долга.

Отклоняя ссылки администрации на письма застройщика, суд установил, что в данных письмах застройщик не признавал за собой обязанность по строительству и дальнейшей передаче объекта в муниципальную собственность, речь шла о разработке проектной документации по реконструкции школы №124, только после внесения новых изменений в проект планировки и проект межевания территории.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований администрации отказано правомерно.

Удовлетворяя иск общества СЗ «СТ-Девелопер» к администрации об обязании внести изменения в договор от 10.01.2014 № 42-РТ, суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации по договору о развитии застроенной территории одна сторона обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства в соответствии с п. 3 - 6 ч. 3 данной статьи, а другая сторона (орган местного самоуправления) обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств в соответствии с п. 7 - 9 ч. 3 данной статьи. Договором могут быть предусмотрены иные обязательства сторон в соответствии с частью 4 данной статьи.

Как указано выше, существенные условия договора о развитии застроенной территории перечислены в части 3 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 26 статьи 46.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации при заключении договора изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон не допускается.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что положения закона не запрещают изменение договора о развитии застроенной территории в период его реализации по общим правилам гражданского законодательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 № 386/10, к отношениям сторон в связи с внесением изменений в условия договора путем заключения дополнительных соглашений подлежат применению правила статей 450 - 452 Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях, условиях и порядке изменения договора, а не статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанная на регулирование отношений сторон при заключении договора в обязательном порядке.

На основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменись настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из положений пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) изменение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 39.5 и подпунктом 13 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, может быть предоставлен в собственность бесплатно либо в аренду без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, образованного в границах застроенной территории, лицу, с которым заключен договор о развитии застроенной территории.

На основании пункта 8 статьи 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предоставление для строительства в границах территории, в отношении которой принято решение о развитии, земельных участков, которые находятся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена и которые не предоставлены в пользование и во владение гражданам и юридическим лицам, осуществляется лицу, с которым органом местного самоуправления заключен договор о развитии застроенной территории, без проведения торгов в соответствии с земельным законодательством.

Как установлено судами и не оспаривалось сторонами, с момента заключения договора стороны продолжали исполнять свои обязательства по договору.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации

условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 5 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Предметом договора от 27.05.2015 № 52-РТ является предоставление администрацией права на заключение договора о развитии застроенной территории и выполнение обществом обязательств по развитию указанной территории, предусмотренных пунктом 1.1 договора в установленные сроки своими силами и за свой счет.

В силу пункта 1 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации по договору о развитии застроенной территории одна сторона обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства в соответствии с пунктами 3 - 6 части 3 данной статьи, а другая сторона (орган местного самоуправления) обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств в соответствии с пунктами 7 - 9 части 3 данной статьи.

Договором могут быть предусмотрены иные обязательства сторон в соответствии с частью 4 данной статьи.

Договор заключается органом местного самоуправления с победителем открытого аукциона на право заключить такой договор или иным лицом в соответствии с частями 25 и 28 статьи 46.3 Кодекса (пункт 2 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В части 3 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации перечислены существенные условия договора.

Исходя из положений пункта 26 статьи 46.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации запрет на изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон установлен в момент его заключения.

Из содержания названой правовой нормы не следует запрет на продление срока действия договора применительно к уже заключенному договору о развитии застроенной территории.

Из содержания ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует запрета на продление срока действия договора применительно к уже заключенному договору о развитии застроенной территории, в связи с чем возможность применения судом статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в процессе исполнения ранее заключенного договора не исключается.

Суды обоснованно исходили из разъяснений, изложенных в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Судами приняты во внимание обстоятельства, установленные в решении суда от 23.10.2017по делу № А07- 4076/2017, согласно которым установлено существенное нарушение договора со стороны администрации, судом возложена обязанность изменить условия договора РЗТ путем заключения дополнительного соглашения о продлении договора РЗТ до 8 лет 6 месяцев с момента заключения договора РЗТ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание, что проект планировки и проект межевания территории утвержден постановлением администрации от 20.01.2016 № 77, земельные участки с кадастровыми номерами 02:55:020631:1799, 02:55:020631:1774 предоставлены обществу СЗ «СТ-Девелопер» 01.09.2020 и 15.12.2017; учитывая неоднократные обращения в администрацию с заявлениями о принятии решения об изъятии объектов недвижимости для муниципальных нужд; наличие в границах земельных участков (проектируемые номера П-6, П-7) объектов, обремененных правами третьих лиц суды, обоснованно указали, что длительное непринятие органом местного самоуправления решения об изъятии капитальных гаражей препятствовало застройщику в развитии территории, в соответствии с проектом планировки и проектом межевания.

Правовая определенность относительно невозможности получения застройщиком земельного участка под строительство детского сада появилась только после истечения предельного, 6-летнего срока, на принятие органом местного самоуправления решения об изъятии, исчисляемого с момента утверждения проекта планировки от 20.01.2016.

Кроме того, суды установили, что в ходе освоения застройщиком территории, переданной под развитие, выявились обстоятельства, препятствующие реализации договора РЗТ, в соответствии с утвержденной проектной документацией, в связи с чем возникла необходимость внесения изменений в проект планировки и проект межевания территории.

Судами учтено, что Советом городского округа город Уфа Республики Башкортостан приняты решения от 25.03.2020 № 54/8 Генеральный план города Уфы дополнен «Схемой с отображением зон планируемого размещения объектов капитального строительства местного значения. Общеобразовательные школьные учреждения», 23.03.2022 № 12/5 утвержден новый Генеральный план городского округа город Уфа Республики Башкортостан до 2042 года, не предусматривающий проектную площадь социальных объектов, администрацией утверждено постановление от 20.02.2019 № 244 «О внесении изменений в утвержденный проект планировки и проект межевания территории, ограниченный улицами Уфимское шоссе, Сипайловской, ФИО3, ФИО4 в Октябрьском районе городского округа город Уфа», в соответствии с которым иному застройщику (ООО «Город») разрешена разработка внесения изменений в утвержденный постановлением № 77 от 20.01.2016 проект планировки и проект межевания застроенной территории, в отношении земельных участков П-7, П-9.

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ (ред. от 30.12.2020) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», действующего в редакции Федеральным законом от 08.06.2020 № 166-ФЗ, до 01.03.2021 арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия такого договора, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что: 1) договор аренды земельного участка заключен до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации; 2) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо в суд арендодателем не заявлено требование о расторжении такого договора аренды; 3) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Частью 7 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ предусмотрено, что срок, на который увеличивается срок действия договора аренды земельного участка в соответствии с дополнительным соглашением, указанным в части 6 настоящей статьи, определяется арендатором, но не может превышать срок действия договора аренды земельного участка, согласованный сторонами до его увеличения, или 3 года, если срок действия договора составляет более чем 3 года. При этом положения пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации не применяются.

Принимая во внимания положения части 8 статьи 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 39.5, пункта 13 статьи 39.6, пункта 13 части 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, суды, указав, лицо, имеющее преимущественное право на заключение договора аренды земельного участка, но не заключившее договор аренды, не может быть исключено из сферы правовой защиты в сравнении с субъектами предпринимательской деятельности, осуществляющей аналогичную деятельность, договоры которых заключены, пришли к выводу о том, что на обществом СЗ «СТ-Девелпер», как на лицо, имеющее преимущественное право на заключение договора аренды земельного участка в границах застроенной территории, должны распространяться нормы, регулирующие возможность продления договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности в соответствии с Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ (ред. от 30.12.2020) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций».

Как верно установлено судами, при заключении договора общество СЗ «СТ-Девелопер» рассчитывало, что администрация будет исполнять свои обязательства по договору надлежащим образом, то есть в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором и нормативными правовыми актами, своевременное исполнение обязательств застройщиком зависит не только от его воли, но и от надлежащего исполнения органом местного самоуправления встречных обязанностей, в частности, обязанности по принятию решения в установленные законом сроки.

Таким образом, вывод суда о том, что нарушение администрацией сроков совершения необходимых распорядительных действий и исполнения обязательств привело к невозможности исполнения обществом СЗ «СТ-Девелопер» обязательств в сроки, предусмотренные договором, следует признать обоснованным.

При этом договор о развитии застроенной территории является социально значимым, застройщик уже приступил к исполнению этого договора, что администрацией не оспорено.

Судами признана обоснованной необходимость внесения изменения в договор развития застроенной территории в связи с противоэпидемиологическими мерами и введением Указами Президента Российской Федерации № 206, № 239, № 294 нерабочих дней в период с 30.03.2020 по 30.04.2020, с 06.05.2020 08.05.2020.

С учетом изложенного, принимая во внимание пункт 3.1.18 договора, согласно которому общество СЗ «СТ-Девелопер» обязано было осуществить строительство застроенной территории в течение 5 лет, с момента заключения настоящего договора, суд апелляционной инстанции, установив существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора о развитии застроенной территории, требующих внесения в данный договор изменений, касающихся сроков исполнения принятых на себя обязательств; периоды просрочки исполнения обязательств, правомерно изменил решение суда и установил срок действия договора - 13 лет и 11 месяцев, увеличив срок его действия на 5 лет с даты вынесения резолютивной части настоящего постановления (22.12.2022).

Доводы администрации о неправильном применении статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует содержанию оспариваемого судебного акта, из которого применения указанной нормы не усматривается.

Иные доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм права, заявлены без учета правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации №301-ЭС19-25810, в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом 25.11.2020, сводятся к переоценке доказательств и сделанных судом на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 по делу № А07-24928/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.А. Купреенков


Судьи Н.Г.Беляева


И.А.Татаринова