Решение от 11 июля 2018 г. по делу № А58-32/2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-32/2018
11 июля 2018 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 11.07.2018.

В полном объеме решение изготовлено 11.07.2018.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального учреждения «Администрация муниципального образования «Поселок Депутатский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Ленскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) об отмене постановления о назначении административного наказания от 12.12.2017 № 04-22/383 и решения от 27.12.2017,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018,

от административного органа – ФИО3 по доверенности от 09.01.2018,

установил:

муниципальное учреждение «Администрация муниципального образования «Поселок Депутатский» (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с жалобой к Ленскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Саха (Якутия) (далее - административный орган) об отмене постановления от 12.12.2017 № 04-22/383 и решения от 27.12.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), которым администрации назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Заявленные требования администрация обосновывает невозможностью исполнить предписание надзорного органа в установленные в нем сроки по причине отсутствия в бюджете необходимых денежных средств.

В отзыве на заявление административный орган указал, что заявитель обязан был неукоснительно исполнять возложенные на него законом обязанности, связанные со сферой его деятельности и выполнять адресованные ему предписания. Как полагает административный орган, заявителем не были представлены доказательства, что администрацией были предприняты все зависящие от нее меры по выполнению предписания управления, что повлекло привлечение заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ. С учетом изложенного административный орган просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

МУ «Администрация муниципального образования «Поселок Депутатский» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.12.2005 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по РС(Я).

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения и.о обязанности руководителя Ленского управления Ростехнадзора по РС (Я) ФИО4 от 07.11.2017 № 1329-р в отношении администрации в рамках осуществления федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений) назначена внеплановая документарная проверка с целью контроля выполнения администрацией ранее выданного предписания от 26.05.2017 № 348-П.

В пункте 3 распоряжения указано лицо, уполномоченное на проведение проверки – государственный инспектор отдела энергетического надзора Ленского управления Ростехнадзора по РС (Я) ФИО5

Срок проведения проверки установлен 10 рабочих дней, с 10.11.2017 по 23.11.2017; пунктом 13 распоряжения установлен перечень документов, предоставление которых юридическим лицом необходимо для достижения целей и задач проведения проверки.

Указанное распоряжение получено администрацией 08.11.2017.

По результатам проведенной в установленный распоряжением срок проверки административным органом выявлены нарушения, зафиксированные в акте от 23.11.2017, а именно, не выполнены все 20 пунктов предписания от 26.05.2017 № 348/П (срок устранения – 10.11.2017).

Копия акта проверки от 23.11.2017 №А-1329 получена администрацией 23.11.2017.

Уведомлением от 23.11.2017, полученным администрации 24.11.2017, административный орган известил администрацию о времени и месте составления протокола по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

05.12.2017 в присутствии представителя администрации и.о. начальника отдела энергетического надзора Ленского управления Ростехнадзора по РС (Я) составлен протокол об административном правонарушении №04-22/383, в котором указано, что в действиях (бездействии) администрации содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5. КоАП РФ.

Определением Ленского управления Ростехнадзора по РС (Я) от 05.12.2017 №04-22/283 назначены дата, время и место рассмотрения дела об административном правонарушении. Данное определение получено администрацией в день его вынесения.

12.12.2017 государственным инспектором отдела энергетического надзора Ленского управления Ростехнадзора по РС (Я) ФИО5 в отсутствие представителя администрации вынесено постановление №04-22/383, которым администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, администрации назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Ленского управления Федеральной службы экологического, технологического и атомного надзора от 27.12.2017 № 383 постановление от 12.12.2017 № 04-22/383 оставлено без изменения.

Полагая постановление от 12.12.2017 № 04-22/383 и решение от 27.12.2017 № 383 незаконными, администрация оспорила их в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Проверяя полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении и принявшего оспариваемое постановление, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Из содержания части 1 статьи 23.31 КоАП РФ следует, что федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частью 11 статьи 19.5 данного Кодекса.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 23.31 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, вправе рассматривать начальники отделов, заместители начальников отделов, главные государственные инспекторы, старшие государственные инспекторы и государственные инспекторы территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

Таким органом в силу пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 г. №401 является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Указанным постановлением утверждено Положение о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), которым также закреплено, что Ростехнадзор является органом федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, государственного горного надзора и осуществляет контроль и надзор за соблюдением обязательных требований юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями, осуществляющими деятельность по эксплуатации, капитальному ремонту, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений).

Согласно Перечню должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденному приказом Ростехнадзора от 30 июня 2009 г. №588, государственный инспектор территориального управления вправе составлять протоколы, предусмотренные частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 Положения Ленского управления Ростехнадзора по РС (Я), утвержденного приказом Ростехнадзора от 28 июня 2016 г. №243, управление является территориальным органом регионального уровня, осуществляющим функции Ростехнадзора в установленной сфере деятельности на территории Республики Саха (Якутия).

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено государственным инспектором Ленского управления Ростехнадзора по РС (Я) ФИО5

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен, и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным должностным лицом административного органа в пределах своей компетенции.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Правильное установление события административного правонарушения и правильное определение всех элементов его состава является первостепенной задачей производства по любому административному делу.

Часть 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот до семисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, является установленный законом порядок и, в частности, контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору).

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, является невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

Субъектом данного правонарушения может быть юридическое лицо, которому выдано законное предписание, а в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ его вина в совершении правонарушения определяется выявлением у него возможности и непринятием всех зависящих от него мер по исполнению законного предписания.

Правовое регулирование отношений, возникающих при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, устанавливает обязанности органов государственной власти, собственников гидротехнических сооружений и эксплуатирующих организаций по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, и осуществляется, в том числе Федеральным законом от 21 июля 1997 г. №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее – Закон о безопасности гидротехнических сооружений).

В силу статьи 1 Закона о безопасности гидротехнических сооружений действие данного нормативного правового акта распространяется на гидротехнические сооружения, которые указаны в статье 3 закона и повреждения которых могут привести к возникновению чрезвычайной ситуации.

Статьей 3 Закона о безопасности гидротехнических сооружений закреплено, что гидротехническими сооружениями являются, в том числе сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, а собственником таких сооружений является, в том числе, муниципальное образование, имеющее право владения, пользования и распоряжения гидротехническим сооружением.

Из материалов дела следует, что администрация владеет на праве собственности гидротехническим сооружением «Плотина хозяйственного питьевого водоснабжения I очереди» (дата государственной регистрации права 12.04.2016).

Таким образом, в силу положений статьи 3 Закона о безопасности гидротехнических сооружений объект «Плотина хозяйственного питьевого водоснабжения I очереди» является гидротехническим сооружением, а администрация – собственником гидротехнического сооружения, и, следовательно, субъектом правонарушения, установленного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Администрация, являясь собственником гидротехнического сооружения, обязана исполнять предписания органа государственного надзора об устранении нарушений в области безопасности гидротехнических сооружений в установленные такими предписаниями сроки.

Пунктами 1- 20 предписания от 26.05.2017 № 348/П, заявителю предписывалось в срок до 10.11.2017 устранить нарушения статей 7, 9, 10, 15, 16, 17, 19 Закона о безопасности гидротехнических сооружений, пункта 6.1 СП 58.13330.2012 Гидротехнические сооружения. Основные положения. Актуальная редакция СНиП 33-01-2003, утв. Приказом Министерства регионального развития РФ от 29.12.2011 № 623, пункта 30 приказа от 19.08.2011 № 480 «Об утверждении Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, техническому и атомному надзору», пунктов 3.2.8, 3.2.12 Правил эксплуатации мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений от 25.05.1998.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств по делу об административном правонарушении, которыми согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе предписанием от 26.05.2017 № 348/П, протоколом об административном правонарушении от 05.12.2017 подтверждается, что в нарушение указанных выше норм администрация, являясь собственником гидротехнического сооружения, не обеспечила своевременное исполнение требований контролирующего органа.

Неисполнение предписания от 26.05.2017 № 348/П заявителем по существу не оспаривается.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) администрации объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно абзацу 3 статьи 19 Закона о безопасности гидротехнических сооружений, невыполнение предписаний органов государственного надзора является нарушением законодательства о безопасности гидротехнических сооружений.

Статьей 20 Закона о безопасности гидротехнических сооружений установлено, что должностные и иные лица за нарушение законодательства о безопасности гидротехнических сооружений, совершение действий (бездействие), приведших к снижению безопасности гидротехнических сооружений или к возникновению чрезвычайных ситуаций, несут ответственность в соответствии с законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02 июня 2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Заявитель указывает, что у администрации отсутствовала возможность исполнения предписания в виду отсутствия источников финансирования, при этом администрация предпринимала всевозможные меры для соблюдения правил и норм в сфере безопасности гидротехнических сооружений (вопрос о финансировании решается на уровне Правительства РС(Я).

Вместе с тем, меры, предпринятые заявителем, в том числе направление письма от 02.10.2017 о выделении бюджетных средств, оказались в данном случае, явно недостаточными. Обращение заявителя к распорядителю бюджетных средств за месяц до истечения срока устранения нарушений не свидетельствует о принятии заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

Неисполнение заявителем пунктов предписания не препятствовало заявителю эксплуатировать гидротехническое сооружение. Эксплуатируя опасный объект, заявитель обязан был соблюдать действующее в сфере данных правоотношений законодательство.

Кроме того, администрация не воспользовалась правом, предусмотренным пунктом 78 Административного регламента исполнения Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений), утвержденного приказом Ростехнадзора от 24 февраля 2016 г. №67, которым определено, что в случае необходимости продления сроков устранения отдельных пунктов предписания по уважительным причинам, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, которому выдано предписание об устранении выявленных нарушений законодательства в области безопасности гидротехнических сооружений, не позднее 10 рабочих дней до указанного в предписании срока устранения нарушения, вправе направить в Ростехнадзор (территориальный орган Ростехнадзора), аргументированное ходатайство о продлении срока исполнения предписания, к которому прилагаются документы, обосновывающие продление срока, материалы о ходе устранения нарушения к моменту направления ходатайства, а также подтверждающие принятие юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем организационно-технических мероприятий, обеспечивающих безопасную эксплуатацию гидротехнических сооружений и (или) основного оборудования до устранения нарушений, указанных в предписании.

Доводы заявителя о том, что в его действиях отсутствует вина в совершении правонарушения по причине отсутствия дополнительного финансирования, не являются основанием для освобождения заявителя от возложенных на него обязанностей по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения и от выполнения законных требований уполномоченных в области безопасности гидротехнических сооружений органов.

Доказательств своевременного обращения в соответствующий финансовый орган для получения необходимого финансирования в материалы дела не представлено, такой запрос администрацией направлен лишь 02.10.2017, тогда как предписание выдано административным органом 26.05.2017. Кроме того, срок исполнения предписания (10.11.2017) составил более пяти месяцев, что является достаточным для принятия необходимых мер по его исполнению.

Отсутствие необходимого финансирования не является условием, освобождающим администрацию от соблюдения требований законодательства в области безопасности гидротехнических сооружений и освобождения последней от ответственности за несоблюдение таких требований, а также не исключает вины администрации в совершении правонарушения – невыполнения требований предписания, которые основаны на прямых обязанностях администрации как собственника гидротехнического сооружения, предусмотренных Законом о безопасности гидротехнических сооружений.

Ограниченность бюджетных средств является обстоятельством, которое может быть учтено при назначении административного наказания, но не свидетельствует об отсутствии вины в совершении правонарушения.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства и исполнение требований предписания администрацией не представлено.

Также администрацией не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенных на него законом и предписанием обязанностей.

В этой связи административным органом правомерно установлена вина администрации в совершении вмененного ей административного правонарушения.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, определенных статьей 24.5 КоАП РФ, судом так же не установлено, в частности, срок давности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, которой предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности правонарушения, не имеется.

В силу частей 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оспариваемым постановлением администрации назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей, то есть в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с санкцией части 11 статьи 19.5 КоАП РФ размер штрафа для юридических составляет от четырехсот до семисот тысяч рублей.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Таким образом, исходя из смысла части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела имеет наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а также имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Администрация, выполняющая социально-распорядительные функции, финансируется из муниципального бюджета, следовательно, назначенный по оспариваемому постановлению штраф в размере 400 000 рублей для муниципального образования является непосильным, уплата штрафа также будет производиться из бюджетных средств муниципального образования, что, в данном конкретном случае суд рассматривает как исключительное обстоятельство, позволяющее применить правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. №4-П и закрепленную законодателем в части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Учитывая, что значительный размер штрафа, а также то, что лицо, привлекаемое к ответственности, финансируется из муниципального бюджета, в котором данная статья расходов не предусмотрена и взыскание штрафа в размере 400 000 рублей повлечет за собой дефицит муниципального бюджета; то, что правонарушение совершено впервые, наличие вредных последствий и отягчающих ответственность обстоятельств административным органом не обозначено и судом не установлено, исходя из конституционных принципов дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания выявленному правонарушению, арбитражный суд приходит к выводу о возможности снижения размера штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 11 статьи 19.5 КоАП РФ, до 200 000 рублей.

Наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения, находится в пределах, обозначенных в части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

удовлетворить требования муниципального учреждения «Администрация муниципального образования «Поселок Депутатский» частично.

Признать незаконным и отменить постановление Ленского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Саха (Якутия) от 05.12.2017 №04-22/383, решение от 27.12.2017 № 383 в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Назначить муниципальному учреждению «Администрация муниципального образования «Поселок Депутатский», зарегистрированному в качестве юридического лица 28.12.2005, находящееся по адресу: 678540, Республика Саха (Якутия), улус Усть-Янский, поселок городского типа Депутатский, микрорайон Арктика, дом 28, офис 33, ИНН <***>, ОГРН <***>, административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Четвертый арбитражный апелляционный суд (г. Чита). Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).


Судья

Кайдаш Н. И.