Постановление от 11 февраля 2019 г. по делу № А60-54874/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19661/2018-АК
г. Пермь
11 февраля 2019 года
Дело № А60-54874/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Варакса Н.В.

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Веста» (ИНН 6631007802, ОГРН 1069631002495): Андреев В.А. по доверенности от 23.11.2018, Шаранов А.Н., предъявлено удостоверение, копия определения Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2016 по делу № А60-50593/2013;

от заинтересованных лиц заместителя прокурора г. Североуральска, Прокуратуры Свердловской области: Белина Е.Г. предъявлено удостоверение, письмо-поручение от 26.12.2018;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Прокуратуры Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 ноября 2018 года по делу № А60-54874/2018,

принятое судьей Ремезовой Н.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Веста» (ИНН 6631007802, ОГРН 1069631002495) (в лице конкурсного управляющего Шаранова А.Н.)

к заместителю прокурора г. Североуральска, Прокуратуре Свердловской области,

о признании недействительным требования,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Веста» (далее ООО «УК «Веста») в лице конкурсного управляющего Шаранова А.Н. обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным требования заместителя прокурора г.Североуральска от 10.09.2018 № 2-664в-2017 в части требования о необходимости явиться конкурсному управляющему ООО «УК «Веста» в прокуратуру г.Североуральска 25.09.2018 к 15-00 часам для участия в совещании по вопросу погашения задолженности по заработной плате (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Прокуратура Свердловской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе указывает, что требование прокурора о явке руководителя ООО «УК «Веста» для участия в совещании соответствует предоставленным прокурору полномочиям. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал данные доводы.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Веста» в лице конкурсного управляющего Шаранова А.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что во исполнение указания прокуратуры Свердловской области от 30.08.2017 № 100/15-1 «Об организации прокурорского надзора за соблюдением трудовых прав граждан и законностью процессуальных решений по материалам проверок и уголовным делам по фактам умышленной невыплаты заработной платы», поручения Прокуратуры Свердловской области от 05.07.2018 № 7/2-24-2018 прокуратурой г.Североуральска проводился анализ состояния законности в сфере исполнения законодательства об оплате труда, законодательства о несостоятельности (банкротстве) работодателями Североуральского городского округа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2016 по делу № А60-50593/2013 ООО «УК «Веста» (ИНН 6631007802, ОГРН 1069631002495) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Свердловской области суда от 01.06.2016 конкурсным управляющим назначен Шаранов А.Н.

В адрес конкурсного управляющего ООО «УК «Веста» Шаранова А.Н. прокуратурой г. Североуральска направлено требование от 10.09.2018 № 2-664в-2017, в котором указано на необходимость явки конкурсного управляющего ООО «УК «Веста» в прокуратуру г. Североуральска 25.09.2018 к 15-00 часам для участия в совещании по вопросу погашения задолженности по заработной плате; а также на необходимость представления документов.

Конкурсный управляющий ООО «УК «Веста», полагая, что данное требование является незаконным в части, требующей от конкурсного управляющего личного присутствия (с учетом представления всех запрошенных требованием документов), обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о несоответствии требования прокурора в обжалуемой части действующему законодательству.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В п. 2 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации») установлено, что в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе:

по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в п. 1 ст. 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона;

требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций;

вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30, 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены в судебном порядке, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры.

Поскольку неисполнение требования прокурора может служить основанием для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, требование прокурора может быть обжаловано в судебном порядке.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 2-П взаимосвязанные положения п.1 ст. 6, п. 2 ст. 21 и п. 1 ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации постольку, поскольку эти положения - как закрепляющие полномочие прокурора требовать при проведении проверок в порядке осуществления функции надзора за исполнением законов безусловного представления руководителями и другими должностными лицами некоммерческих организаций необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений - обеспечивают выполнение прокуратурой Российской Федерации возложенной на нее функции надзора как деятельности, обусловленной по своему предназначению требованиями Конституции Российской Федерации, и направлены на обеспечение законности, государственной и общественной безопасности, защиту прав и свобод других лиц, а также иных конституционно значимых ценностей.

Взаимосвязанные положения п.1 ст. 6, п. 2 ст. 21 и п. 1 ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства, в том числе регулирующего осуществление федерального государственного надзора за деятельностью некоммерческих организаций Министерством юстиции Российской Федерации:

предполагают проведение органами прокуратуры проверок исполнения законов некоммерческими организациями в пределах определенного предмета конкретной проверки, обусловленного наличием сведений, указывающих на признаки нарушений законов в деятельности некоммерческой организации и ее должностных лиц, которые нельзя подтвердить или опровергнуть в ходе межведомственного взаимодействия с государственным органом, осуществляющим федеральный государственный надзор за деятельностью некоммерческих организаций, с вынесением о том мотивированного решения, подлежащего доведению до сведения проверяемой некоммерческой организации, по крайней мере, в момент начала проверки;

предполагают возможность запроса прокурором у руководителей и должностных лиц некоммерческой организации документов и материалов, непосредственно обусловленных целями и предметом конкретной проверки, не могущих быть полученными у других государственных органов или из открытых источников и не передававшихся органам прокуратуры в связи с ранее проведенной проверкой исполнения законов данной некоммерческой организацией, и не обязывают некоммерческую организацию представлять документы, которые она не обязана иметь в соответствии с законодательством, а также формировать документы, не имеющиеся на момент предъявления требования прокурора;

не допускают проведение органами прокуратуры в отношении некоммерческой организации повторной проверки, осуществляемой в связи с фактами, указывающими на предполагаемые нарушения законов, которым по итогам ранее проведенной проверки уже была дана или должна была быть дана правовая квалификация, за исключением проверки устранения нарушений законов, проводимой в разумный после их выявления срок;

предполагают возможность привлечения к участию в проведении проверки исполнения законов некоммерческой организацией представителей (сотрудников) других государственных органов лишь в целях осуществления ими вспомогательных (экспертно-аналитических) функций, что исключает самостоятельное проведение проверочных действий от имени и в рамках компетенции соответствующих государственных органов и не допускает иных отступлений от установленных действующим законодательством порядка и периодичности проводимых уполномоченными органами государственного контроля (надзора) плановых мероприятий;

обязывают органы прокуратуры к утверждению по итогам проверки исполнения законов некоммерческой организацией акта, содержащего констатацию наличия или отсутствия в ее деятельности нарушений законов, в связи с возможностью которых осуществлялась прокурорская проверка, и доведению такого акта до сведения проверяемой некоммерческой организации;

предполагают судебную проверку по заявлению некоммерческой организации законности проведения в отношении нее мероприятий прокурорского надзора, принимаемых в ходе этих мероприятий решений, а также связанных с ними действий (бездействия) прокурора, притом что бремя доказывания правомерности проведения проверки и предъявленных требований лежит на прокуроре.

Взаимосвязанные положения п.1 ст. 6, п. 2 ст. 21 и п. 1 ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 18, 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой эти положения - в нарушение требования формальной определенности закона - не устанавливают общие (предельные) сроки проведения органами прокуратуры проверки исполнения законов некоммерческими организациями, а также, предусматривая безусловное исполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий по проведению проверки исполнения законов, в установленный срок, нарушение которого в системе действующего правового регулирования предполагает наступление административной ответственности, не регламентируют конкретные сроки исполнения таких требований.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае во исполнение указания прокуратуры Свердловской области от 30.08.2017 № 100/15-1 «Об организации прокурорского надзора за соблюдением трудовых прав граждан и законностью процессуальных решений по материалам проверок и уголовным делам по фактам умышленной невыплаты заработной платы», поручения Прокуратуры Свердловской области от 05.07.2018 № 7/2-24-2018 прокуратурой г. Североуральска проводился анализ состояния законности в сфере исполнения законодательства об оплате труда, законодательства о несостоятельности (банкротстве) работодателями Североуральского городского округа.

В связи с чем заместителем прокурора г. Североуральска в адрес конкурсного управляющего ООО «УК«Веста» Шаранова А.Н. направлено требование от 10.09.2018 № № 2-664в-2017, в котором указано на необходимость явки конкурсного управляющего ООО «УК «Веста» в прокуратуру г. Североуральска 25.09.2018 к 15-00 часам для участия в совещании по вопросу погашения задолженности по заработной плате; а также на необходимость представления документов.

Как указывает конкурсный управляющий, им направлены затребованные прокуратурой документы. Данное обстоятельство заинтересованным лицом документально не опровергнуто.

Вместе с тем конкурсный управляющий не согласен с требованием прокуратуры в части, требующей от конкурсного управляющего личного присутствия (с учетом представления всех запрошенных требованием документов) при проведении совещания по вопросу погашения задолженности по заработной плате.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности оспариваемого требования прокурора в данной части. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в п. 1 ст.22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено право прокурора вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов; в то время из материалов настоящего дела не следует, что в рассматриваемом случае конкурсный управляющий был вызван именно для дачи объяснений нарушений законов; в рассматриваемом случае конкурсный управляющий вызван для участия в совещании по вопросу погашения задолженности по заработной плате, при этом из материалов дела не следует, что прокуратурой были установлены какие-либо нарушения закона в деятельности конкурсного управляющего. Помимо этого, в требовании не содержалось обоснования необходимости личной явки конкурсного управляющего, при том, что конкурсным управляющим представлены указанные в требовании прокурора документы.

В связи с чем суд первой инстанции указал, что требование прокурора в оспариваемой части возлагает на проверяемое лицо необоснованные обязанности, чем ограничивает его свободу, нарушает права и законные интересы.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2018 года по делу № А60-54874/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокуратуры Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.В. Варакса



Судьи



О.Г. Грибиниченко



Л.Ю. Щеклеина