Постановление от 25 октября 2017 г. по делу № А12-15325/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-15325/2017
г. Саратов
25 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Центрального района города Волгограда на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 августа 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства Администрации Центрального района города Волгограда об отмене обеспечительных мер по делу № А12-15325/2017 (судья Н.В. Стрельникова),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рейдер» (400105, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации Центрального района города Волгограда (400066, г. Волгоград,

пр-кт Ленина, д. 15, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета

спора, Департамент экономического развития Администрации Волгограда, г. Волгоград,

о признании незаконными действий,

без участия: общества с ограниченной ответственностью «Рейдер», Администрации Центрального района города Волгограда, Департамента экономического развития Администрации Волгограда (почтовые уведомления № 41003115704273, 41003115704280, 41003115704303; отчет об отправке судебных актов сторонам приобщены к материалам дела),

У С Т А Н О В И Л:

Определением суда от 05.05.2017 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Рейдер» в рамках настоящего дела приняты обеспечительные меры в виде запрета Администрации Центрального района производить демонтаж и вывоз в принудительном порядке к месту ответственного хранения киоска с вывеской «Вкусный перекус»; холодильного обрудования «Coca-Cola» (размер 1,5м х0,9м, площадь; 1,3 кв.м.), расположенный на земельном участке по адресу: ул. Пражская (четная сторона) (у пересечения с ул. Советской) в Центральном районе Волгограда, изготовленный из (предположительно металлический); цвет: желтый; размер: 5,8 м х 2,1 м; площадью 12 кв.м. до вступления в законную силу судебного акта по делу № А12-15325/2017.

25.07.2017 Администрация Центрального района г.Волгограда обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, указанных в определении Арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2017 по делу №А12-15325/2017

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 августа 2017 года по делу № А12-15325/2017 в удовлетворении ходатайства администрации Центрального района Волгограда об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2017 по делу № А12-15325/2017 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, администрация Центрального района Волгограда обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

От общества с ограниченной ответственностью «Рейдер» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Рейдер», Администрации Центрального района города Волгограда, Департамента экономического развития Администрации Волгограда, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Рейдер» (далее – ООО «Рейдер», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать незаконным действия Администрации Центрального района Волгограда по вынесению решения от 02 мая 2017 года о фиксации самовольно установленного объекта киоска с вывеской «Вкусный перекус»; холодильного обрудования «Coca-Cola» (размер 1,5мх0,9м, площадь; 1,3 кв.м.), расположенный на змельном участке по адресу: ул. Пражская (четная сторона) (у пересечения с ул. Советской) в Центральном районе Волгограда, изготовленный из (предположительно металлический); цвет: желтый; размер: 5,8 м х2,1 м; площадью 12 кв.м, и о его демонтаже.

Определением суда от 05.05.2017 по ходатайству ООО «Рейдер» в рамках настоящего дела приняты обеспечительные меры в виде запрета Администрации Центрального района производить демонтаж и вывоз в принудительном порядке к месту ответственного хранения киоска с вывеской «Вкусный перекус»; холодильного обрудования «Coca-Cola» (размер 1,5м х0,9м, площадь; 1,3 кв.м.), расположенный на земельном участке по адресу: ул. Пражская (четная сторона) (у пересечения с ул. Советской) в Центральном районе Волгограда, изготовленный из (предположительно металлический); цвет: желтый; размер: 5,8 м х 2,1 м; площадью 12 кв.м. до вступления в законную силу судебного акта по делу № А12-15325/2017.

25.07.2017 Администрация Центрального района г.Волгограда обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, указанных в определении Арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2017 по делу №А12-15325/2017.

Ходатайство администрации Центрального района Волгограда мотивировано тем, что в действующей Схеме место размещения нестационарного торгового объекта отсутствует, Нестационарный торговый объект - киоск площадью 12 кв. м (в то время как Схемой размещения определено место под размещение киоска площадью 9,12 кв.м), расположенный по ул. Пражская (четная сторона) (у пересечения с ул. Советской), в настоящее время размещен без правовых оснований, что является признаком самовольно установленного нестационарного объекта, в результате демонтажа самовольно установленного нестационарного объекта собственник такого объекта не лишается права на сам объект, в данном случае рассматривается право на размещение объекта, на сегодняшний день действия администрации района по демонтажу незаконно размещенного нестационарного объекта не влекут за собой правовых последствий, которые создают препятствия ООО «Рейдер» к осуществлению законной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд первой инстанции исходил из того, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры, на день рассмотрения ходатайства об их отмене, не отпали.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение: либо об отмене обеспечения иска, либо об отказе в отмене обеспечения иска.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, а также с учетом разъяснений, приведенных в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 указанного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Удовлетворяя ходатайство ООО «Рейдер» о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет к невозможности или затруднению исполнения судебного акта по настоящему делу в части утраты возможности реального восстановления прав заявителя в случае удовлетворения судом его требований, а также из необходимости защиты имущественных интересов заявителя по делу.

Как видно из материалов дела, заявление Администрации мотивировано тем, что в настоящее время размещен без правовых оснований, что является признаком самовольно установленного нестационарного объект.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство Администрации об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции, повторно проверив наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из того, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры, на день рассмотрения ходатайства об их отмене, не отпали, отмена обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что заявленные обеспечительные меры являются разумными и обоснованными мерами, направленными на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически направлены на доказывание обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу, в отсутствие мотивированных аргументов, обосновывающих наличие обстоятельств, препятствующих сохранению обеспечительных мер.

Вопросы правомерности размещения объекта, порядок проведения мероприятий по демонтажу подлежат оценке при рассмотрении спора по существу.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба Администрации Центрального района города Волгограда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 августа 2017 года по делу № А12-15325/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.Г. Цуцкова

Судьи: Н.А.Клочкова

Т.Н. Телегина