Постановление от 21 сентября 2025 г. по делу № А28-2393/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А28-2393/2023

22 сентября 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Домрачевой Н.Н., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 05.09.2025),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.01.2025 № 80/233),

ФИО3 (доверенность от 14.05.2025 № 80/488)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Центр технологий»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.02.2025 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025

по делу № А28-2393/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр технологий»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Вятское машиностроительное предприятие «Авитек»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Иркутский государственный университет путей сообщения»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Центр технологий» (далее – Центр) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к акционерному обществу «Вятское машиностроительное предприятие «Авитек» (далее – Общество) о взыскании 13 320 000 рублей убытков в виде стоимости работ, выполненных до прекращения договора от 19.03.2021 № 11/94-21, и 2 127 691 рубля 78 копеек убытков в виде расходов на оплату банковской гарантии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Иркутский государственный университет путей сообщения» (далее – Учреждение).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.02.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 решение суда оставлено без изменения.

Центр не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют материалам дела. Сроки выполнения работ нарушены по вине заказчика. В договоре согласован поэтапный порядок сдачи работ (пункты 5.3, 5.4, 5.5 договора). Недостатки работ заказчик не выявил, замечания носят формальный характер, работы по пунктам 2.1 – 2.7 договора приняты заказчиком. О невозможности продолжения работ и определении сроков изготовления образцов Бюро уведомило Общество в письмах от 24.03.2022 № 228д и от 30.03.2022 № 231д. Общество обязалось изготовить образец в письме от 17.05.2022 № 60гп-3/9053. В нарушение требований, установленных в статьях 718, 759, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Общество не представило подрядчику информации о недостатках, опытный образец не изготовило. На основании статьи 776 ГК РФ заказчик обязан оплатить работы, выполненные до обнаружения невозможности или нецелесообразности продолжения работ не по вине исполнителя. Учреждение изготовило экспериментальный образец, использовав технические документы, переданные ранее ответчику, получило сертификат соответствия усиленного гидрогасителя.

Подробно доводы Центра изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Центра, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Учреждение отзыв на кассационную жалобу не представило; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Центр (исполнитель) заключили договор от 19.03.2021 № 11/94-21 (в редакции дополнительного соглашения от 30.03.2021 № 1) на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по разработке усиленного гасителя колебаний для электровозов серий ВЛ80, ВЛ85, 2(3)ЭС5К и конструкторской документации для него в соответствии с приложением № 1, согласно основным техническим требованиям к разработке усиленного гидрогасителя, сформированным в рамках договора от 21.07.2020 № 33/94-20, в том числе на разработку технико-экономического обоснования стоимости разрабатываемого изделия (стоимость разрабатываемого изделия в серийном производстве должна быть экономически эффективна в сравнении со стоимостью серийно выпускающихся и находящихся в эксплуатации усиленных гасителей колебаний); на выполнение работ по оформлению заявки и получению в Федеральном институте промышленной собственности (Роспатенте) охранного документа (патента) на изобретение (полезную модель).

В приложении № 1 стороны утвердили план-график выполнения этапов работ с указанием перечня работ по каждому этапу (первый этап – разработка технического задания на научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы; второй этап – проведение научно-исследовательских работ; третий этап – проведение опытно-конструкторских работ; четвертый этап – разработка технического регламента на оснащенность ремонтных позиций усиленного гасителя гидравлического).

Согласно пункту 1.3 договор охватывает весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов (на производственных мощностях Общества), обеспечение правовой охраны результата интеллектуальной деятельности.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали цену работ в размере 27 000 000 руб-лей, из которой стоимость научно-исследовательских, опытно-конструкторских работ, работ по разработке технико-экономического обоснования стоимости создаваемого изделия для серийного производства (работы по пунктам 4.1.1, 4.1.2) – 25 000 000 рублей 00 копеек, оформление результата интеллектуальной деятельности и получение патента на изобретение – 2 000 000 рублей (работы по пункту 4.1.3).

По дополнительному соглашению от 30.03.2021№ 1 оплата работ производится в следующем порядке: аванс в размере 12 процентов от стоимости работ по пунктам 4.1.1 и 4.1.2 (3 000 000 рублей) производится в течение пяти рабочих дней с момента предоставления обеспечения договора в соответствии с пунктом 4.4 договора при условии получения от исполнителя счета на оплату; второй авансовый платеж в размере 38 процентов от стоимости работ по пунктам 4.1.1 и 4.1.2 (9 500 000 рублей) производится в течение пяти рабочих дней с момента предоставления обеспечения исполнения договора в соответствии с пунктом 4.4 договора при условии получения от исполнителя счета на оплату; окончательная оплата в размере 50 процентов от стоимости работ по пунктам 4.1.1, 4.1.2 договора (12 500 000) рублей производится в течение пяти рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 3) на основании выставленного счета; аванс в размере 50 процентов по пункту 4.1.3 (1 000 000 рублей) производится в течение пяти рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ на основании выставленного счета; окончательная оплата в размере 50 процентов от стоимости работ по пункту 4.1.3 (1 000 000 рублей) производится в течение пяти рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ на основании выставленного счета.

Заказчик перечислил авансы в размере 3 000 000 рублей платежным поручением от 31.03.2021 № 4815 и 9 500 000 рублей платежным поручением от 07.04.2021 № 5217.

В пункте 1.5 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: срок выполнения работ по приложению № 1 – не позднее 18 календарных месяцев с даты заключения договора, по согласованию сторон возможно увеличение сроков выполнения работ по причине проведения мероприятий с участием структур открытого акционерного общества «Российские железные дороги»; срок выполнения работ по разработке технико-экономического обоснования стоимости разрабатываемого образца усиленного гасителя колебаний в серийном производстве в сравнении со стоимостью серийно выпускающихся и находящихся в эксплуатации усиленных гасителей колебаний – не позднее 18 календарных месяцев с даты заключения договора, с условием обязательного предварительного согласования структуры и состава основных показателей технико-экономического обоснования с заказчиком; срок выполнения работ по оформлению заявки и получению в Федеральном институте промышленной собственности охранного документа (патента) на изобретение (полезную вещь) – не позднее 48 календарных месяцев с даты заключения договора.

Выполнение работ осуществляется по основным этапам, указанным в приложении № 1 (пункт 2.2 договора).

Срок передачи соответствующей этапу выполнения и подлежащей передаче документации – не более 10 календарных дней с момента окончания работ (пункт 2.4 договора).

Устранение недостатков осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления от заказчика (пункт 2.5 договора).

Порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами в разделе 5 договора. Приемка работ по этапам подтверждается подписанием сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по образцам актов в приложениях № 3 и 4. Приемка конечного результата работ подтверждается подписанием сторонами итогового акта сдачи-приемки выполненных работ по приложению № 5. В течение 15 календарных дней с момента получения результата выполненных работ и акта сдачи-приемки работ, заказчик направляет исполнителю по факсу и почтой один экземпляр подписанного акта или мотивированного отказа от приемки работ. В случае мотивированного отказа заказчика сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения. Датой выполнения работ считается дата утверждения заказчиком итогового акта сдачи-приемки работ.

Исполнитель привлек к выполнению спорных работ Учреждение в качестве субподрядчика по договору № 01/04-21 от 12.04.2021.

Согласно пункту 4.4 договора исполнение договора обеспечивается предоставлением безотзывной банковской гарантии либо внесением денежных средств на счет заказчика. Исполнитель обязан предоставить заказчику безотзывную банковскую гарантию в течение 15 рабочих дней с момента заключения договора.

Исполнитель в обеспечение исполнения договора оформил банковские гарантии с акционерным коммерческим банком «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) от 25.03.2021 № 10130216 на сумму гарантии 3 000 000 рублей и с Банком ВТБ (публичное акционерное общество) от 05.04.2021 № БГ/0021-0249Г на сумму гарантии 9 500 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.4.2 в банковской гарантии должно быть предусмотрено, что для истребования суммы обеспечения заказчик направляет гаранту только письменное требование с указанием, в чем состоит нарушение исполнителем его обязательств, в обеспечение которых выдана гарантия. Сумма обеспечения, предусмотренная банковской гарантией, может быть истребована заказчиком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем договора. Все расходы по получению независимой банковской гарантии несет исполнитель.

В соответствии с пунктом 12.2 договор может быть расторгнут в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Исполнитель направил заказчику техническое задание, отчет по оценке конструкций гасителя, отчет теоретических и экспериментальных исследований, отчет о патентных исследованиях, акты сдачи-приемки работ (письмо от 14.10.2021 № 195д).

В письме от 02.11.2021 № 92-03/435кт заказчик на письмо исполнителя от 14.10.2021 № 195д сообщил о принятии работ по пунктам 2.1 – 2.5 приложения № 1, изложил замечания по техническому заданию по этапу № 1, указал замечания по патентным исследованиям в составе этапа № 2.

Исполнитель предоставил заказчику отчетные документы (письма от 14.12.2021 № 211д и 212д).

В письме от 25.01.2022 № 61-10/6кт заказчик просил с целью определения сроков изготовления опытного образца предоставить исполнителя полный комплект эскизной документации на усиленный гидрогаситель, поскольку в ранее представленном комплекте эскизной документации отсутствовали спецификация и сборочный чертеж на изделие, что не позволяло определить общее количество деталей, входящих в изделие.

Исполнитель направил заказчику отчетную документацию, эскизные чертежи (письмо от 25.01.2022 № 219д).

В письме от 25.01.2022 № 85-21/30кт заказчик сообщил исполнителю о непринятии отчета о патентных исследованиях ввиду его несоответствия государственному стандарту по содержанию и оформлению и ввиду неутверждения задания на проведение патентного поиска заказчиком (неисполнение пункта 2.10 приложения № 1).

Исполнитель просил сообщить заказчика о сроках изготовления экспериментального образца (пункт 2.11 приложения № 1), поскольку дальнейшее выполнение работ невозможно (письмо от 28.02.2022 № 228д).

Исполнитель указал, что для разработки программы и методики предварительных и приемочных испытаний (пункт 2.12 приложения № 1) необходимо участие заказчика (письмо от 28.02.2022 № 229к).

В письме от 28.02.2022 № 61-10/85кт заказчик указал на неисполнение пункта 2.8 приложения № 1 «Выбор оптимального технического и конструкторско-технологического решения по созданию усиленного гасителя гидравлического», поскольку исполнителем такое решение не принято, представлена два варианта поршня плавающего; указал на неисполнение пункта 2.9 приложения № 1 ввиду отсутствия полного комплекта эскизной конструкторской документации с учетом исполнения пункта 2.8; сообщил, что создание экспериментального образца изделия невозможно по представленной эскизной документации, необходима рабочая конструкторская документация, содержащая необходимые технические требования для изготовления образца (допуски на изготовление деталей, требования к материалу и термообработке деталей, требования к покрытию, требования к резинотехническим изделиям, требования по испытаниям на герметичность и т.д.) и потребовал в соответствии с пунктом 2.9 приложения № 1 разработать и представить заказчику рабочую конструкторскую документацию.

Исполнитель направил заказчику документацию: техническое задание; конструкторская документация – два варианта; программа и методика испытаний экспериментального образца усиленного гасителя колебаний; руководство по эксплуатации и ремонту усиленного гасителя колебаний (письмо от 23.03.2022 № 227д).

Исполнитель в письме от 24.03.2022 № 228д подтвердил, что предоставил заказчику два варианта технического и конструкторско-технологического решения усиленного гасителя колебаний (пункт 2.8 приложения № 1), для проведения сравнительных стендовых испытаний необходимо по пункту 2.11 приложения № 1 изготовить экспериментальный образец на производственной площадке заказчика. Потребовал сообщить сроки изготовления экспериментального образца и увеличить сроки выполнения работ, поскольку дальнейшее проведение работ по договору возможно после изготовления экспериментального образца гасителя.

Исполнитель просил заказчика рассмотреть вопрос о возможности изготовления экспериментального образца в соответствии с пунктом 2.11 приложения № 1 (Письмом от 30.03.2022 № 231д).

В письме от 17.05.2022 № 60гп-3/9053 заказчик уведомил подрядчика об изготовлении экспериментального образца своими силами и ввиду значительного объема вопросов, возникших у заказчика к представленной исполнителем эскизной конструкторской документации, попросил направить ее разработчиков для их решения.

Исполнитель потребовал предоставить перечень замечаний по эскизной конструкторской документации для ее корректировки, предложил обсудить данные вопросы посредством видеоконференцсвязи, и сообщить сроки изготовления экспериментального образца (письмо от 06.06.2022 № 247и).

В письме от 24.05.2022 № 61-11-7/9658 заказчик сообщил, что в связи с большим количеством замечаний по техническому заданию, заказчик принял решение о его доработке своими специалистами на соответствие требованиям государственного стандарта.

Доработанное заказчиком техническое задание направлено подрядчику письмом от 08.06.2022 № 61-11-7/10934 для дальнейшего оформления.

Исполнитель направил заказчику оптимальный вариант технического и конструкторско-технологического решения усиленного гасителя колебаний по пункту 2.8 приложения № 1, и вновь указал, что оптимальный вариант технического и конструкторско-технологического решения усиленного гасителя колебаний будет определен после проведения сравнительных стендовых испытаний для чего необходимо создать экспериментальный образец на производственной площадке заказчика (письмо от 05.09.2022 № 277д).

Исполнитель просил увеличить сроки выполнения работ, поскольку заказчиком согласование документации по этапам работ происходит с нарушением предусмотренных договором сроков, для проведения стендовых испытаний заказчиком не предоставляется экспериментальный образец и неизвестен срок его предоставления (письмом от 20.09.2022 № 279д).

Исполнитель направил заказчику конструкторскую документацию, программу и методику испытаний экспериментального образца, руководство по эксплуатации и ремонту усиленного гидрогасителя (письмом от 20.09.2022 № 280д).

В письме от 07.10.2022 № 92-8/20340 заказчик сообщил исполнителю о доработке им технического задания в соответствии с требованиями государственного стандарта, указал, что выполненная исполнителем конструкторская документация, необходимая для изготовления экспериментального образца, не соответствует Единой системе конструкторской документации, в чертежах отсутствует значительная часть технической информации (не полный комплект конструкторской документации, отсутствует сборочный чертеж и чертежи вновь разработанных деталей, в части чертежей отсутствуют размеры, материал, покрытие и т.д.); программа и методика испытаний экспериментального образца не соответствуют государственному стандарту; руководство по эксплуатации и ремонту усиленного гасителя колебаний не соответствует Единой системе конструкторской документации и т.д., исправленный отчет по патентным исследованиям в адрес заказчика не поступил, в связи с чем просил исполнителя направить представителей для решения вопросов по доработке документации. Заказчик также указал на нарушение сроков выполнения работ.

Как указывает истец и третье лицо, представитель заказчика ФИО4 со своей электронной почты на личную почту сотрудника Учреждения ФИО5 направил 34 замечания, которые впоследствии исправлены.

В материалы дела представлена электронная переписка между ФИО5 и ФИО4 по замечаниям заказчика к конструкторской документации и ответам на данные замечания.

В подтверждение пригодности спорной документации представлен протокол испытаний изготовленного на основании этой документации (КД 678.СБ) третьим лицом опытного образца гасителя усиленного от 16.10.2023 № 001/к-16/10/23 испытательной лаборатории «КвантТест» с результатами испытаний соответствующими нормируемым значениям. Испытательной лабораторией «КвантТест» по итогам испытаний выдан аттестат РОСС 1Ш.31578.04ОЛНО.ИЛ32 о соответствии требованиям. Также органом сертификации продукции ООО «Эксперт-С» в системе добровольной сертификации выдан сертификат соответствия № РОСС RU.HE06.H13942 о соответствии гидрогасителя усиленного (по КД 678.СБ) серийного выпуска требованиям нормативных документов.

Исполнитель направил заказчику претензию от 28.12.2022 об оплате фактически выполненных работ и сообщил об отказе от исполнения договора в порядке статьи 719 ГК РФ ввиду неисполнения заказчиком обязательств по договору (пункты 2.11, 2.12, 2.13, 2.14 приложения № 1).

Заказчик, посчитав, что частично разработанная исполнителем конструкторская документация не имеет для него потребительской ценности и не может быть использована, нарушены сроки выполнения работ, утратил интерес к исполнению договора и, воспользовавшись своим правом по пункту 6.1 договора, предъявил в банки требования 15.12.2022 и 23.12.2022 об оплате суммы гарантии в размере 3 000 000 рублей и 9 500 000 рублей соответственно в размере ранее уплаченных исполнителю авансов. Данные платежи по банковским гарантиям получены заказчиком платежными поручениями от 09.01.2023 № 183742, от 11.01.2023 № 416412.

В письме от 25.02.2023 № 80-9/4285 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с неоднократным неустранением исполнителем выявленных недостатков.

Истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании убытков в виде стоимости работ и расходов на оплату банковской гарантии.

Руководствуясь статьями 15, 393, 405, 715, 718, 769, 773, 774, 777 и 778 ГК РФ, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения исполнителем договорных обязательств, пришел к выводу об отсутствии у заказчика обязанности возместить убытки.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда и наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, для возложения на лицо гражданско-правовой ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В данном случае Центр счел убытками, подлежащими возмещению ответчиком, сумму аванса по договору на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, выплаченную ответчиком и впоследствии возвращенную им посредством банковской гарантии, а также расходы на оплату банковской гарантии.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возврату другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ – разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок (статья 773 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, заключения экспертов Союза «Вятская торгово-промышленная палата» (Кировской области) от 28.09.2024 № 02-06/24 и АНО ЭКЦ «Судтехэксперт» от 17.09.2024 № 932-1-43-А28-2393-2023-07, показания свидетелей, иные документы по делу), суды пришли к выводу о том, что Центр не исполнил надлежащим образом условия договора.

Суды приняли во внимание выводы экспертов, согласно которым конструкторская документация, техническое задание, программа и методика испытаний не соответствуют условиям договора и требованиям государственных стандартов «ГОСТ 15.016-2016. Межгосударственный стандарт. Система разработки и постановки продукции на производство. Техническое задание. Требования к содержанию и оформлению», введенному в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 14.03.2017 № 135-ст, «ГОСТ 15.902-2014. Межгосударственный стандарт. Система разработки и постановки продукции на производство. Железнодорожный подвижной состав. Порядок разработки и постановки на производство», введенному в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 10.11.2014 № 1494-ст, «ГОСТ Р 2.106-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Единая система конструкторской документации. Текстовые документы», введенному в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.04.2019 № 176-ст, «ГОСТ 2.109-73. Межгосударственный стандарт. Единая система конструкторской документации. Основные требования к чертежам», утвержденному постановлением Государственного комитета стандартов Совета Министров Союза Советских Социалистических Республик от 27.07.1973 № 1843 (далее – ГОСТ 2.109-73, утратил силу с 01.03.2024); конструкторско-технологическая документация выполнена с нарушениями требований раздела 2 и 3 ГОСТ 2.109-73 и не пригодна для опытного или серийного производства и сборки изделия по ней.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о наличии у заказчика права расторгнуть договор в связи с просрочкой исполнения и обратиться в банк с требованием о раскрытии банковских гарантий в целях возврата неосвоенного аванса.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права. Ссылка Центра на фактическое выполнение части работ неправомерна, поскольку полезный результат работ не достигнут, имеет пороки, не устраненные в установленный срок. При наличии неустраненных недостатков результата работ заявление Центром требования о производстве экспериментального образца и приостановление работ до его производства правового значения не имеют.

Таким образом, суды обоснованно указали на недоказанность совокупности условий, необходимых для применения меры гражданско-правовой ответственности, в том числе, того обстоятельства, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, равно как и факт нарушения ответчиком обязательства, и отказали Центру в удовлетворении заявленного иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

У суда округа отсутствуют основания для отмены судебных актов, принятых по настоящему делу.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.02.2025 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 по делу № А28-2393/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр технологий» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


О.В. Александрова

Судьи

Н.Н. Домрачева

Н.Ш. Радченкова