Постановление от 15 октября 2025 г. по делу № А79-2917/2024

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...>

http://1aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс <***> ___________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А79-2917/2024
16 октября 2025 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Семеновой М.В., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анджело мио» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики–Чувашии от 11.03.2025 по делу № А79-2917/2024, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Анджело мио» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 365 940 руб., при участии в судебном заседании: от заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью «Анджело мио» - ФИО3 (по доверенности от 09.01.2025 сроком до 31.12.2026 и диплому); от истца - индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО4 (по доверенности от 09.10.2023 сроком на 3 года и диплому), ФИО5 (по доверенности от 09.10.2023 сроком на 3 года и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Анджело мио» (далее - Общество) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 1 220 000 руб. основного долга за период с 09.01.2024 по 08.07.2024, 122 000 руб. пеней за период с 11.01.2024 по 16.01.2025.

Решением от 11.03.2025 Арбитражный суд Чувашской Республики–Чувашии удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с Общества в пользу Предпринимателя 113 000 руб. долга.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на фактическое прекращение арендных отношений по договору между сторонами и освобождение помещения

06.02.2024, указав, что предложение о прекращении арендных отношений исходило от истца посредством направления сообщения в мессенджере WhatsApp. Сообщил, что за период с даты заключения договора по день фактического его прекращения ответчиком истцу были оплачены денежные средства в сумме 20 500 руб. путем перечисления на расчетный счет и 70 000 руб. передано Предпринимателю директором Общества наличными денежными средствами. Обратил внимание на показания свидетеля ФИО6, исходя из которых спорное помещение освобождено ответчиком 06.02.2024 и использовалось истцом. Отметил, что данный свидетельств на момент дачи показаний в суде ни в служебной, ни в финансовой зависимости от ответчика не находился, а указание суда на обратное является несостоятельным. Считает, что истец злоупотребил правом при направлении претензии и основания для признания претензионного порядка урегулирования спора соблюденным отсутствуют, что является самостоятельным основанием для отмены судебного акта. Находит документально подтвержденным факт прекращения арендных отношений и освобождения арендуемых помещений. Пояснил, что истец при освобождении ответчиком помещений уклонился от подписания передаточного акта, что подтверждается перепиской сторон в мессенджере, свидетельскими показаниями. По мнению заявителя, истец, направляя соглашение о расторжении договора, подтвердил, что спорные помещения были освобождены без подписания дополнительного акта приема-передачи помещения. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и в дополнении к ней.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях возразил по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, и просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании от 18.09.2025 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца возразил относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании суда был объявлен перерыв до 02.10.2025 до 14 час. 30 мин., после окончания которого заявитель жалобы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Представитель истца просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав на несостоятельность доводов заявителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя (ответчика) по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды автосервиса от 09.01.2024, по условиям которого арендодатель обязался предоставить за плату во временное владение и пользование арендатору нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> в, общей площадью 196,2 кв.м, а именно: нежилое помещение с кадастровым номером 21:01:010305:6174 площадью 153,1 кв.м и нежилое помещение с кадастровым номером 21:01:010305:6173

площадью 43,1 кв.м для использования под размещение пункта технического обслуживания автомобилей (автосервиса) и организации торговли автозапчастями. Помещения передаются без подписания дополнительного акта приемки-передачи с момента подписания договора (пункты 1.1, 1.1.2 договора).

Согласно пункту 1.2 договора помещения сдаются в аренду сроком на три года - с 09.01.2024 по 08.01.2027.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора размер ежемесячной арендной платы устанавливается в размере 180 000 руб. в первые два месяца аренды, начиная с третьего месяца аренды арендная плата устанавливается в размере 215 000 руб. Арендатор оплачивает 25 000 руб. в качестве обеспечительного платежа. Арендатор обязался вносить арендную плату в установленном договором размере до 10 числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя.

В силу пункта 4.5 договора за каждый день просрочки выплаты арендной платы начисляется пеня в размере 0,1% от суммы задолженности, но не более 10% от суммы арендной платы за месяц.

Договор может быть расторгнут досрочно: по письменному соглашению сторон; в одностороннем порядке при отказе одной из сторон от настоящего договора в случаях, когда возможность такого отказа предусмотрена законом или настоящим договором; в иных случаях, предусмотренных законом, настоящим договором или соглашением сторон (пункт 5.1 договора).

В пунктах 5.2, 5.3 договора определены случаи, при которых договор может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя и арендатора соответственно.

Любые изменения и дополнения к договору, его расторжение и прекращение имеют силу только том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами. Изменения и дополнения подлежат государственной регистрации в установленном законом порядке (пункт 9.1 договора).

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы за первые два месяца аренды, обратился к последнему с претензией об оплате задолженности в сумме 360 000 руб., а также пеней за несвоевременное внесение арендной платы.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с иском в арбитражный суд. С учетом уточнения исковых требований Предприниматель просил взыскать с Общества основной долг за период с 09.01.2024 по 08.07.2024 в сумме 1 220 000 руб., пени за период с 11.01.2024 по 16.01.2025 в сумме 122 000 руб.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации

арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендные правоотношения подчиняются правилу встречного исполнения обязательств, по которому у арендатора возникает обязанность по внесению арендных платежей после исполнения арендодателем обязательства по предоставлению объекта найма во временное пользование.

Судом первой инстанции установлен и ответчиком не оспаривается факт передачи истцом ответчику в аренду нежилых помещений по договору аренды автосервиса от 09.01.2024, в связи с чем у последнего возникла обязанность по внесению арендных платежей.

Истцом к взысканию предъявлена задолженность по арендной плате за период с 09.01.2024 по 08.07.2024 в сумме 1 220 000 руб.

Ответчик доказательства внесения арендной платы по договору за указанный период в дело не представил.

Возражая относительно исковых требований, Общество сослалось на прекращение арендных отношений и освобождение арендатором помещений 06.02.2024, а также оплату денежных средств по договору в общей сумме 90 500 руб.

Указанные доводы, фактически продублированные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств прекращения арендных отношений в феврале 2024 года документально не подтвердил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела, в пункте 1.2 договора определено, что помещения сдаются в аренду сроком на три года - с 09.01.2024 по 08.01.2027.

Условий о том, что арендатор имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора, в договоре не содержится.

Направленное арендодателем в адрес арендатора соглашение о расторжении

договора со стороны последнего не было подписано. Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил, в том числе и в суд апелляционной инстанции.

При этом из содержания имеющихся в деле документов, в том числе переписки в мессенджере WhatsApp, усматривается, что у сторон имелись существенные разногласия по вопросу прекращения арендных отношений.

Более того, судом отмечено, что в договоре стороны не предусмотрели возможность электронного документооборота.

Анализ представленных в дело доказательств не позволяет прийти к выводу о достижении сторонами соглашения о досрочном расторжении договора аренды.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно констатировал, что доказательств прекращения между сторонами договорных отношений в порядке, установленном действующим законодательством и условиями договора аренды, материалы дела не содержат.

Аргументы Общества о неиспользовании в спорный период объекта аренды несостоятельны.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности пользования Обществом арендуемым имуществом в пределах спорного периода по вине арендодателя, чинении им арендатору препятствий в пользовании арендуемым имуществом, материалы дела не содержат.

К показаниям свидетеля ФИО6 суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, приняв во внимание, что они основаны на домыслах и предположениях и не подтверждены какими-либо доказательствами, а также учитывая то обстоятельство, что свидетель являлся работником Общества.

Поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование арендованным имуществом является правом арендатора, которым он распоряжается по своему усмотрению, поэтому неиспользование предоставленного в аренду имущества в период действия договора аренды не освобождает арендатора от обязанности вносить арендную плату за данный период.

Более того, исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», само по себе досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

С учетом изложенного довод ответчика об освобождении арендованных помещений судом первой инстанции правомерно не принят.

Требование о взыскании задолженности по арендной плате заявлено истцом за период в пределах срока действия договора.

При таких обстоятельствах даже при условии фактического освобождения арендатором помещения при отсутствии доказательств прекращения срочного договора аренды оснований считать обязательство арендатора по внесению арендной платы применительно к спорному периоду прекратившимся не имеется.

Ссылка Общества на пункт 2 соглашения о расторжении договора аренды от 01.03.2024 в подтверждение возврата помещения арендодателю не принимается, поскольку данное соглашение ответчиком не подписано.

Вопреки мнению заявителя жалобы, основания для признания Предпринимателя уклонившимся от принятия имущества из аренды при наличии действующего договора отсутствуют.

Доводы Общества об оплате денежных средств по договору в общей сумме

90 500 руб. не нашли своего документально подтверждения в материалах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65, статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик, ссылаясь на перечисление на расчетный счет истца суммы 20 500 руб. и передачу Предпринимателю наличными денежными средствами суммы 70 000 руб., каких-либо доказательств в подтверждение данных обстоятельств не представил. Указание Обществом в переписке в мессенджере WhatsApp на оплату названных сумм не является надлежащим доказательством, подтверждающим оплату арендных платежей по договору.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик доказательства внесения арендной платы за период с 09.01.2024 по 08.07.2024 в дело не представил, наличие и размер задолженности в сумме 1 220 000 руб. документально не опроверг, суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил требование о взыскании задолженности в полном объеме.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.5 договора за каждый день просрочки выплаты арендной платы начисляется пеня в размере 0,1% от суммы задолженности, но не более 10% от суммы арендной платы за месяц.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства полного и своевременного внесения арендных платежей по договору, требование о взыскании неустойки предъявлено Предпринимателем правомерно.

По расчету истца, пени за период с 11.01.2024 по 16.01.2025 составляют 122 000 руб.

Проверив произведенный истцом расчет пеней и признав его верным и соответствующим нормам действующего законодательства и условиям заключенного сторонами договора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки в полном объеме, отклонив ходатайство ответчика об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, вопреки мнению заявителя жалобы, полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, не допустив неправильного применения норм материального и процессуального права.

Довод заявителя жалобы о том, что истец злоупотребил правом при направлении претензии и основания для признания претензионного порядка урегулирования спора соблюденным отсутствуют, отклоняется.

В материалы дела представлены претензия и доказательства ее направления в адрес ответчика, что подтверждает соблюдение истцом процессуальной обязанности по досудебному урегулированию спора.

Следует также отметить, что досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров (абзац шестой пункта 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Судом апелляционной инстанции учтено, что обязательный досудебный порядок направлен на предоставление сторонам возможности мирного урегулирования спора до возбуждения производства по делу. При этом арбитражное процессуальное законодательство допускает мирное урегулирование спора между сторонами на любой стадии производства, однако из материалов дела не следует, что ответчик при рассмотрении дела как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции предпринимал реальные действия по внесудебному урегулированию спора.

Доказательств наличия со стороны истца злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчиком в дело не представлено.

Иные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены по приведенным выше мотивам. Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда, заявителем не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 11.03.2025 по делу № А79-2917/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анджело мио» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анджело мио» в

доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение

апелляционной жалобы в сумме 30 000 руб. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского

округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья Н.В. Устинова

Судьи М.В. Семенова

А.Н. Ковбасюк