Постановление от 11 февраля 2025 г. по делу № А47-8945/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6814/23

Екатеринбург

12 февраля 2025 г.


Дело № А47-8945/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Скромовой Ю.В.,  Столярова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее – общество «Горизонт», истец) на определение Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 по делу  № А47-8945/2020 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Инвестиции Строительство Менеджмент» (далее – общество «ИСМ», ответчик) -  ФИО1 (онлайн; доверенность от 15.05.2023 № 311.028/3);

общества «Горизонт» - ФИО2 (директор, приказ от 14.05.2019 № 05), ФИО3 (доверенность от 30.03.2022). 

Общество «Горизонт» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу «ИСМ» о взыскании 20 477 837, 59 руб. долга по договору. 

Решением суда от 13.01.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.08.2024, решение суда первой инстанции изменено, иск удовлетворен частично. С общества «ИСМ» в пользу общества «Горизонт» взыскано  1 145 246 руб. 42 коп. долга, судебные издержки. 


Общество «Горизонт» обратилось с заявлением о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 по делу № А47-8945/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество «Горизонт» просит определение суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает на фактическое неучастие эксперта ФИО4 в производстве судебной экспертизы, хотя в заключении эксперта указано, что оно составлено комиссионно и подписано ФИО4 Ссылаясь на положения ст. 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец полагает, что экспертами ФИО5 и ФИО4 существенно нарушены правила указанной статьи о производстве комиссионной экспертизы не менее чем двумя экспертами одной специальности. По мнению заявителя, указанное обстоятельство могло существенное повлиять на оценку судом заключения экспертов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что приведенные обществом  «Горизонт» обстоятельства не отвечают критериям отнесения к вновь открывшимся.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исследовав доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.    

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

На основании пункта 3 постановления Пленума от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Пленум № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В силу п. 4 постановления Пленума № 52 обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.  При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (абзац 1 п. 5 постановления Пленума № 52).

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанными нормами права, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума № 52, проанализировав доводы, приведенные в заявлении общества «Горизонт» о пересмотре постановления суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, пришел к обоснованному выводу о том, что названные обстоятельства не отвечают признакам, установленным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в рамках настоящего дела предметом спора являлось взыскание задолженности ответчика за выполненные истцом работы.

Обществом «Горизонт» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое удовлетворено судом, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственность «Самарское бюро экспертиз и исследований» ФИО6, ФИО7, ФИО8.

В материалы дела поступило заключение экспертов от 06.03.2023 № 22-82, согласно которому стоимость фактически выполненных работ составляет 18 105 116 руб. 28 коп. (в том числе НДС 2 761 797 руб. 48 коп.).

Судами принято во внимание, что в рамках дела № А47-12928/2017 с общества «ИСМ» в пользу общества «Горизонт» взыскано 18 607 849 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 03.05.2017 № 411.17 (020)3Р.

При сопоставлении наименования, видов и объемов работ, требования о взыскании стоимости которых заявлены в рамках названных выше судебного дела, суд усмотрел тождественность работ, являвшихся предметом спора по делу № А47-12928/2017, и работ, заявленных в рамках дела № А47-8945/2020.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости дополнительной проверки обстоятельств дела с целью исключения повторного взыскания задолженности за ранее оплаченные работы, в связи с чем судом назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы и Оценки», экспертам ФИО5, ФИО4

Заключение экспертов поступило в суд 13.12.2023.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное экспертное заключение с учетом приведенных истцом возражений, суд апелляционной инстанции оснований для сомнения в относимости и допустимости соответствующего доказательства, а также достоверности содержащихся в нем сведений не установил.

Общество «Горизонт» полагает, что заключение, выполненное экспертами общества «Центр Экспертизы и Оценки», является недопустимым доказательством, поскольку, в нарушение требований процессуального законодательства, было выполнено экспертом ФИО5 единолично, что трактуется истцом в качестве вновь открывшегося обстоятельства, влекущего отмену судебного акта. Общество «Горизонт» ссылается на то, что по его заявлению в ОВД г. Челябинска проводилась доследственная проверка по факту вынесения заведомо ложного экспертного заключения при проведении ООО «ЦСЭ» судебной экспертизы по настоящему делу. Истец утверждает, что при даче в ходе проверки объяснения эксперт ФИО5 указал, что единолично готовил экспертное заключение, второй назначенный судом эксперт ФИО4 участие в подготовке экспертизы не принимал.

Как верно отмечено судом, сам по себе факт подачи истцом заявления в ОВД, подача сотрудником ОВД рапорта о возможном наличии признаков преступления, который является основанием для начала доследственной проверки, не имеет правового значения для решения вопроса о возможности пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В рассматриваемом случае вступивший в законную силу приговор суда в отношении эксперта, подтверждающий факт составления экспертом заведомо ложного заключения, отсутствует (пункт 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, судом верно указано, что заявление общества «Горизонт» по приведенным доводам направлено на устранение недостатков доказывания при рассмотрении спора по существу, что не соответствует правовой природе института пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, указанное обстоятельство неоспоримо не свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения, что исключает возможность пересмотра судебного акта.

С учетом изложенного, установив, что приведенные заявителем обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшегося обстоятельства, а по  сути  заявлен довод о недопустимости доказательства, который мог быть проверен в кассационном порядке,  суд правомерно отказал в удовлетворения заявления общества в виду отсутствия оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, исследованных судом, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы права применены судом по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2025 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с кооператива в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 50 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 по делу  № А47-8945/2020 Арбитражного суда оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» в доход федерального бюджета 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                             В.А. Купреенков


Судьи                                                                          Ю.В. Скромова 


                                                                                      А.А. Столяров