Решение от 11 августа 2023 г. по делу № А78-2281/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А78-2281/2023
г.Чита
11 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2023 года Решение изготовлено в полном объёме 11 августа 2023 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи О.В. Герценштейн при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.П. Фоминым, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Федеральной службы судебных приставов России (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы ошибочно перечисленных денежных средств в размере 24 309,72 руб., расходов в виде оплаты государственной пошлины по делу от 03.06.2021 № 33-1285/2021 в размере 2 811 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: явка не обеспечена (ходатайство от 10.08.2023 о рассмотрении в отсутствие представителя);

от ответчика: ФИО1 - представитель о доверенности от 10.01.2023 (доверенность действительна до 31.01.2024) (диплом от 29.06.2007 № 10492), суд установил:

Федеральная служба судебных приставов России (далее – ФССП России, истец) обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями к Управлению Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (далее – УФНС по Забайкальскому краю, ответчик) о взыскании суммы ошибочно перечисленных денежных средств в размере 24 309,72 руб., расходов в виде оплаты государственной пошлины по делу от 03.06.2021 № 33-1285/2021 в размере 2 811 руб.,

Представитель истца явку не обеспечил, в ходатайстве от 10.08.2023 указал, что просит дело рассмотреть в отсутствие своего представителя, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнении к отзыву от 08.08.2023, врученному в тот же день ответчику.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд установил следующие фактические обстоятельства.

На основании вступившего в законную силу судебного приказа № 2А-3381/2019 от 30.09.2019, выданного судебным участком № 32 Читинского судебного района Забайкальского края, с предметом исполнения – взыскание налога, штрафа, пени за счет имущества в размере 24 489 руб. 95 коп. в отношении должника ФИО2, судебным

приставом исполнителем Читинского РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.01.2020 № 1886/20/75036-ИП (л.д. 21-22).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Читинского РОСП от 15.12.2020 исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), то есть в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 23).

Согласно письму Читинского районного отдела службы судебных приставов г. Читы от 02.12.2020 на счет взыскателя (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Забайкальскому краю, правопреемником которой согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является Управление ФНС по Забайкальскому краю) перечислены денежные средства в размере 24 309,72 руб. по платежному поручению от 23.11.2020 № 881197.02.12.2020 в Читинский РОСП от должника поступила информация о том, что перечисленные денежные средства являются единовременным пособием неработающим гражданам при рождении ребенка. В связи с чем просили денежные средства возвратить на депозитный счет Читинского РОСП (л.д. 26).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Забайкальскому краю в ответе от 14.12.2020 отказала в возврате ошибочно перечисленных денежных средств по должнику ФИО2 по платежному поручению от 23.11.20200 № 881197 (л.д. 27).

Вступившим в законную силу апелляционным определением от 03.06.2021 Забайкальского краевого суда по делу № 2а-2125/2020 удовлетворены исковые требования к Читинскому РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации взысканы денежные средства в сумме 97 039,26 руб., в том числе 24 489,95 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 2 811 руб. (л.д. 30-33).

В апелляционном определении со ссылкой на пункт 12 части 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве, согласно которому взыскание не может быть обращено на пособия и выплаты гражданам, имеющим детей, беременным женщинам, осуществляемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, суд, установив причинно-следственную связь между поведением судебных приставов-исполнителей и наступлением ФИО2 неблагоприятных последствий по списанию денежных средств, относящихся к пособиям граждан, имеющим детей, удовлетворил исковые требования о взыскании убытков с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации.

Платежными поручениями от 18.10.2021 № 450545 ФИО2 перечислено 97 339,26 руб., в бюджет муниципального района «Читинский район» 2 811 руб. государственной пошлины (л.д. 24-25).

В связи с неудовлетворением требований о возврате денежных средств Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Забайкальскому краю ФССП России обратилась с настоящим иском в Арбитражный суд Забайкальского края.

Исковые требования заявлены истцом со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, указал на недоказанность истцом совокупности условий, необходимых и достаточных для взыскания неосновательного обогащения. Ссылается на взыскание задолженности на основании неотмененного судебного приказа, отсутствие обязанности налогового органа определять источник поступления денежных средств, отсутствие виновных

действий налогового органа, полагает, что истец не учитывает специальных норм Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) (л.д. 53-55).

В дополнении к отзыву ответчик ссылается на порядок взаимодействия между ним и истцом, из которого следует властно-распорядительный характер взаимоотношений, а не гражданско-правовой. Указывает, что налоговый орган является администратором дохода бюджета и не является собственником денежных средств, перечисленных судебными приставами-исполнителями. Приводит судебную практику.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части, исходя из следующего.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (пункт 1 статьи 2, часть 1 статьи 4 АПК РФ).

В силу статей 11, 12 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в арбитражном суде способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» следует, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац 2). По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац 3).

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию,

проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Согласно требованиям части 2 статьи 65, части 1 статьи 168, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, арбитражный суд самостоятельно определяет предмет и распределяет бремя доказывания на основании норм, регулирующих соответствующие правоотношения, исходя из требований и возражений участвующих в деле лиц, представленных ими доказательств.

Следовательно, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник, и какие нормы подлежат применению.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что фактически целью обращения с исковым заявлением в суд является взыскание с налогового органа суммы ошибочно уплаченных денежных средств, суд полагает, что истец необоснованно применил нормы о неосновательном обогащении.

В соответствии с подпунктами 1, 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных названным кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В силу пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается со смертью физического лица – налогоплательщика или с объявлением его умершим в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

На момент перечисления денежных средств истцом ответчику действовали нормы НК РФ следующей редакции.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 и подпункту 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат этих сумм в порядке, предусмотренном Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном названной статьей.

В пункте 3 статьи 79 НК РФ установлено, что заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение трех лет со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога.

В случае, если установлен факт излишнего взыскания налога, на основании указанного заявления налоговый орган принимает решение о возврате суммы излишне взысканного налога, а также начисленных в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи, процентов на эту сумму.

Как следует из материалов дела, факт перечисления истцом денежных средств в сумме 24 309,72 руб. подтвержден платежным поручением от 23.11.2020 № 881197.

При этом, как ранее было отмечено, денежные средства в размере 24 309,72 руб. были ошибочно удержаны из единовременного пособия неработающим гражданам при рождении ребенка, которые пользуются исполнительским иммунитетом и направлены ответчику как администратору платежей по транспортному налогу.

Действительно, правовых оснований квалифицировать перечисленные службой судебных приставов денежные средства как неосновательное обогащение (статья 1102 ГК РФ) УФНС по Забайкальскому краю не имеется, поскольку налоговый орган не являлся получателем спорных денежных средств, а только должен был администрировать их зачисление в бюджет.

Из положений статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что администратор доходов бюджета – орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, казенное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Таким образом, администраторы доходов бюджета в лице налоговых органов наделены бюджетными полномочиями по принятию решений о возврате из бюджета неверно перечисленных сумм.

Возврат плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм, подлежащих возмещению сумм, а также сумм процентов за несвоевременное осуществление возврата и сумм процентов, начисленных на излишне взысканные суммы (далее – возврат сумм поступлений), осуществляется на основании Заявок на возврат, представленных администраторами поступлений в бюджеты, в срок, не превышающий 3-х рабочих дней, следующих за днем их представления в орган Федерального казначейства, исходя из сумм поступлений, подлежащих перечислению в бюджеты, в соответствии с настоящим Порядком (пункт 28 Приказа Минфина России от 13.04.2020 № 66н «Об утверждении Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации»).

В настоящем споре судом установлено, что денежные средства на счет УФНС по Забайкальскому краю поступили с депозитного счета Читинского РОСП Читы УФССП России по Забайкальскому краю, указанное подтверждается платежным поручением от 23.11.2020 № 881197, представленным в материалы дела.

Согласно пункту 1 статьи 8 НК РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 41-О, платежные документы на уплату налога взноса должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств, не за счет третьих лиц.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов, пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7); материнство и детство, семья находятся под защитой государства (часть 1 статьи 38); гарантируется право на заботу о детях и их воспитание (ч 2 ст. 38); право на социальное

обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39).

С учетом гарантированных Конституцией Российской Федерации прав ФИО2 на материнство, на заботу о детях и их воспитание, на сохранение условий, обеспечивающих выполнение ею социальных функций, связанных с материнством и детством, судебным приставом-исполнителем неправомерно списаны денежные средства, относящихся к пособиям граждан, имеющим детей, что подтверждается имеющим в силу части 3 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение судебным актом суда общей юрисдикции.

Пунктом 12 части 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскание не может быть обращено на пособия граждан, имеющих детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Следовательно, судебные приставы, отделы судебных приставов фактически не являются собственниками денежных средств, которые получены ими в рамках исполнительного производства. Денежные средства, поступающие в рамках исполнительного производства, не соответствуют критериям уплаты налога и, соответственно, их перечисление налоговому органу не свидетельствуют о возникновении правоотношений, предусмотренных положениями статьи 333.40 НК РФ.

Читинское РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю перечислило налоговому органу денежные средства, на которые нельзя обращать взыскание в силу исполнительского иммунитета.

Поскольку администраторы доходов бюджета в лице налоговых органов наделены бюджетными полномочиями по принятию решений о возврате из бюджета неверно перечисленных сумм, иск предъявлен к надлежащему ответчику, у налогового органа отсутствуют правовые основания для отказа в возврате денежных средств в указанной сумме.

На основании изложенного исковые требования об обязании МРИ ФНС возвратить истцу сумму 24 309,72 руб., ошибочно перечисленную по платежному поручению от 23.11.2020 № 881197 подлежит удовлетворению.

Исковые требования в части взыскания расходов в виде государственной пошлины в размере 2 811 руб., взысканных апелляционным определением от 03.06.2021 Забайкальского краевого суда по делу № 2а-2125/2020 в доход местного бюджета, удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Судебные расходы в виде государственной пошлины взысканы судом общей юрисдикции с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России как с ответчика, то есть стороны, виновной в возникновении судебного спора, и добровольно не удовлетворившей требования гражданина (статьи 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Заявленные ко взысканию судебные расходы истца являются теми расходами истца, которые возникли не в результате действий ответчика по настоящему спору, а в результате отказа истца от добровольного урегулирования спора, разрешенного судом общей юрисдикции.

Данные расходы истца не находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика по настоящему делу.

Таким образом, в иске в части расходов в виде государственной пошлины в размере 2 811 руб., взысканных апелляционным определением от 03.06.2021 Забайкальского краевого суда по делу № 2а-2125/2020 в доход местного бюджета, надлежит отказать.

Судебные расходы по делу не распределяются с учетом подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ об освобождении истца и ответчика от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю

(ОГРН <***>, ИНН <***>) возвратить Федеральной службе судебных

приставов (ОГРН <***>, ИНН <***>) ошибочно перечисленные денежные

средства по платежному поручению от 23.11.2020 № 881197 в размере 24 309 руб. 72 коп. В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный

апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья О.В. Герценштейн

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.08.2022 1:44:00

Кому выдана Герценштейн Ольга Витальевна