Постановление от 22 июня 2017 г. по делу № А59-5847/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-5847/2016
г. Владивосток
23 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 22 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Рекламное агентство «Ирида-Сервис» и Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Сахалинской области

апелляционные производства № 05АП-3863/2017, 05АП-3865/2017

на решение от 10.04.2017

судьи Е.С. Логиновой

по делу № А59-5847/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Рекламное агентство «Ирида - Сервис»

к администрации города Южно-Сахалинска

третье лицо: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Сахалинской области

о признании недействительными предписаний от 15.11.2016 №№ 70-026/018, 72- 026/018 и 73-026/018;

при участии:

стороны не явились;

УСТАНОВИЛ:

ООО Рекламное агентство «Ирида-Сервис» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Администрации города Южно-Сахалинска (далее – заинтересованное лицо, администрация) о признании недействительными предписаний от 15.11.2016 №№ 70-026/018, 72-026/018 и 73-026/018.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя, привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Сахалинской области (далее - уполномоченный).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО Рекламное агентство «Ирида-Сервис» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что на момент установки рекламных конструкций общество имело разрешительные документы на их установку – договоры с ДАГУН на предоставление рекламного места в г. Южно-Сахалинске и другие документы, являющиеся в силу разделов 2 и 7 Правил № 244/27-02-2 разрешением на установку рекламных конструкций.

Органами местного самоуправления городского округа «Город Южно-Сахалинск» разрешений на аннулирование разрешений не принималось, общество уведомлений об отказе от дальнейшего использования рекламных конструкций не направляло. Указанные разрешения не признаны недействительными в судебном порядке.

Обращает внимание суда, что ответчиком по делу выступало Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Южно-Сахалинска, а не администрация г. Южно-Сахалинска.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Сахалинской области в свою очередь также обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что спорные рекламные конструкции изначально были установлены на законных основаниях и не являются самовольно установленными. Настаивает на том, что поскольку спорные рекламные конструкции не являются самовольно установленными, то их демонтаж возможен только в судебном порядке.

Полагает, что оспариваемые предписания нарушают права и законные интересы субъекта предпринимательской деятельности, возлагают на него незаконную обязанность по демонтажу рекламных конструкций, в связи с чем должны быть признаны недействительными.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От Администрации г. Южно-Сахалинска поступили письменные возражения на апелляционные жалобы. Администрация находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что08.06.2004 между администрацией и обществом заключен договор № Д-0872-260 на предоставление рекламного места в городе Южно-Сахалинске, согласно пунктам 1.1-1.4 которого обществу предоставлено рекламное место по адресу: г. Южно-Сахалинск, западная сторона пр. Мира, 350 на север от ул. Украинская, для его использования под размещение рекламоносителя на период с 01.08.2004 по 01.08.2005.

28.06.2005 между администрацией и обществом заключен договор № Д-1352-277 на предоставление рекламного места в городе Южно- Сахалинске, согласно пунктам 1.1-1.4 которого обществу предоставлено рекламное место по адресу: г. Южно-Сахалинск, западная сторона пр. Мира, 350 на север от ул. Украинская, для его использования под размещение рекламоносителя на период с 01.08.2005 по 01.08.2006.

19.07.2005 между администрацией и обществом заключен договор № Д-1373-014-403 на предоставление рекламного места в городе Южно- Сахалинске, согласно пунктам 1.1-1.4 которого обществу предоставлено рекламное место по адресу: г. Южно-Сахалинск, западная сторона пр. Мира, между ул. Невельская и ул. Сахалинская, для его использования под размещение рекламоносителя на период с 01.09.2005 по 01.09.2006.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.04.2013 по делу № А59-1562/2011 утверждено мировое соглашение между ДАГИЗ города Южно-Сахалинска и обществом, по условиям которого общество приняло на себя обязательство демонтировать в срок до 25.02.2014 рекламную конструкцию, расположенную по адресу: восточная сторона пр-та. Мира, 350 метров на север от ул. Украинской.

24.05.2013 между ДАГИЗ города Южно-Сахалинска и обществом заключен договор № 72 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, зданиях и ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности, либо земельных участках, собственность на которые не разграничена. Согласно пункту 1.1 указанного договора обществу предоставлено право установить и эксплуатировать в том числе рекламную конструкцию, расположенную по адресу: <...> в районе дома 58. Согласно пункту 1.2 договора места установки рекламных конструкций были предоставлены обществу на срок с 24.05.2013 по 23.11.2015. 16.02.2015 между ДАГИЗ города Южно-Сахалинска и обществом заключено дополнительное соглашение к договору № 72 от 24.05.2013, согласно подпункту 1.2 которого пункт 1.2 договора изложен в иной редакции, а именно срок предоставления места установки рекламной конструкции установлен с 24.05.2013 по 23.09.2016.

Постановлением администрации от 21.03.2016 № 698 утверждена Схема размещения рекламных конструкций на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск».

10.11.2016 администрацией принято постановление № 3508 «О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск», которым утверждены: Положение об организации работы по сносу самовольных построек, созданных (возведенных) на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск» на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке для этих целей, в зонах с особыми условиями использования территории (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территориях общего пользования либо в полосах отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения (пункт 1.1); Перечень зданий, строений, сооружений, являющихся самовольными постройками, созданных (возведенных) на территории городского округа «Город Южно- Сахалинск» на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке для этих целей, в зонах с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территориях общего пользования либо в полосах отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения, подлежащих сносу (пункт 1.2). Данное постановление опубликовано в газете «Южно- Сахалинск сегодня», № 69(1221), 24.11.2016, а также на сайте администрации 10.11.2016 (http://yuzhno-sakh.ru/dirs/1119/8195).

Согласно пунктам 2, 32, 36 в утвержденный указанным постановлением перечень включены как самовольные постройки в том числе рекламные конструкции, расположенные по адресам: городской округ «Город Южно-Сахалинск», западная сторона пр. Мира 350 м на север от ул. Украинская (восточная сторона) (пункт 2); городской округ «<...>, рядом с магазином «СМС» (западная сторона) (пункт 32); городской округ «<...> (около магазина «Техник») (западная сторона) (пункт 36).

15.11.2016 обществу выданы предписания о демонтаже в течение месяца и удалении информации в течение трех дней со следующих рекламных конструкций:

- предписание № 72-026/018 о демонтаже в срок до 16.12.2016 рекламной конструкции, расположенной по адресу: <...> район дома № 58;

- предписание № 73-026/018 о демонтаже в срок до 16.12.2016 рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Южно-Сахалинск, западная сторона пр. Мира, между ул. Невельская и ул. Сахалинская (пр. Мира, 86, рядом с магазином «Техник»);

- предписание № 70-026/018 о демонтаже в срок до 16.12.2016 рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Южно-Сахалинск, западная сторона пр. Мира, 350 м. на север от ул. Украинской (при этом к предписанию приложена фотография рекламной конструкции по восточной стороне пр. Мира, на что в том числе было указано представителем общества в судебном заседании).

27.12.2016 администрацией на основании предписания № 70-026/018 от 15.11.2016 демонтирована рекламная конструкция, расположенная по адресу: восточная сторона пр. Мира, 350 метров на север от ул. Украинской, о чем составлен акт о сносе рекламной конструкции № 7 от 27.12.2016.

28.12.2016 администрацией на основании предписания № 73-026/018 от 15.11.2016 демонтирована рекламная конструкция, расположенная по адресу: г. Южно-Сахалинск, западная сторона пр. Мира, 86, около магазина «Техник» (западная сторона), о чем составлен акт о сносе рекламной конструкции № 11 от 28.12.2016.

28.12.2016 администрацией на основании предписания № 72-026/018 от 15.11.2016 демонтирована рекламная конструкция, расположенная по адресу: <...>, рядом с магазином «СМС» (западная сторона), о чем составлен акт о сносе рекламной конструкции № 12 от 28.12.2016.

Не согласившись с предписаниями от 15.11.2016 №№ 70-026/018, 72- 026/018 и 73-026/018, общество обратилось в суд с настоящим заявлением с учетом уточнений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствуясь положениями Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», исходил из того, что орган местного самоуправления доказал законность оспариваемых ненормативных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 № 38-ФЗ (далее - Закон о рекламе) реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Согласно части 9 указанной статьи установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Согласно пункту 21 статьи 19 Закона о рекламе, в ранее действовавшей редакции (до 08.05.2013), в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней.

В соответствии с пунктом 22 статьи 19 Закона о рекламе, в редакции, действовавшей в период окончания срока действия разрешений, при невыполнении обязанности по удалению размещенной на рекламной конструкции информации в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, осуществляет удаление этой информации за свой счет. По требованию собственника или иного законного владельца такого недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить ему разумные расходы, понесенные в связи с удалением этой информации.

14 мая 2013 года опубликован и вступил в силу Федеральный закон от 07.05.2013 № 98-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О рекламе» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым внесены изменения в статью 19 Закона о рекламе, в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, а также в Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Давая толкование ранее действовавшей редакции Закона о рекламе, Высший Арбитражный Суд РФ в п. 21 Постановления Пленума от 08.10.2012 № 58 указывал, что часть 22 статьи 19 Закона о рекламе в качестве общего правила предусматривает судебный порядок обязания лица демонтировать рекламную конструкцию. Исключение из этого правила установлено частью 10 статьи 19 Закона о рекламе, допускающей демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции без судебной процедуры на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В ныне действующей редакции части 10 статьи 19 Закона о рекламе указано, что установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Изменения, внесенные Законом № 98-ФЗ, направлены на упрощение правил демонтажа незаконно установленных рекламных конструкций, - без судебной процедуры на основании предписания органа местного самоуправления.

Таким образом, полномочия органа местного самоуправления Законом о рекламе в новой редакции изменены в сторону их расширения, в том числе, и в отношении выдачи предписаний о демонтаже тех рекламных конструкций, срок эксплуатации которых истек.

Измененная редакция статьи 21 Закона о рекламе предусматривает, что владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Также статья 19 Закона о рекламе дополнена частями 21.1 - 21.3, устанавливающими порядок демонтажа рекламной конструкции в случаях, если владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 данной статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции в установленный срок или владелец рекламной конструкции неизвестен; если собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил в установленный срок указанную в части 21 цитируемой статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен.

В соответствии со ст. 21.1 Закона о рекламе, если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, на две из трех спорных рекламных конструкций, договоры на предоставление рекламного места заключены до вступления в силу Закона о рекламе, а именно до 01.07.2006, в том числе:

- не рекламную конструкцию по адресу: г. Южно-Сахалинск, западная сторона пр. Мира, 350 на север от ул. Украинская, договор от 08.06.2004 № Д-0872-260, сроком действия с 01.08.2004 по 01.08.2005, а также договор от 28.06.2005 № Д-1352-277, сроком действия с 01.08.2005 по 01.08.2006;

- на рекламную конструкцию по адресу: г. Южно-Сахалинск, западная сторона пр. Мира, между ул. Невельская и ул.. Сахалинская, договор № Д-1373-014-403 сроком действия с 10.09.2005 по 01.09.2006.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, заявителем не представлено в материалы дела доказательств выдачи ему в установленном порядке новых разрешений на установку спорных рекламных конструкций, в связи с чем, основания считать, что поименованные выше рекламные конструкции эксплуатировались обществом законно, отсутствуют.

По общему правилу, при окончании срока действия разрешения на установку рекламной конструкции владелец последней, действуя разумно и добросовестно, обязан либо переоформить разрешение на ее установку (получить новое разрешение), либо самостоятельно произвести ее демонтаж.

Более того, как верно указано судом первой инстанции, рекламная конструкция, расположенная по адресу: восточная сторона пр. Мира, 350 метров на север от ул. Украинской, должна быть демонтирована обществом в срок до 25.02.2014 во исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.04.2013 по делу №А59-1562/2011.

В отношении рекламной конструкции, расположенной по адресу: <...> в районе дома 58, судом первой инстанции верно установлено, что она установлена и эксплуатируется на основании договора № 72 от 24.05.2013, заключенного между ДАГИЗ г. Южно-Сахалинска и обществом, сроком действия с учетом дополнительного соглашения от 16.02.2015 с 24.05.2013 по 23.09.2016.

Вместе с тем, с 01.07.2008 статья 19 Закона о рекламе дополнена частью 5.1, согласно которой заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований (статья 1 Федерального закона от 21.07.2007 № 193-ФЗ «О внесении изменений в статьи 19 и 33 Федерального закона «О рекламе»).

Таким образом, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с 01.07.2008 договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на участке, находящимся в публичной собственности, мог быть заключен только по результатам проведения торгов.

Доказательств того, что договор № 72 от 24.05.2013 был заключен по результатам проведения торгов, суду не представлено. Соответственно, использование земельного участка под размещение рекламной конструкции, расположенной по адресу: <...> в районе дома 58, равно как размещение и эксплуатация данной конструкции на основании такого договора свидетельствует о том, что данная конструкция размещена и эксплуатируется в нарушение порядка, установленного в статье 19 Закона о рекламе.

При этом судом первой инстанции верно учтено, что не соответствующее закону поведение органа публичной власти (заключение договора без проведения торгов, не утверждение в установленные сроки схемы) не свидетельствуют о наличии у общества законных оснований для размещения и эксплуатации конструкции в нарушение Закона о рекламе. То есть такие действия (бездействие) органа публичной власти не дают оснований обществу осуществлять деятельность с нарушением норм действующего законодательства РФ и не могут свидетельствовать о законности действий по установке и эксплуатации рекламных конструкций.

Довод общества о том, что невозможность получения разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций явилась следствием утверждения схемы размещения рекламных конструкций администрацией не до 01.01.2014, а лишь в 2016 году, также правомерно отклонен судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, все рекламные конструкции, указанные в оспариваемых предписаниях, были установлены и начали эксплуатироваться обществом задолго до 01.01.2014 – 2004, 2005 и 2013 года. В этой связи отсутствие договоров и разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций обусловлено прежде всего действиями самого общества. Доказательств того, что общество предпринимало действия в установленном Законом о рекламе порядке по заключению договоров и получению разрешений на установку и эксплуатацию указанных в оспариваемых предписаний рекламных конструкций, обществом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, все рекламные конструкции эксплуатируются в нарушение порядка, установленного статьей 19 Закона о рекламе, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для демонтажа указанных рекламных конструкций в административном порядке посредством выдачи соответствующих предписаний органом местного самоуправления.

Проверяя наличие у начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Южно-Сахалинска ФИО2 полномочий на выдачу оспариваемых предписаний, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 26.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся утверждение схемы размещения рекламных конструкций, выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом «О рекламе».

Деятельность управления архитектуры и градостроительства администрации города Южно-Сахалинска урегулирована положением, утвержденным распоряжением администрации города Южно-Сахалинска от 25.10.2016 № 565-р (далее - Положение).

Согласно пункту 3.1.9 Положения управление, в том числе, обеспечивает решение вопросов, связанных с установкой и эксплуатацией (демонтажом) объектов наружной рекламы и информации, праздничного, архитектурно-художественного и рекламно- информационного оформления на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск», социальной рекламы.

Пунктом 1.1 постановления администрации от 10.11.2016 № 3508 утверждено Положение об организации работы по сносу самовольных построек, созданных (возведенных) на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск».

Из анализа пунктов 4, 5, 6.2 указанного Положения следует, что полномочиями по демонтажу в административном порядке рекламных конструкций на территории муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск», в том числе по выдаче соответствующих предписаний, наделено Управление архитектуры и градостроительства аппарата администрации города Южно-Сахалинска.

Согласно распоряжениям администрации от 10.10.2016 № 1134к и от 29.12.2016 в период с 10.10.2016 по 30.12.2016 начальником управления архитектуры и градостроительства являлся ФИО2

Оспариваемые предписания выданы 15.11.2016.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции верно установлено, что оспариваемые предписания выданы уполномоченным на территории муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» должностным лицом.

Довод апелляционной жалобы общества о том, что ответчиком по делу выступало Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Южно-Сахалинска, а не администрация г. Южно-Сахалинска, коллегией отклоняется.

Как следует их п. 1.4 представленного в материалы дела Положения об Управлении архитектуры и градостроительства администрации города Южно-Сахалинска, утвержденного распоряжением администрации г. Южно-Сахалинска от 25.10.2016 № 565-р, Управление создается распоряжением Администрации и не является юридически лицом.

Таким образом, Управление архитектуры и градостроительства администрации города Южно-Сахалинска не может выступать самостоятельным истцом или ответчиком в суде.

С учетом изложенного, заявленные требования общества правомерно рассмотрены судом первой инстанции с указанием в качестве ответчика по настоящему делу Администрации г. Южно-Сахалинска.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.04.2017 по делу №А59-5847/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

ФИО3

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Гуцалюк