Постановление от 29 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-11723/2026

Дело № А40-146394/25
г. Москва
30 апреля 2026г.
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2026г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2026г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кухаренко Ю.Н.,

судей: В.В. Валюшкиной, Проценко А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2026 по делу №А40-146394/25, по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к акционерному обществу "Акционерная компания "Железные дороги Якутии" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 28.06.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО «РЖД», истец, перевозчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Акционерная компания "железные дороги Якутии" (далее - АО «АК «ЖДЯ», ответчик, владелец инфраструктуры) о взыскании убытков в размере 2 068 820,66 руб., составляющих сумму пеней за просрочку доставки грузов, уплаченную истцом грузоотправителю на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-17184/2023, в части, приходящейся, по мнению истца, на период нахождения груза на инфраструктуре ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2026 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит следующие доводы.

Суд первой инстанции ошибочно указал, что истец основывает свои требования на договорах, тогда как фактические требования основаны на нормах статей 15, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Судом не дана правовая оценка Порядку организации передачи грузовых поездов от 23.08.2013 № 286 (далее - Порядок № 286) и Технологии ведения актово-претензионной работы от 30.01.2018 № ЦФТО-27 (далее - Технология), а также подписанным сторонами поездным передаточным ведомостям (ППВ), которые, по мнению истца, разграничивают ответственность сторон за нарушение сроков доставки.

Вывод суда о том, что просрочка на инфраструктуре ответчика возникла по вине самого истца ввиду сгущенного прибытия вагонов, не подтвержден материалами дела.

С момента подписания ответчиком ППВ нормативный срок проследования груза по инфраструктуре ответчика был нарушен, что является основанием для возложения ответственности на ответчика.

Истец не может регулировать перевозочный процесс по инфраструктуре ответчика, поэтому убытки подлежат возмещению ответчиком.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в заседание апелляционного суда не явился, извещен.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «РЖД» и АО «АК «ЖДЯ» заключен договор от 26.01.2018 № 2751126 о порядке взаимодействия при организации перевозок грузов по инфраструктуре общего пользования, принадлежащей АО «АК «ЖДЯ» (далее - Договор взаимодействия, агентский договор).

Согласно пункту 1.1 Договора взаимодействия АО «АК «ЖДЯ» (Агент) по поручению и за счет ОАО «РЖД» (Принципал) обязуется осуществлять юридические и иные действия, направленные на обеспечение перевозок грузов по принадлежащей Агенту инфраструктуре.

Перечень действий Агента, предусмотренный Приложением № 1 к Договору взаимодействия, включает прием и оформление заявок, оформление перевозочных документов, осмотр вагонов, прием к перевозке, уведомление грузополучателей, начисление провозных платежей, составление отчетных документов, начисление штрафов и иные действия, непосредственно не связанные с ведением поезда по инфраструктуре. При этом Агент не осуществляет взимание денежных средств с пользователей (пункт 1.2), а пользователи оплачивают услуги непосредственно Принципалу.

Также между сторонами заключен договор от 29.01.2018 № 2755980 об оказании услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, принадлежащей АО «АК «ЖДЯ» (далее - Договор об инфраструктуре), по условиям которого ответчик (Владелец инфраструктуры) оказывает истцу (Перевозчику) услуги по предоставлению доступа к железнодорожным путям общего пользования, управлению движением поездов, обеспечению доступа подвижного состава, формированию поездов и иные услуги, связанные с организацией перевозочного процесса (пункты 1.2, 2.1).

В рамках перевозок грузов по железнодорожным накладным № ЭБ204051, № ЭБ148690, № ЭБ195601, № ЭБ195995, № 06312984, № ЭА9С2044, № ЭА902094, № ЭБ312869, № ЭБ361632, осуществлявшихся с использованием инфраструктур обеих сторон, ОАО «РЖД» как перевозчик допустило просрочку доставки грузов в адрес ООО «Амурсталь».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.02.2024 по делу № А73-17184/2023 с ОАО «РЖД» в пользу грузоотправителя взысканы пени за просрочку доставки груза в сумме 9 676 170 руб. Истец во исполнение данного судебного акта произвел оплату 13.05.2024.

Полагая, что просрочка доставки в части допущена на инфраструктуре ответчика, истец, снизив общую сумму пеней пропорционально дням просрочки на инфраструктуре АО «АК «ЖДЯ», обратился в суд с настоящим регрессным иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков: противоправности поведения ответчика, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками, а также вины ответчика.

Апелляционный суд признает несостоятельными доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неверно истолковал правовые основания иска.

Суд первой инстанции, вопреки утверждению истца, проанализировал заявленные требования как с точки зрения статей 15, 1081, 1082 ГК РФ, так и с точки зрения условий заключенных сторонами договоров, Порядка № 286 и Технологии. Ссылка истца на договорную документацию не исключала обязанности суда проверить наличие всех элементов состава гражданского правонарушения.

Суд обоснованно указал, что для взыскания убытков в силу статей 15, 393 ГК РФ, а также для регрессного требования по правилам статьи 1081 ГК РФ истец обязан доказать: факт противоправного поведения ответчика; наличие убытков; причинно-следственную связь между поведением ответчика и убытками; размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов влечет отказ в иске.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал наличие указанных элементов в отношении ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не оценил Порядок № 286, Технологию и ППВ, опровергается содержанием обжалуемого решения.

Суд первой инстанции исследовал и оценил:

-пункт 1.7 Технологии о передаче вагонов по ППВ;

-пункт 5.1 Технологии о разграничении ответственности с учетом ППВ;

-пункт 4.2 Технологии, согласно которому при задержке грузов виновная сторона оформляет акт общей формы ГУ-23;

-Порядок № 286, включая пункты 1.6, 2.4, 6.10 и 11.1.

Суд дал надлежащую правовую оценку указанным документам и верно указал, что они подлежат применению в системной взаимосвязи с другими условиями договоров и действующего транспортного законодательства.

Более того, Порядок № 286 был разработан в период, когда АО «АК «ЖДЯ» являлось самостоятельным перевозчиком, что подтверждалось отметками в железнодорожных накладных. В настоящем же случае перевозчиком по всему маршруту следования, включая участок инфраструктуры ответчика, является ОАО «РЖД», что истцом не оспаривается. Следовательно, положения Порядка № 286, рассчитанные на разграничение ответственности между двумя перевозчиками, не могут быть в полном объеме применены к отношениям «перевозчик - владелец инфраструктуры».

Пункт 5.1 Технологии не может рассматриваться в отрыве от пункта 4.2 Технологии и пункта 7.1 Договора взаимодействия. Согласно указанным нормам, разграничение ответственности по ППВ применяется лишь при условии оформления акта общей формы ГУ-23, фиксирующего конкретную задержку груза по вине владельца инфраструктуры. В материалах дела такие акты отсутствуют. Подписанные сторонами акты выполненных работ (услуг) за спорный период (акт № 1 от 31.01.2023, акт № 2 от 28.02.2023 по Договору взаимодействия; акты № 1-И и № 2-И по Договору об инфраструктуре) не содержат замечаний относительно качества или сроков оказанных ответчиком услуг.

Таким образом, само по себе подписание ППВ без оформления актов ГУ-23 не свидетельствует о вине ответчика в задержке груза и не перекладывает на него ответственность за несоблюдение конечного срока доставки, которая в силу статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) возложена именно на перевозчика ОАО «РЖД».

Утверждение истца о том, что вывод суда о вине самого ОАО «РЖД» не подтвержден первичными документами, также подлежит отклонению.

Из материалов дела, в частности из расчета истца, а также из представленных железнодорожных накладных, следует, что груз прибывал на передаточную станцию (Нерюнгри-грузовая) уже с истекшим или почти истекшим сроком доставки. Вступившим в законную силу решением по делу № А73-17184/2023 установлена вина именно ОАО «РЖД» в просрочке доставки грузов в целом. Истец, предъявляя регрессное требование, пытается перераспределить ответственность, однако не представляет доказательств того, что задержка на участке ответчика была вызвана не общим опозданием, накопленным на предыдущих этапах перевозки, а именно действиями (бездействием) АО «АК «ЖДЯ».

Суд первой инстанции обоснованно указал, что сгущенное прибытие груженых вагонов, которое объективно затрудняет работу станционных путей и требует изменения графика маневровых работ, явилось прямым следствием нарушения сроков доставки самим истцом на собственной инфраструктуре. В такой ситуации причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца отсутствует, так как убытки возникли бы в любом случае в силу первичного нарушения, допущенного истцом.

Отсутствие в материалах дела отдельного документа, поименованного как «акт о сгущенном прибытии», не опровергает данный вывод, поскольку он основан на совокупности иных доказательств: накладных, расчетов сроков доставки, сведений о датах и времени передачи вагонов по ППВ. Бремя доказывания обратного в силу статьи 401 ГК РФ лежит на лице, нарушившем обязательство.

Довод истца о том, что он не может регулировать процесс перевозки по инфраструктуре ответчика, сам по себе не является основанием для удовлетворения регрессного иска и не освобождает ОАО «РЖД» от ответственности перед грузоотправителем, установленной статьей 97 УЖТ РФ.

Заключая договор перевозки, ОАО «РЖД» приняло на себя обязательство доставить груз в установленный срок по всему маршруту следования, включая участки, проходящие по инфраструктуре третьих лиц. Риски, связанные с организацией перевозки с использованием чужой инфраструктуры, являются предпринимательскими рисками самого перевозчика (статья 2 ГК РФ). Перевозчик не лишен права взыскать убытки с владельца инфраструктуры при наличии доказательств его вины и противоправного поведения, но таких доказательств в данном деле не представлено.

Ссылка истца на судебные акты по иным делам, не может быть принята во внимание, поскольку каждое дело подлежит рассмотрению в соответствии с его конкретными обстоятельствами.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Материалами дела не подтверждено наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика как владельца инфраструктуры и возникшими у истца убытками в виде уплаченной неустойки за просрочку доставки грузов. Не доказана вина ответчика в нарушении сроков доставки. Отсутствуют акты общей формы ГУ-23, фиксирующие задержку грузов именно по вине ответчика. Подписание поездных передаточных ведомостей без составления таких актов не влечет перехода ответственности за конечный срок доставки на владельца инфраструктуры.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств при отсутствии к тому правовых оснований и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2026 по делу №А40-146394/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Ю.Н. Кухаренко

Судьи А.И. Проценко

В.В. Валюшкина