Постановление от 23 октября 2025 г. по делу № А76-35898/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4003/25

Екатеринбург 24 октября 2025 г. Дело № А76-35898/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А. А.,

судей Мындря Д. И., Сафроновой А. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидяновой В.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2025 по делу № А76-35898/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 29.08.2025);

публичного акционерного общества «Россети Урал» – ФИО3 (доверенность от 15.11.2023 № ЧЭ-171).

От общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Инкотекс» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд удовлетворил его на основании норм

статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – общество «Уралэнергосбыт», заявитель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1

Викторовне (далее – предприниматель ФИО1) о взыскании задолженности за электроэнергию за период с 21.06.2022 по 20.12.2022 в сумме 2 497 971 руб. 18 коп.

На основании нормы статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Россети Урал», общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Инкотекс».

Предприниматель ФИО1 обратилась к обществу «Уралэнергосбыт» со встречным исковым заявлением о признании недействительным акта неучтенного потребления электроэнергии от 06.02.2023 № 60/003032.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2024 встречное исковое заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2025 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Уралэнергосбыт», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальный иск, в удовлетворении встречного иска отказать, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора норм материального и процессуального права. Заявитель также ссылается на то, что, по его мнению, выводов судов не соответствуют фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что обществом «Уралэнергосбыт» доказан факт безучетного потребления предпринимателем ФИО1 электрической энергии в период с 21.06.2022 по 20.12.2022.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов о том, что в акте проверки прибора учета (измерительного комплекса) 20.12.2022 № МГ/006024 содержатся недостоверные сведения, не основаны на материалах дела.

Заявитель жалобы также полагает, что акт технического исследования изделия от 30.12.2022 № 1653/230 по итогам исследования спорного прибора на заводе-изготовителе общества «НПК «Инкотекс», необоснованно признан судами недопустимым доказательством.

Кроме того заявитель жалобы указывает на то, что общество «Уралэнергосбыт» является ненадлежащим ответчиком по заявленным встречным требованиям, поскольку оспариваемый акт составлялся специалистами сетевой организации ПАО «Россети Урал».

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО1 просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом «Уралэнергосбыт» (продавец) и предпринимателем ФИО1 (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.07.2019 № 74010161005060.

По условиям пункта 1.1договора продавец, являясь гарантирующим поставщиком на территории Челябинской области, обязался через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Актом от 15.04.2019 № ЦБД0037433 электросчетчик Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN, № 32980844 (прибор учета) допущен в эксплуатацию в точке поставки. На приборе учета установлены пломбы. Заключением сетевой организации прибор учета признан соответствующим требованиям НТД и допущен в эксплуатацию, на прибор нанесены знаки визуального контроля в виде наклеек.

Сетевая организация 20.12.2022 выполнила плановую инструментальную проверку измерительного комплекса № МГ/006024, в состав которого входил спорный прибор учета.

Актом инструментальной проверки прибора учета от 20.12.2022 зафиксированы целыми, не поврежденными ранее установленные на приборе учета пломбы, наклейки; показание накопленной энергии 25 662,60 кВт*ч.; измерена погрешность учета электроэнергии в точке поставки оборудованием Парма ВАФ-А(С) и СЕ602М.

Во время проверки проводилась фото- и видео-фиксация. В акте проверки от 20.12.2022 сетевая организация пришла к предположительному заключению, что измерительный комплекс не пригоден для расчетов, не соответствует требованиям НТД, в связи с возможным вмешательством в работу прибора учёта необходимо проведение его экспертизы, так как погрешность прибора учета составила «- 28,63%».

По результатам инструментальной проверки прибора учета от 20.12.2022 сетевая организация демонтировала прибор учета для направления его на экспертизу заводу-изготовителю обществу

«НПК «Инкотекс» с целью подтверждения/опровержения выводов, указанных в акте проверки от 20.12.2022, что подтверждается актом передачи прибора учета на экспертизу.

Взамен демонтированного спорного прибора учета сетевая организация 20.12.2022 установила подменный прибор учета СЕ 358331.543.ОАG с заводским № 012289176202767, что подтверждается актом № 21-023940.

При проверке заводом-изготовителем спорного прибора учета установлено, что прибор учета непригоден к коммерческим расчетам в связи с наличием следующих нарушений: - оттиск пломб визуально не соответствует оттиску государственного поверителя, применяемому заводом- изготовителем; - несоответствие оттиска пломб государственного поверителя свидетельствует о несанкционированном вскрытии электросчетчика; обнаружено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета электроэнергии.

Приводя доводы о неучтенном потреблении предпринимателем ФИО1 электрической энергии, общество «Уралэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Несогласие предпринимателя ФИО1 с фактом неучтенного потребления электроэнергии, послужило основанием для обращения со встречным иском в суд.

Суд первой инстанции, установив факт несанкционированного вмешательства в прибор учета после его изъятия у потребителя, в отсутствие доказательств вмешательства предпринимателя ФИО1 в работу прибора учета, и в искажении учета электроэнергии, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования по первоначальному иску о взыскании задолженности за электроэнергию за период безучетного потребления электроэнергии с 21.06.2022 года по 20.12.2022 в сумме 2 497 971 руб. 18 коп.

Установив, что акт неучтенного (несанкционированного) потребления электроэнергии (мощности) от 06.02.2023 № 60/003032 составлен с существенными невосполнимыми нарушениями, суд первой инстанции пришел к выводу о признании акта недействительным; в связи с этим удовлетворил встречный иск.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с нормой пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением и учетом энергии, в

том числе сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, возложена на абонента (статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

Согласно пункту 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований названного нормативного акта, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Результатом выявления безучетного потребления электрической энергии является исчисление ее объемов в расчетах между гарантирующим поставщиком и потребителем, а также объемов полезного отпуска и потерь электрической энергии в расчетах между сторонами договора оказания услуг по передаче электрической энергии расчетным путем исходя из максимального потребления ресурса энергопринимающими устройствами потребителя за период с предыдущей проверки, то есть влечет для потребителя такие последствия, при которых потребление энергоресурса с нарушением правил учета становится для него невыгодным.

В этой связи законодательством предусмотрены определенные требования к процедуре проведения проверки и порядку фиксации ее результатов.

Так, согласно абзацу второму пункта 172 Основных положений № 442 проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета установленным требованиям, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Результатом такой проверки является составление акта проверки

(пункт 176 Основных положений № 442), а в случае безучетного потребления - акта о неучтенном потреблении (пункт 193 Основных положений № 442). При этом сетевая компания должна обеспечить участие потребителя (представителя) в проверке и при составлении актов.

Принимая во внимание, что проверка прибора учета завершается составлением сетевой организацией итогового документа о ее проведении, все действия проверяющего лица в отношении прибора учета до составления соответствующего акта являются продолжением проверки.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

В акте проверки приборов учета должны быть указаны: дата, время и адрес проведения проверки, форма проверки и основание для проведения проверки; лица, принявшие участие в проверке; лица, приглашенные в соответствии с положениями пункта 171 настоящего документа для участия в проверке, но не принявшие в ней участие; характеристики и место установки проверяемого расчетного прибора учета (измерительного трансформатора, в случае если прибор учета входит в состав измерительного комплекса или систему учета), показания прибора учета на момент проверки и дата истечения межповерочного интервала прибора учета (измерительного трансформатора); характеристики и место установки контрольных пломб и знаков визуального контроля, установленных на момент начала проверки, а также вновь установленных (если они менялись в ходе проверки); результат проверки; характеристики используемого при проведении проверки оборудования, в случае если проводится инструментальная проверка; лица, отказавшиеся от подписания акта проверки либо несогласные с указанными в акте результатами проверки, и причины такого отказа либо несогласия.

На основании пункта 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Требования к составлению акта о неучтенном потреблении электроэнергии определены в пункте 193 Основных положений № 442. Из системного толкования норм права, регулирующих отношения между истцом и ответчиком согласно договору энергоснабжения следует, что достоверным и допустимым доказательством факта безучетного потребления электрической энергии является акт, составленный в соответствии с требованиями Основных положений № 442.

Согласно абзацу 3 пункта 145 Основных положений № 442, собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности как самого прибора учета, так и пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене.

Как установлено судами, сетевая организация отключила прибор учета в точке поставки в 20.12.2022 в 11 час. 45 мин., после чего для проведения внесудебной экспертизы согласно акту от 20.12.2022 изъяла прибор учета с границы балансовой принадлежности ответчика без замечаний в отношении сохранности и целостности прибора учета, пломб, пломб госповерителя, голографической наклейки и наклейки гарантийного ремонта.

Из материалов дела следует, что прибор учета поступил на исследование специалистам комиссии сервисного центра завода-изготовителя 30.12.2022 в другой упаковке – в запечатанном канцелярском файле, а не в прозрачном полиэтиленовом пакете (в который прибор был запечатан при его снятии у потребителя); на упаковку были нанесены другие знаки визуального контроля целостности упаковки (далее – ЗВК-наклейки) с другими номерами: 22 001045, 22 001146, 22 0011043, а не с ЗВК-наклейками с номерами: 220011045, 220011046, 220011043. Данные обстоятельства подтверждаются сопоставлением акта исследования от 30.12.2022 с актом передачи прибора учета на экспертизу от 20.12.2022, составленном сетевой организацией в присутствии потребителя.

Таким образом, 29.12.2022 состоялось несанкционированное вмешательство в конструкцию прибора учета, так как на него была подана входящая нагрузка 29.12.2022 и вплоть до 08 час. 24 мин. 30.12.2022, в связи с этим была нарушена упаковка прибора учета, повреждены наклейки-ЗВК на упаковке и пломбы на приборе учета.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,

участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, в отсутствие доказательств нарушения пломб, установленных при допуске прибора учета в эксплуатацию на приборе учета, и недоказанности их повреждения потребителем, пришли к обоснованному выводу о том, что ответственность за наличие в приборе учета постороннего устройства, не предусмотренного заводом-изготовителем, влекущего увеличение погрешности, не может быть возложена на потребителя.

Поскольку материалами дела не подтверждается факт то, что выявленные нарушения в приборе учета обусловлены действиями потребителя, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о том, что в данном случае истцом не доказан факт безучетного потребления предпринимателем ФИО1 энергоресурса, с которым законодатель связывает наступление последствий в виде применения расчетного способа к исчислению объема электрической энергии.

Установив, что акт неучтенного (несанкционированного) потребления электроэнергии (мощности) от 06.02.2023 № 60/003032 основан на неподтвержденном факте вмешательства ответчика в работу прибора учета, не содержит достоверных данных о способе и месте осуществления безучетного потребления, не содержит доказательств вины ответчика во вмешательстве в работу прибора учета, об искажении учета электроэнергии, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания акта неучтенного (несанкционированного) потребления электроэнергии (мощности) от 06.02.2023 № 60/003032 недействительным, в связи с этим признали встречный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вопреки доводам заявителя жалобы, виновные действия ответчика не подтверждены какими-либо конкретными доказательствами, свидетельствующими о его вине в нарушении учета электрической энергии.

Вместе с тем истцом в нарушение норм статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены допустимые доказательства искажения ответчиком данных об объеме потребления электрической энергии, не доказан сам факт безучетного потребления электроэнергии ответчиком.

Таким образом, доводы, приводимые заявителем в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемых судебных актов.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального права.

Довод заявителя жалобы о том, что общество «Уралэнергосбыт» является ненадлежащим ответчиком по заявленным встречным требованиям, поскольку оспариваемый акт составлялся специалистами сетевой организации ПАО «Россети Урал», судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку предметы первоначальных исковых требований и встречных исковых требований являются взаимоисключающими и оспариваемый акт является основанием первоначальных исковых требований заявленных обществом «Уралэнергосбыт».

Суд первой инстанции, установив факт вмешательства в прибор учета, после его снятия у потребителя в период нахождения прибора учета у сетевой организации обосновано сделал вывод о недоказанности материалами дела факта вмешательства потребителя электрической энергии в работу прибора учета. В связи с этим, суд первой инстанции, установив, что оспариваемый акт содержит недостоверные сведения, обоснованно удовлетворил встречные исковые требования.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2025 по делу № А76-35898/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Гайдук

Судьи Д.И. Мындря

А.А. Сафронова