Постановление от 25 ноября 2018 г. по делу № А40-169205/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56531/2018

Дело № А40-169205/18
г. Москва
26 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей:

ФИО1, Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПСК Обрэй"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2018. по делу № А40-169205/18, принятое судьей Р.Т. Абрековым

по иску ООО "ПЖТК - СЕРВИС" (ОГРН <***>)

к ответчику ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ОБРЭЙ" (ОГРН <***>)

о взыскании

при участии:

от истца:

ФИО3 по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ПЖТК - СЕРВИС" обратиловь в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ПСК "ОБРЭЙ" неустойки в размере 1 251 886 руб. 71 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.09.2018 исковые требования удовлетворены частично, судом первой инстанции применены положения ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, просит апелляционную коллегию снизить размер неустойки до 314 103 руб. 94 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, просил коллегию в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене/изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.03.2017 марта 2017 г. между ООО «Стэйт трэйд» (в настоящее время ООО «ПромНефтеХим») (Поставщик) и ООО «ПСК Обрэй» (Покупатель) заключен договор поставки № СТ/ОБ 28-03/17, в соответствии с которым, истец обязался поставить в адрес Ответчика товар, а ответчик – принять и оплатить данный товар.

В соответствии с п. 6 протокола № 1 согласования договорной цены на поставляемый товар от 29.03.2017 г., ежемесячная оплата Покупателем фактически поставляемого товара производится не позднее 30 (тридцатого) числа каждого месяца, в котором производилась реализация товара.

В соответствии с обязательствами истец в период с «29» марта 2017 г. по «14» июня 2017 г. поставил Товар на сумму 7 447 657,90 руб., в т.ч. НДС 18%.

Факт надлежащего исполнения договорных обязательств истцом, подтверждается копиями УПД, представленных в материалы настоящего дела.

Апелляционный суд учитывает, что вышеуказанные первичные документы подписаны представителями обществ, заверены печатями организаций.

Ответчиком претензий по качеству, количеству, срокам в соответствии с условиями договора, положениями ГК РФ не заявлялось.

Как следует из иска, на день подачи иска отгруженный в адрес Ответчика Товар оплачен лишь частично, а именно на расчетный счет поступили денежные средства в размере 5 500 000,00 руб., в т.ч. НДС 18%.

Между ООО «ПромНефтеХим» и ООО "ПЖТК - СЕРВИС" заключен договор уступки прав требования №ПНХ/ПЖС-ОБР-ц 30-05/18 от 30.05.2018.

Коллегия учитывает, что ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ОБРЭЙ" надлежащим образом извещено о состоявшейся уступке (уведомление № 15 от 30.05.2018 о произведенной уступки прав требования, с указанием на то обстоятельство, что исполнение обязательств по погашению задолженности, должно быть произведено новому кредитору- ООО "ПЖТК - СЕРВИС"). Данные обстоятельства подтверждены квитанцией от 19.07.2018 с описью вложения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции основной долг ответчиком погашен в полном объеме.

В соответствии с п. 8.2 Договора № СТ/ОБ 28-03/17 от «28» марта 2017 г. в случае несвоевременной оплаты Покупателем причитающихся Поставщику денежных средств, Поставщик вправе потребовать от Покупателя штрафной неустойки в размере 0,15% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Размер неустойки по договору поставки № СТ/ОБ 28-03/17 от «28» марта 2017г., начисленный по состоянию на 03.09.2018 г., составляет 1 251 886,71 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, обязан уплатить кредитору неустойку определенную законом или договором.

Возражая относитесь удовлетворения требований в размере 1 251 886,71 руб., ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки до 314 103, 94 руб. несостоятелен, судом первой инстанции рассмотрено заявление о применении ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции, поскольку договор заключен, договор это двусторонняя сделка, направленная на установление гражданских прав и обязанностей, ответчик как профессиональный поставщик специфического оборудования необходимого истцу на момент заключения договора должен был знать данные обстоятельства и предпринять меры по изменению условий контракта, либо воспользоваться положениями ст. 328 ГК РФ и приостановить поставку позиций, отсутствующих к ГОСТе, однако данным правом не воспользовался, в связи с чем, отсутствуют основания как для применения ст. 401 ГК РФ так и тем более ст. 416 ГК РФ.

Кроме того, Ответчик, являясь коммерческой организацией (ч. 2 ст. 50 ГК РФ) и действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должен проявлять разумную степень осторожности и осмотрительности при заключении сделок (абзац 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). В противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъекта такого поведения.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о ее снижении до 834 591,14 руб.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении N 277-0 от 21.12.2000 г., именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора. В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 N 424-0-0 и от 26.05.2011 г. N 683-0-0 указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае суд первой инстанции реализовывая свое право на снижение неустойки с суммы 1 251 886,71 руб. до 834 591,14 руб., сопоставил размер неустойки, предъявленный ко взысканию.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявители не доказали обоснованность доводов апелляционных жалоб.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении иска с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.09.2018. по делу № А40-169205/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик

Судьи: В.И. Попов

Л.Г. Яковлева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.