Решение от 12 декабря 2023 г. по делу № А43-4829/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-4829/2022

г. Нижний Новгород 12 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения от 06 декабря 2023 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Кузовихиной Светланы Дмитриевны (шифр 6-127),

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, секретарем ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 318527500143182)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кафе Спартак» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 126 440 руб.,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кафе Спартак» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 318527500143182) о взыскании 145 000,00 руб.,


при участии представителей сторон:

от Предпринимателя: ФИО4 - доверенность от 20.04.2023;

от Общества: ФИО5 – доверенность от 26.10.2023;



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность «Кафе Спартак» о взыскании 81 549,40 руб. задолженности по договору на оказание услуг по монтажным работам №А-22 от 01.11.2021, 45 015,27 руб. договорной неустойки за период с 24.11.2021 по 31.03.2022 с 02.10.2022 по 29.11.2023, 40 000,00 руб. расходов за проведение судебной экспертизы, 71 500,00 руб. расходов на юридические услуги, 67 300,00 руб. расходов, связанных с рассмотрением дела (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы отсутствием оплаты за выполненные работы по договору.

В свою очередь, общество с ограниченной ответственность «Кафе Спартак» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области со встречным исковым заявлением индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 115 000,00 руб. перечисленного аванса в рамках договора на оказание услуг по монтажным работам №А-22 от 01.11.2021, 30 000,00 руб. стоимости экспертного исследования, 833,80 руб. почтовых расходов.

Встречные исковые требования основаны на статьях 711, 721, 723, 1102 ГК РФ и мотивированны наличием недостатков в выполненных работах.

В судебном заседании 29.11.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 06.12.2023. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда и представителей сторон.

Определением от 03.10.2023 суд приостановил производство по делу для проведения судебной экспертизы; проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Регион-Оценка» ФИО6 и ФИО7.

В связи с поступлением в материалы дела заключения экспертизы от 24.03.2023 №07/3008, суд определением от 31.03.2023 возобновил производство по делу.

ООО «Кафе Спартак» исковые требования не признало по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указало, что выполненные работы не имеют потребительской ценности, поскольку результат работ (уменьшение промерзания) не достигнут и результат не соответствует строительным нормам и правилам. Вместе с тем поддержал встречные требования о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков, поскольку Предприниматель не устранил их. Заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Кроме того, заявленные ко взысканию судебные расходы считает необоснованно завышенными.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Кафе Спартак» (заказчик) ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по монтажным работам №А-22 от 01.11.2021, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по адресу: <...> а заказчик обязуется принять результаты работ и произвести оплату выполненных работ в порядке и условиях, установленных договором (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора перечень и стоимость работ перечислены в Приложении №1 к договору.

Согласно приложению №1 к договору итоговая общая стоимость работ составляет 231 000,00 руб. Наименование товаров и услуг: Демонтаж водостоков; Монтаж Водостоков; Демонтаж софитов; Монтаж софитов; Демонтаж металл. Доборного элемента; Монтаж металл, доборного элемента; Монтаж утеплителя; Пропенивание; Леса (аренда, монтаж, демонтаж, доставка); Услуги автовышки.

Пунктом 1.3 договора определено, что срок выполнения работ до 20 ноября 2021 года. Исполнитель имеет право закончить и сдать работы в любое время.

Оплата работ производится Заказчиком в два этапа:

Первый этап: Заказчик производит авансовый платёж в размере 50 % от стоимости Договора. Авансовый платёж выполняется Заказчиком в течение 7 дней после подписания Договора и составляет 115 000 руб.

Второй этап: заказчик перечисляет остаточные денежные средства за выполненные работы. Расчёт по выполненным работам производится путём безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в течение 3 банковских дней после подписания сторонами акта приёмки выполненных работ (пункт 2.1).

В соответствии с пунктами 3.3 и 3.4 договора заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В сою очередь исполнитель обязался выполнить работы указанные в Приложении №1 в соответствии с действующим законодательством РФ.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стороны несут ответственность за невыполнение или за ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему Договору и обязаны возмещать убытки другой Стороне, вызванные таким неисполнением или ненадлежащим исполнением в соответствии с действующим законодательством РФ.

Порядок сдачи и приемки работ установлен в разделе 5 договора и является следующим.

Заказчик обязан в течение двух часов после получения от исполнителя извещения об окончании работы с участием исполнителя осмотреть и принять работу и её результат по акту приёмки (пункт 5.1).

По окончании оказания услуг стороны составляют и подписывают акт выполненных работ, который служит юридическим подтверждением исполнения исполнителем своих обязательств по настоящему договору (пункт 5.2).

Право собственности на результат выполненных работ переходит от Исполнителя к Заказчику в момент подписания Сторонами акта выполненных работ (пункт 5.3).

Согласно предоставленным в материалы дела платежным поручениям от 03.11.2021 №2475 и №2548, заказчик произвел оплату авансового платежа в пользу исполнителя в размере 115 000,00 руб.

В соответствии с актом №1 от 18.11.2021, подписанным обеими сторонами, исполнитель выполнил, а заказчик принял оказанные услуги на сумму 231 000,00 руб.

Поскольку заказчиком указанные услуги не оплачены Предприниматель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением с требованием о взыскании задолженности и договорной неустойки за нарушении сроков оплаты работ.

В свою очередь заказчик в обоснование своих возражений, указал, что после приемки работ (услуг) обнаружены недостатки, которые исполнитель пытался устранить в ноябре 2021 года, путем утепления имеющейся декоративной отделки внутри помещения третьего этажа здания, но безуспешно, в этой связи заявил встречные исковые требования о взыскании стоимости устранения недостатков.

В обоснование встречных требований Общество ссылается на то, что исполнитель оказал услуги по договору ненадлежащим образом, не качественно, здание продувается, нарушен температурный барьер.

Заказник известил исполнителя о необходимости явиться для составления рекламационного акта (акта выявленных недостатков/дефектов) 31 января 2022 г. по адресу: <...> здание ресторана Red Wall в 10 час.00 минут.

Осмотр объекта, с участием исполнителя, экспертной компании ООО «ЭПЦ Вектор» состоялся 31.01.2022. В результате осмотра установлено: значительные теплопотери в местах примыкания кровли и стен здания, по периметру здания; места примыкания стен и кровли продуваются. По результатам осмотра составлен акт от 31.01.2022 и определено, что выявленные недостатки результатов работ являются существенными, не соответствующими условиям и целям заключенного договора.

Согласно заключению №64/1/22, выполненного ООО «ЭПЦ Вектор», по результатам проведенного исследования экспертами установлено, ограждающие конструкции (угловой стык стены с потолком) по адресу: <...> не соответствуют нормативно-технической документации, а именно: СП 50.13330.2012, СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий».

В этой связи в адрес исполнителя направлено требование об устранении недостатков от 01.02.2022, однако требование об устранении недостатков оставлено исполнителем без ответа и удовлетворения.

Исполнитель не согласившись с требованиями заказчика обратился в экспертную организацию ООО «ЛИТО» для составления заключения специалиста №С-24-04-22 от 05.05.2022.

По результатом которого специалист пришел к следующим выводам: «работы, указанные в пунктах 7, 8 Приложения №1 к договору №А-22 от 01.11.2021 должны регулироваться СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 в рамках требований к качеству монтажа теплоизоляционных материалов. Работы, указанные в п. 7,8 Приложения №1 к договору №А-22 от 01.11.2021 не входят в состав ограждающих конструкций, составляющих теплозащитную оболочку здания, образующую замкнутый контур, ограничивающий отапливаемый объем здания, следовательно, к ним не применимы положения СП 50.13330.2012 Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003».

Указанные обстоятельства явились Обществу основанием для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области со встречным иском о взыскании стоимости устранения недостатков, в рамках дела №А43-4829/2022.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, в силу статьи 71 АПК РФ суд приходит к следующему.

На основании статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

При возникновении между заказчиком и исполнителем спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема и стоимости фактически качественно выполненных работ, суд определением от 03.10.2022 назначил по делу судебную экспертизу.

В силу статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по вопросам, касающимся рассмотрения дела.

Из части 1 статьи 82 АПК РФ следует, что экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Из приведенных процессуальных положений следует, что на разрешение экспертов ставятся вопросы, которые требуют специальных познаний и не могут быть разрешены судом на основании применения норм права.

Как указывалось выше, по ходатайству ответчика в порядке статьи 82 АПК РФ по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Регион-Оценка» ФИО6 и ФИО7.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем, стоимость и качество работ, выполненных по договору на оказание услуг по монтажным работам от 01.11.2021 №А-22 п. 7-8 согласно Приложению №1 к договору №А-22 от 01.11.2021

2. Если имеются недостатки, определить их перечень и стоимость устранения недостатков?

Согласно заключению судебной экспертизы от 24.03.2023 №07/3008, эксперт пришел к следующим выводам:

- По первому вопросу: «стоимость работ, выполненных по Договору на оказание услуг по монтажным работам от 01.11.2021 №А-22 п.7-8 согласно Приложению №1 к Договору №А-22 от 01.11.2021 составляет 196 549,40 руб.

№
Наименование работ, услуг

Кол-во

Ед.

Цена

Сумма

1
2

3
4

5
6

1
Демонтаж водостоков

40

пог.м.

500,00

20000,00

2
Монтаж водостоков

40

пог.м.

500,00

20000,00

3
Демонтаж софитов

60

пог.м.

333,33

20000,00

4
Монтаж софитов

60

пог.м.

333,33

20000,00

5
Демонтаж металл, доборного элемента

45

пог.м.

333,33

15000,00

6
Монтаж металл, доборного элемента

45

пог.м.

333,33

15000,00

7
Монтаж утеплителя

7,5

м2

2010,00

15075,00

8
Пропенивание

66

пог.м.

150,00

9900,00

9
Леса (аренда, монтаж, демонтаж, доставка)

36 кв.м. вертикальной проекции

пог.м.

Сметный расчет

15974,40

10

Услуги автовышки

4
шт.

11400,00

45600,00


ВСЕГО:




196 549,40

Качество - это свойства продукции, обусловливающие её пригодность удовлетворять определенные потребности в соответствии с её назначением. Поскольку карнизный свес не предназначен для теплозащиты помещений, дать заключение по качеству работ по утеплению карнизного свеса не представляется возможным».

- по второму вопросу: «весь итог работ (результат работ), указанных в договоре №А-22 от 01 ноября 2021 года, не соответствует строительным правилам, поэтому установить, имеются ли отдельные недостатки, а также стоимость их устранения, не предоставляется возможным».

В целом из заключения экспертизы и пояснений эксперта, данных в судебном заседании, следует, что выполненные исполнителем работы соответствуют условиям договора на оказание услуг по монтажным работам №А-22 от 01.11.2021. Поскольку техническое задание на выполнение работ исполнителю не передавалось, работы выполнены в соответствии с приложением №1 к договору.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ, суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Суд, исследовав заключение эксперта, подготовленное ООО «Регион-Оценка» с позиции статьи 71 АПК РФ, установил, что представленное заключение соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной деятельности, содержит полные выводы на поставленные вопросы, в исследовательской части содержится мотивированное описание исследования и обоснование выводов, в связи с чем данное заключение отвечает критериям относимости, допустимости и достаточности доказательств.

Экспертное заключение исследовано наряду с иными доказательствами по делу. По существу, ответчик не согласен с результатами проведенной экспертизы. При этом несогласие ответчика с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о ее недостоверности.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, надлежащими доказательствами не опровергнуты.

При подготовке заключения экспертом использованы все необходимые данные, а именно, проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования, ответы на поставленные вопросы изложены четко.

С учетом заключения экспертизы Исполнитель уточнил исковые требования.

Результатами работ заказчик пользуется.

Из заключения эксперта и пояснений эксперта в судебном заседании следует, что выполненные работы не могут способствовать утеплению помещения. Однако заказчик поручил их выполнение, что влечет обязанность по оплате денежных средств в адрес подрядчика.

При таких обстоятельствах требование Предпринимателя о взыскании суммы задолженности подлежит удовлетворению в размере 81 549,00 руб.

В соответствии со статьей 715 ГК РФ вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

В силу положений пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства отказа заказчика от исполнения договора.

С учетом заключения судебной экспертизы и предмета договора, суд приходит к выводу об отсутствии у исполнителя обязанности по возврату перечисленного истцом по встречному иску суммы аванса, следовательно, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства Предприниматель заявил требование о взыскании 45 015,27 руб. договорной неустойки за период с 24.11.2021 по 31.03.2022 с 02.10.2022 по 29.11.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В силу статей 330, 331 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 4.3 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты, предусмотренных п. 2.2. настоящего контракта, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ходатайство Общества о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом рассмотрено и отклонено ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (постановление № 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В пункте 71 постановления № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с пунктом 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным 6 предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что установленный договором размер неустойки за просрочку поставки товара (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, в удовлетворении ходатайства Общества о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ следует отказать.

Рассмотрев требование Предпринимателя о взыскании 71 500,00 руб. расходов на юридические услуги, суд приходит к следующему.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 4 Постановления от 21.01.2016 №1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума №1 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя и в подтверждение факта оказания услуг, заявитель представил:

- договор на оказание юридических услуг №70 от 21.12.2021, заключенный между ИП ФИО3 (клиент) и ООО «Бугров и Партнеры» (исполнитель), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту услуги по подготовки претензии, искового заявления (пункт 1).

В соответствии с пунктом 3 стоимость услуг составляет 15 000,00 руб.

- акт оказанных услуг от 22.02.2022 по договору №70;

- дополнительное соглашение от 19.04.2023 к договору №70, по условиям которого, клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги по составлению отзыва на встречный иск. Стоимость услуги составляет 5 000,00 руб.

- платежные поручения от 22.02.2022 №7 на сумму 15 000,00 руб. и от 26.07.2022 №23 на сумму 5 000,00 руб.

- договор на оказание юридических услуг №47 от 22.04.2022, по условиям которого исполнитель обязался, по заданию клиента подготовить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Стоимость услуги составляет 10 000,00 руб.

- акт оказанных услуг от 22.04.2022 к договору №47;

- платежное поручение от 25.04.2022 №12 на сумму 10 000,00 руб.

- платежное поручение от 27.09.2022 №32 на сумму 1 500,00 руб. (которым оплачены услуги по подготовки позиции к судебному заседанию).

- договор на оказание юридических услуг №79/ЗБ от 21.09.2023, по условиям которого исполнитель обязался оказать клиенту следующие услуги: участие представителей в судебных заседаниях; подготовка заявления об уточнении исковых требований; подготовка позиций к судебным заседаниям; подготовка иных процессуальных документов. Стоимость услуг составляет 40 000,00 руб.

- платежное поручение от 28.09.2023 №15 на сумму 40 000,00 руб.

Также, между ООО «Бугров и Партнеры» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключены договоры на оказание юридических услуг №1 от 22.12.2021, №2 от 20.04.2022, №3 от 25.04.2022 и №4 от 22.09.2022.

Предметами данных договоров являлось оказание услуг в рамках договоров №70 от 21.12.2021, №47 от 22.04.2022 и №79/ЗБ от 21.09.2023.

Оказание юридических услуг по оговорам №1 от 22.12.2021, №2 от 20.04.2022, №3 от 25.04.2022 и №4 от 22.09.2022, подтверждается предоставленными в материалы дела актами оказанных услуг.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что представитель Предпринимателя подготовила: претензию от 21.12.2022, исковое заявление от 25.02.2023, отзыв на встречное исковое заявление от 19.04.2023, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы от 13.05.2023, письменную позицию по делу от 05.10.2023, возражения на отзыв ответчика от 28.11.2023, уточнение исковых требований от 09.10.2023, от 24.10.2023, от 01.12.2023, а также ознакомились с материалами дела путем предоставления ограниченного доступа к материалам дела на сайте kad.arbitr.tu - 17.04.2023, 01.08.2023, 16.08.2023, 23.11.2023, приняла участие в судебных заседаниях 02.08.2022, 03.10.2022, 19.12.20222, 22.05.2023, 26.07.2023, 09.10.2023, 29.11.2023 с перерывом до 06.12.2023.

Стоимость услуг за оказание юридической помощи юридическим лицам, Инструкции «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам» от 06.04.2022 предусмотрена стоимость услуг за оказание юридической помощи юридическим лицам:

- составление правовых документов, не требующих изучения судебной практики не менее 7 500,00 руб.;

- совершение фактических действий в интересах доверителей - не менее 7 000,00 руб.;

- представление интересов в суде первой инстанции - не менее 15 000,00 руб.

Вместе с тем ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство о снижении суммы расходов, рассмотрев которое суд пришел к следующим выводам.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

В пункте 11 постановления от 21.01.2016 № 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Иной механизм снижения предъявленных к взысканию судебных расходов может быть применен в случае отсутствия обоснованных возражений против предъявленной к взысканию суммы судебных расчетов, но только в том случае, если суд по собственному усмотрению придет к выводу о явной (то есть очевидной без заявления возражений второй стороны) чрезмерности предъявленной к взысканию суммы. В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле.

При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг. Напротив, такое снижение может быть осуществлено судом в рамках предоставленных ему полномочий по отношению к услугам и их стоимости в целом. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг.

При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму.

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Истец заявил расходы в размере 15 000,00 руб., однако участие в судебном заседании не принимал. С учетом этого сумма подлежит снижению до 10 000,00 руб.

С учетом стоимости услуг, утвержденной в Инструкции суд считает разумной и обоснованной в общей сложности сумму расходов в размере 65 500,00 руб. В удовлетворении остальной части отказать.

Кроме того, истец по первоначальному иску указал, что им понесены дополнительные расходы в размере 67 300,00 руб., из которых 30 000,00 руб. расходов по внесудебной экспертизе, 16 800,00 руб. за предоставлении транспортных услуг, 20 500,00 руб. расходов, в рамках проведения экспертизы по делу №А43-4829/2022, а также 40 000,00 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

В отношении требования о взыскании расходов на оплату внесудебной экспертизы в размере 30 000 руб., суд исходит из следующего.

Необходимость проведения истцом по первоначальному иску внесудебной экспертизы обусловлена наличием между сторонами спора по качеству выполненных работ.

Факт понесенных расходов подтверждается платежным поручением №73824 от 26.04.2022 на сумму 30 000 руб. Данные расходы понесены истцом в связи с отказом ответчика признать факт выполнения работ; расходы понесены для восстановления нарушенных прав истца, что соответствует требованиям статьи 15 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату внесудебной экспертизы также подлежит удовлетворению.

В ходе проведения экспертизы, с учетом определения суда от 19.12.2022, на истца по первоначальному иску возложены расходы по вскрытию карнизов крыши и восстановления объекта осмотра в первоначальный вид.

Предпринимателем понесены расходы на оплату транспортных услуг (вышка), которые подтверждаются УПД №13 от 07.02.2023 на сумму 16 800,00 руб., а также, расходы на оплату работ, по договору подряда №1 от 07.02.2023, заключенному между ИП ФИО3 (заказчик) и гр. ФИО8 (подрядчик).

По условиям договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы, в рамках проведения судебной экспертизы по делу №А43-8429/2022, такие как: демонтаж водостоков; монтаж водостоков; демонтаж софитов; монтаж софитов; демонтаж металл. доборного элемента; монтаж металл. доборного элемента.

Согласно пункту 2.1 договора подряда №1 стоимость работ составляет 12 500,00 руб.

Факт выполнения работ подтверждается актом сдачи-приемки работ №1 от 07.02.2023 и не оспаривается сторонами.

Факт оплаты работ подтверждается распиской о получении гр. Сусловым Г.А денежных средств в размер 12 500,00 руб.

В этой связи суд признает документально подтвержденные затраты на выполнение подрядных работ, в ходе судебной экспертизы по делу, в размере 12 500,00 руб.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ истцом по первоначальному иску не представлены доказательства, подтверждающие заявленную сумму затрат на выполнение подрядных работ в заявленной сумме (20 500,00 руб.).

При таких обстоятельства суд удовлетворяет требования истца по первоначальному иску о взыскании судебных расходов в общей сумме 125 800,00 руб. В остальной части оказать.

В счет оплаты экспертизы ИП ФИО3 на депозитный счет суда внес 40 000,00 руб., по платежному поручению от 30.09.2022 №52834.

Согласно счету на оплату №41 от 29.03.2023 ООО «Регион-Оценка» стоимость экспертизы составила 40 000,00 руб.

Расходы по судебной экспертизе отнесены на ООО «Кафе Спартак» и подлежат взысканию в пользу Предпринимателя.

Денежные средства в размере 40 000,00 руб. за проведение экспертизы по делу подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на счет ООО «Регион-Оценка».

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика по первоначальному иску.

Поскольку основное требование по встречному иску отклонено, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 318527500143182) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кафе Спартак» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 318527500143182) 81 549,40 руб. задолженности, 45 015,27 руб. неустойки, 125 800,00 руб. судебных расходов, 40 000,00 руб. расходов по оплате экспертизы, 4 793, 00 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кафе Спартак» (ИНН <***>, ОГРН <***>) оставить без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Оценка» (603009, <...>) 40 000,00 руб. за проведение судебной экспертизы по настоящему делу (счет на оплату №41 от 29.03.2023).

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.Д. Кузовихина