Постановление от 8 мая 2019 г. по делу № А29-16531/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-16531/2017
г. Киров
08 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейСандалова В.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2019 по делу № А29-16531/2017, принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Запад» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о включении в реестр требований кредиторов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Запад» (далее – ООО УК «Запад», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» (далее – должник, ООО «ЕРЦ») об установлении требований в размере 397465,79 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2019 заявленные требования удовлетворены.

Конкурсный управляющий должником, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований кредитора отказать в полном объеме.

По мнению заявителя, суд неправильно применил нормы о неосновательном обогащении в правоотношениях сторон спора, так как полученные денежные средства ООО «ЕРЦ» можно считать неосновательным обогащением за счет потребителей (физических лиц), а никак не за счет ООО УК «Запад». Если считать поступившие денежные средства неосновательным обогащением за счет ООО УК «Запад», то в соответствии со статьей 1109 ГК РФ данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, так как были представлены во исполнение несуществующего обязательства, о чем ООО УК «Запад» было известно. Кредитор по своей инициативе расторг агентский договор и, соответственно, не мог не знать, что обязательства между ООО УК «Запад» и ООО «ЕРЦ» не существуют.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 между ООО УК «Запад» (принципал) и ООО «Единый расчетный центр» (агент) заключен агентский договор № 4-фл, согласно которому агент обязуется по поручению и за счет принципала осуществлять юридические и иные действия по начислению, перерасчету стоимости платежей за оказанные и потребленные потребителями услуги, сбор и учет поступающей оплаты от потребителей, ведение финансово-лицевых счетов потребителей, информационное обслуживание потребителей, формирование счетов, действия, направленные на взыскание дебиторской задолженности.

Письмом от 24.05.2017 № 1-5-2065 (т. 1 л.д. 39) ООО УК «Запад» заявило о расторжении агентского договора с 01.07.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.07.2018 по делу № А29-16531/2017 ООО «ЕРЦ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

ООО УК «Запад», ссылаясь на получение должником в период с июля по декабрь 2017 года от населения (граждан) оплаты за ЖКУ в сумме 397465,79 руб., в результате чего на стороне должника возникло неосновательное обогащение, обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о включении требования на сумму неосновательного обогащения в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал требования обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В рассматриваемом случае между сторонами возникли взаимные права и обязанности, вытекающие из правоотношений по агентскому договору от 01.01.2012.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала,

По правилам пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что агентский договор, заключенный между кредитором и должником, расторгнут с 01.07.2017.

В тоже время должник продолжал получать от населения денежные средства, предназначавшиеся кредитору.

Доказательства перечисления данных денежных средств кредитору либо возврата их плательщикам в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, факт возникновения на стороне должника неосновательного обогащения вследствие удержания денежных средств, поступивших от потребителей ЖКУ после расторжения агентского договора от 01.01.2012, подтверждено материалами дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования кредитора.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2019 по делу № А29-16531/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО4

ФИО1