Постановление от 16 мая 2023 г. по делу № А60-54908/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3601/2023-ГК
г. Пермь
16 мая 2023 года
Дело № А60-54908/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И., судей Дружининой О.Г., Скромовой Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Неразрушающий контроль» с использованием средств веб-конференции: ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность от 01.03.2023;

от ответчика Банка ВТБ (публичное акционерное общество) с использованием средств веб-конференции: ФИО3, предъявлен паспорт, доверенность от 09.02.2023;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Банка ВТБ (публичное акционерное общество),

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2023 года по делу № А60-54908/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Неразрушающий контроль» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Оптимум» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Оптимум» (ИНН <***>, ОГРН <***>)



о взыскании убытков, установил:

общество с ограниченной ответственностью «Неразрушающий контроль» (далее – истец, ООО «Неразрушающий контроль») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании убытков в размере 140 941 руб., причиненных в результате списания денежных средств со счета истца ненадлежащему лицу.

Определением от 12.10.2022 исковое заявление ООО «Неразрушающий контроль» принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 06.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что к основным сведениям о получателе денежных средств относится номер банковского счета, в данном случае при зачислении денежных средств на банковский счет получателя Банк идентифицировал получателя денежных средств по номеру его банковского счета и наименованию. Заявитель жалобы указывает, что вопросы, непосредственно связанные с процедурой исполнения распоряжений о зачислении денежных средств, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не регламентированы и не предусматривают обязанность кредитной организации получателя по сверке указанного в платежном поручении наименования получателя денежных средств с номером банковского счета и ИНН, с учетом того, что указанные в платежном поручении данные являются достаточными для перевода и последующего зачисления денежных средств. Полагает, что истец не проявил должной степени заботливости и осмотрительности при выборе контрагента, поскольку не убедился в том, что документы содержат достоверные сведения; не изучил выписку из ЕГРЮЛ в отношении своего контрагента.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, пояснил, что непринятие соответствующих мер, отсутствие необходимых условий, позволяющих избежать ошибочного зачисления денежных средств со стороны Банка привело к нарушению прав и законных интересов ООО «Неразрушающий контроль», просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционного суда с использованием средств веб- конференции представитель ответчика доводы и требования жалобы поддержал, представитель истца против ее удовлетворения возразил.



Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Неразрушающий контроль» (покупатель) и ООО «Оптимум» (поставщик) заключен договор купли- продажи № 1541/0121 от 02.02.2021, предметом которого является поставка оборудования.

Истец в соответствии с условиями договора платежным поручением № 538 от 11.02.2021 перечислил денежные средства в сумме 140 941 руб., которые зачислены Банком на счет № 40702810010140001638, принадлежащий ООО «Оптимум» (ИНН <***>), открытый в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) в г. Москве.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 в рамках дела № А60-24326/2021 денежные средства в размере 140 941 руб. взысканы с ООО «Оптимум» (ИНН <***>), то есть с получателя денежных средств. На основании судебного акта истцу выдан исполнительный лист, между тем, согласно уведомлению о ходе исполнительного производства № 52437/22/22021-ИП, исполнительный лист не исполнен, денежные средства у должника отсутствуют, иное имущество не выявлено. Исполнительное производство окончено.

Полагая, что в результате исполнения Банком платежного документа по зачислению денежных средств на счет иного лица истцу причинены убытки, ООО «Неразрушающий контроль» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, исходя из того, что ответчик как банк получателя денежных средств произвел их зачисление на счет другого, а не указанного плательщиком, юридического лица, пришел к выводу о возникновении убытков у ООО «Неразрушающий контроль» и оснований для их возмещения ответчиком.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).



Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При этом вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковые требования о взыскании убытков мотивированы тем, что ответчик как банк получателя денежных средств произвел их зачисление на счет другого, а не указанного плательщиком юридического лица (с другим ИНН).

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу положений пункта 2 статьи 864 ГК РФ при приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором.

При отсутствии оснований для исполнения платежного поручения банк отказывает в приеме такого платежного поручения к исполнению с уведомлением об этом плательщика в срок не позднее дня, следующего за днем получения платежного поручения, если более короткий срок не установлен банковскими правилами и договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 866 ГК РФ в случаях, если неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения имело место в связи с нарушением банком-посредником или банком получателя средств правил перевода денежных средств или договора между банками, ответственность перед плательщиком может быть возложена судом на банк-посредник или банк получателя средств, которые в этом случае отвечают перед плательщиком солидарно. Банк плательщика может быть привлечен к солидарной ответственности в указанных случаях, если он осуществил выбор банка-посредника.



Доводы ответчика, аналогичные возражениям изложенным в суде первой инстанции, о том, что к основным сведениям о получателе денежных средств относится номер банковского счета, в данном случае при зачислении денежных средств на банковский счет получателя Банк идентифицировал получателя денежных средств по номеру его банковского счета и наименованию, не могут быть признаны обоснованными с учетом следующего.

Положением Банка России от 19.06.2012 г. № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» предусмотрены правила, которые банки должны придерживаться при осуществлении перевода денежных средств.

В соответствии п. 4.3 вышеуказанного Положения Банка России (в редакции, действовавшей на момент совершения платежа), в случае если иное не предусмотрено законодательством или договором, банк получателя средств устанавливает порядок зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, при этом допускается зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств по номеру банковского счета получателя средств либо идентификатору, позволяющему однозначно установить номер банковского счета получателя средств, и иной информации о получателе средств.

При этом из положений пункта 3 статьи 49 ГК РФ, подпункта «о» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» следует, что содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об ИНН юридического лица, в отличие от номера его расчетного счета в банке, являются открытыми, общедоступными и могут быть проверены любым лицом (в том числе плательщиком).

Таким образом, банк, принявший к исполнению платежное поручение о переводе денежных средств юридическому лицу с определенным ИНН, обязан совершить операцию по переводу денежных средств по распоряжению плательщика именно этому юридическому лицу, либо указать плательщику на несоответствие платежного поручения установленным требованиям.

С учетом вышеизложенного надлежащим образом исполнить поручение плательщика обязан и банк получателя денежных средств, либо указать на несоответствие поручения установленным требованиям, в частности, если указанный плательщиком счет не принадлежит указанному плательщиком получателю денежных средств.

Установив, что ответчик как банк получателя денежных средств произвел их зачисление на счет другого, а не указанного плательщиком юридического лица (с другим ИНН - ООО «Оптимум» (ИНН <***>)), банк не проинформировал клиента о несовпадении основополагающего критерия индивидуализации получателя платежа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорная сумма является убытками истца, возникшими в результате неправомерных действий банка, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика.



Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 12.04.2022 № 74-КГ21-7-К9.

Изложенные в жалобе доводы ответчика о том, что вопросы, непосредственно связанные с процедурой исполнения распоряжений о зачислении денежных средств, нормами ГК РФ не регламентированы сами по себе не являются основанием для освобождения от ответственности банка, осуществляющего предпринимательскую деятельность, поскольку банком принято к исполнению платежное поручение с указанием определенного ИНН получателя, в силу чего плательщик вправе был рассчитывать на исполнение его поручения именно в отношении этого, а не одноименного юридического лица другим ИНН.

Доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются также с учетом статуса Банка как профессионального участника рассматриваемых отношений, который при надлежащем исполнении своих обязанностей мог и должен был установить несоответствие в платежных документах.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2023 года по делу № А60-54908/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Д. И. Крымджанова

Судьи О. Г. Дружинина

Ю. В. Скромова