Решение от 23 февраля 2025 г. по делу № А75-7802/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7802/2022
24 февраля 2025 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарём Кринчик Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казённого учреждения «Управление капитального строительства Сургутского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628433, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, р-н Сургутский, пгт. Белый Яр, ул. Маяковского, д. 1, к. А) к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628001, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании 50 582 225 рублей 52 копеек, иску муниципального унитарного предприятия «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» муниципального образования Сургутский район (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628433, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, р-н Сургутский, пгт. Белый Яр, ул. Набережная, к. 3) к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628001, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании 14 647 662 рублей 30 копеек,

лицо, участвующее в деле, Прокурор Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца общество с ограниченной ответственностью «Сибстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628401, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> д. 76, кв. 81),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне соистца Администрация Сургутского района (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «РИА-Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 350080, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Производственная, д. 15, офис 27),

при участии в судебном заседании:

Прокурор ХМАО - Югры - не явился,

от истца МКУ «УКС Сургутского района» – ФИО2 по доверенности от 02.08.2024 № 56Д-24, ФИО3 по доверенности от 13.05.2024 № 27Д-2024 (посредством веб-конференции),

от истца МУП «ТО УТВиВ № 1» МО СР – ФИО4 по доверенности от 11.09.2024 (посредством веб-конференции),

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 27.01.2025, ФИО6 по доверенности от 06.05.2024 (посредством веб-конференции до объявления перерыва),

от Администрации Сургутского района – ФИО7 по доверенности от 02.09.2024 № 485 (посредством веб-конференции),

от иных третьих лиц – не явились,

установил:

муниципальное казённое учреждение «Управление капитального строительства Сургутского района» (далее – истец, МКУ «УКС Сургутского района», казённое учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – ответчик, ООО «Дельта») о взыскании 50 582 225 рублей 52 копеек убытков по муниципальному контракту от 13.05.2020 № 29, понесенных в связи с определением причин возникновения недостатков и выполнением работ по устранению недостатков.

Определением суда от 08.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сибстройсервис» (далее – ООО «Сибстройсервис»), муниципальное унитарное предприятие «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» муниципального образования Сургутский район (далее – МУП «ТО УТВиВ № 1» МО СР, унитарное предприятие).

Определением суда от 11.05.2024 к участию в деле в качестве соистца привлечено МУП «ТО УТВиВ № 1» МО СР, к производству принято исковое заявление унитарного предприятия к ООО «Дельта» о взыскании 14 647 662 рублей 30 копеек, из числа третьих лиц МУП «ТО УТВиВ № 1» МО СР исключено.

Определением суда от 14.05.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «РИА-Инжиниринг».

Определением суда от 11.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне соистца привлечена Администрация Сургутского района.

Определением суда от 21.08.2024 в качестве лица, участвующего в деле, привлечен Прокурор Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Определением суда от 16.09.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (Сургутский отдел), автономное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве».

Протокольным определением от 23.12.2024 судебное заседание по делу отложено на 27 января 2025 года в 14 часов 30 минут.

Прокурор ХМАО – Югры и третьи лица, за исключением Администрации Сургутского района, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, АУ «Управление государственной экспертизы проектной документации» просило рассмотреть дело по существу без участия своего представителя (л.д. 66, 67 т. 30, 6-9, 25, 98, 99 т. 31, 146-149 т. 32, 96-98, 104 т. 33, 47-85, 123, 124, 130-132 т. 34).

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, ходатайство АУ «Управление государственной экспертизы проектной документации» удовлетворено.

В связи с рассмотрением заявления ООО «Дельта» о наложении судебного штрафа на общество с ограниченной ответственностью «Гагаринский бетонный завод», ООО «Сибстройсервис», МКУ «УКС Сургутского района» в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 05.02.2025 16 час. 30 мин.

В судебном заседании представители казённого учреждения и унитарного предприятия поддержали требования обоих исков, представитель Администрации Сургутского района полностью занял позицию истцов, представители ответчика, в свою очередь, настаивали на необоснованности предъявленных требований, ходатайствуя о назначении повторной судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, арбитражный суд не усмотрел оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Основания для назначения повторной экспертизы делятся на фактические и процессуальные.

К фактическим основаниям относятся необоснованность и ошибочность заключения.

Необоснованность заключения может выражаться в отсутствии в его тексте исследовательской части, ее неполноте, то есть недостаточности перечисленных признаков для определенного вывода, неточной оценке выявленных признаков, противоречии между исследовательской частью заключения и выводами по результатам исследования.

Ошибочность заключения эксперта означает его несоответствие действительности. Она может базироваться на его противоречии другим материалам дела, несостоятельности примененных экспертом методов исследования, неприменении методов, доступных данной экспертизе на современном уровне ее развития.

К процессуальным основаниям для назначения повторной экспертизы относятся факты нарушения при проведении экспертизы правовых норм, регламентирующих назначение и проведение судебных экспертиз.

Таким образом, для необходимости проведения повторной экспертизы, суд должен установить наличие сомнений в обоснованности заключения или наличие противоречий в выводах эксперта.

Доводы заявленного ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы в большей мере направлены на переоценку экспертного заключения, признал возможным рассмотрение дела по имеющимся доказательствам, в связи с чем в удовлетворении данного ходатайства арбитражный суд отказал.

Впоследствии в судебном заседании объявлен перерыв до 12.02.2025 16 час. 00 мин., после окончания которого позиции представителей лиц, участвующих в деле, не изменились.

ФИО1 представил отзыв на исковое заявление, по тексту которого находил факт некачественно выполненных работ недоказанным, необходимость их переделывания необоснованной, указывая в основном на такие обстоятельства, как: недостатки проекта, ненадлежащее содержание объекта капитального строительства, сама несущественность недостатков.

Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры сообщила, что с 03.06.2020 по 29.11.2021 спорный объект капитального строительства состоял в реестре поднадзорных Сургутскому отделу инспектирования Жилстройнадзора Югры, впоследствии исключен из реестра объектов капитального строительства, подлежащих региональному строительному надзору (л.д. 130, 131 т. 34).

АУ «Управление государственной экспертизы проектной документации» представило письменное пояснение, в котором подтвердило проведение проверки сметной стоимости одновременно с проведением государственной экспертизы, по результатам чего выданы положительные заключения.

Заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проанализировав доводы и возражения, представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между МКУ «УКС Сургутского района» (заказчик) и ООО «Дельта» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 13.05.2020 № 29 (далее – контракт № 29), по условиям пункта 2.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по объекту «Инженерные сети микрорайона «Гидронамыв» г.п. Белый Яр (1 этап) в соответствии с проектной документацией, соблюдая срок строительства объекта, а заказчик – принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком в соответствии с требованиями контракта.

Место выполнения работ: 628433, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район, поселок городского типа Белый Яр (пункт 2.1 контракта № 29).

Результатом работ по контракту № 29 является построенный объект, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (пункт 1.22 контракта № 29).

Подрядчик обязался выполнить работы и сдать объект в сроки, предусмотренные графиком выполнения работ по объекту, соблюдая сроки выполнения этапов работ и срок, установленный п. 3.1 контракта (пункт 5.1.1 контракта № 29).

Календарные сроки выполнения работ установлены в пункте 3.1 контракта № 29:

- начало выполнения работ – дата заключения контракта;

- окончание работ – 30 ноября 2020 года.

Цена контракта является твердой на весь срок исполнения контракта, составляет 130 591 526,05 (Сто тридцать миллионов пятьсот девяносто одна тысяча пятьсот двадцать шесть) рублей 05 копеек, НДС не облагается (пункт 4.1 контракта № 29 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 16.10.2020 к данному контракту).

Конкретная стоимость всех работ, подлежащих выполнению ООО «Дельта», приведена в смете, являющейся приложением № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 16.10.2020 к контракту № 29, а именно:

- строительство наружных сетей водоснабжения (47 467 155,95 руб.);

- строительство наружных сетей водоотведения (42 769 131, 83 руб.);

- строительство наружных тепловых сетей (37 789 524, 35 руб.);

- строительство наружных сетей связи (2 565 713,92 руб.).

Согласно пунктам 14.1, 15.1 контракта № 29 настоящий контракт вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2020, может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в порядке одностороннего отказа стороны от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным п. 14.2 контракта, которые являются для сторон существенными условиями контракта.

Так, одним из таких оснований является нарушение подрядчиком промежуточных сроков выполнения этапов работ и (или) окончания срока строительства объекта, установленных в графике выполнения работ по объекту (пункт 14.2.1 контракта № 29).

В случае расторжения контракта по основаниям, указанным в п.п. 14.2, 14.3 контракта, сторона-инициатор направляет другой стороне решение о расторжении контракта (пункт 14.4 контракта № 29).

В соответствии с пунктом 14.11 контракта № 29 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение 3-х рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу подрядчика, указанному в настоящем контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении подрядчику. Выполнение заказчиком данных требований считается надлежащим уведомлением подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении подрядчику указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии подрядчика по его адресу, указанному в настоящем контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении 30 дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения настоящего контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения настоящего контракта вступает в силу и настоящий контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения настоящего контракта (пункт 14.12 контракта № 29).

В связи с нарушением подрядчиком промежуточных и окончательных сроков выполнения работ 11.12.2020 казённым учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 29.

Решение опубликовано в ЕИС 14.12.2020, на следующий день направлено в адрес ООО «Дельта», получено последним 06.01.2021.

В установленном порядке данное решение ответчиком не обжаловано.

Таким образом, решение заказчика вступило в силу.

Пунктом 14.5 контракта № 29 установлено, что расторжение контракта влечет прекращение обязательств сторон по контракту, за исключением обязательств, указанных в п.п. 5.1.31, 5.1.33-5.1.36 контракта, неисполненных на дату расторжения контракта, и не освобождает стороны от ответственности за неисполнение обязательств по контракту, которое имело место до дня расторжения контракта.

Пунктами 5.1.34, 5.1.36 контракта № 29 установлены обязанности подрядчика устранить дефекты в работах и конструкциях, выявленных при приемке этапа работ и/или при вводе объекта в эксплуатацию и/или в гарантийный период, в сроки, предусмотренные актом сторон, а в случае неявки подрядчика – односторонним актом; возместить в полном объеме убытки (упущенная выгода и реальный ущерб), причиненные заказчику по вине подрядчика, в том числе действиями субподрядчиков, поставщиков и других исполнителей, привлеченных подрядчиком по отдельным договорам.

Недостатки выполненных ООО «Дельта» по контракту № 29 работ явились основанием для судебного разбирательства в рамках настоящего дела.

Правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товар, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Результаты выполненных подрядчиком работ приняты казённым учреждением по акту формы КС-3 от 30.11.2020 № 10 на общую сумму 106 124 570 рублей.

Платежными поручениями от 03.06.2020 № 106,№ 107, от 09.06.2020 № 117, от 15.06.2020 № 139, № 140, от 23.06.2020 № 146, от 10.07.2020 № 163, № 164, от 14.07.2020 № 168, от 16.07.2020 № 173, № 174, от 20.07.2020 № 184, от 27.07.2020 № 195, № 196, от 28.07.2020 № 199, от 03.09.2020 № 237, № 238, от 08.09.2020 № 241, от 23.09.2020 № 270, № 271, от 24.09.2020 № 272, от 19.10.2020 № 311, № 312, от 21.10.2020 № 314, от 25.11.2020 № 378, № 379, от 26.11.2020 № 383, от 24.12.2020 № 497, № 498, от 29.12.2020 № 499 в счет оплаты принятых работ заказчик перечислил ООО «Дельта» денежные средства в обозначенной выше сумме.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Как установлено пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, и безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

На основании пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Гарантии качества работ содержатся в разделе 10 контракта № 29.

Пунктом 10.1 контракта № 29 предусмотрено, что гарантии качества работ распространяются на все конструктивные элементы, материалы, оборудование и работы, выполненные подрядчиком и привлеченными субподрядчиками.

На основании пункта 10.2 контракта № 29 подрядчик гарантирует следующее:

- возможность безаварийной эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока;

- бесперебойное функционирование инженерных систем при эксплуатации объекта в гарантийный срок;

- высокое качество всех работ, смонтированного оборудования, систем, установок, механизмов, инженерных сетей;

- достижением объектом указанных в проектной документации показателей и возможность нормальной эксплуатации объекта в период гарантийного срока и несет ответственность за отступления от них;

- своевременное устранение за свой счет недостатков и дефектов, выявленных в период гарантийного срока.

Срок гарантийной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, материалов, оборудования и работ устанавливается 2 года с момента подписания акта о приемке законченного строительством объекта (форма № КС-11).

Если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) или оборудование (часть оборудования) имеют дефекты и недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком (его субподрядчиками и поставщиками) принятых им на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям контракта, то заказчик с участием лица, к которому перейдут права на объект (часть объекта) совместно с подрядчиком составляют акт о недостатках, обнаруженных в гарантийный срок, где, кроме прочего, определяются даты устранения дефектов и недостатков (пункт 10.3.2 контракта № 29).

Согласно пункту 10.3.2 контракта № 29 для участия в составлении акта о недостатках, обнаруженных в гарантийный срок, фиксирующего выявленные дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан в течение 2 (двух) дней с момента получения извещения о выявленных дефектах направить своего представителя, при этом гарантийный срок продлевается на период устранения дефектов.

При неявке представителя подрядчика, отказе, уклонении подрядчика от составления или подписания акта о недостатках, обнаруженных в гарантийный срок, эксплуатирующая организация и/или заказчик составляют односторонний акт (пункт 10.3.3 контракта № 29).

Письмом от 11.05.2021 МКУ «УКС Сургутского района», адресованным ООО «Дельта», просило направить ответственных представителей для участия в комиссии по обследованию в рамках гарантийных обязательств объектов капитального строительства.

17.05.2021 проведен осмотр выполненных работ по строительству инженерных сетей без участия ответчика, в ходе которого установлены недостатки, отраженные в соответствующем акте:

- трубопроводы ø325*7 мм от камеры УТ-5 до камеры УТ-7 не герметичны;

- отсутствует соостность трубопроводов диаметром 325х7 внутри камер до 20 см.;

- внутри камер не обеспечено проектное расстояние между трубопроводами Т1, Т2, в связи с чем невозможна установка запорных арматур;

- отсутствуют акты на монтаж сильфонных компенсаторов и неподвижных опор.

О выявленных недостатках ответчик уведомлен письмом от 18.05.2021 № 994. Этим же письмом повторно приглашен 20.05.2021 для обследования выполненных работ с составлением графика устранения недостатков.

Уведомлением от 22.06.2021 № 1167 ответчику вменены недостатки, также выявленные в его отсутствие, в выполненных им работах:

По наружным тепловым сетям:

1. Не выполнена растяжка сильфонных компенсаторов;

2. Сильфонные компенсаторы не установлены в ж.б. лотках;

3. Гидроизоляция камер тепловых, обмазочная изоляция выполнена некачественно, оклеечная наружная изоляция выполнена некачественно, в местах отсутствует;

4. Нарушена герметизация проходов трубопроводов через стенки теплокамер;

5. Не выполнена щебеночная подготовка с проливкой горячим битумом;

6. Не выполнена цементная стяжка с уклоном в сторону приямка;

7. Отсутствие соосности трубопроводов ø325*7 мм внутри камер до 20 см.;

8. Не соблюдено проектное расстояние между Т1, Т2 в теплокамерах, невозможна установка запорной арматуры;

9. Теплокамеры наполнены грунтовыми водами;

10. Трубопроводы ø325*7 мм от камеры УТ-5 до камеры УТ-7 не прошли испытания на прочность и герметичность.

По наружным сетям канализации:

1. Нарушена герметизация мест проходов трубопроводов через стенки колодцев;

2. Не выполнены испытания на герметизацию колодцев;

3. Гидроизоляция колодцев обмазочная выполнена некачественно (по проектным решениям необходимо выполнить гидроизоляцию дна и стен колодцев на всю высоту, вне зависимости от уровня грунтовых вод);

4. Не проведено испытание трубопровода д.400 открытым способом (самотечная канализация от Кr-1 до КК2);

5. Колодцы КК заполнены грунтовыми водами.

Наружные сети водоснабжения:

1.Нарушена герметизация мест проходов трубопроводов через стенки колодцев;

2.Не выполнены испытания на герметизацию колодцев;

3.Гидроизоляция колодцев обмазочная выполнена некачественно (по проектным решениям необходимо выполнить гидроизоляцию дна и стен колодцев на всю высоту, вне зависимости от уровня грунтовых вод).

4.Колодцы заполнены грунтовыми водами.

В обозначенном выше уведомлении директору ООО «Дельта» предложено 25.06.2021 явиться лично либо направить своего представителя в МКУ «УКС Сургутского района» для совместного проследования на объект строительства с целью его осмотра, фиксации выявленных недостатков, определения причин их возникновения, проработки мер, направленных на их устранение, установления сроков устранения недостатков (дефектов) силами подрядчика.

ООО «Дельта» предложено добровольно приступить к устранению недостатков (дефектов) с 28.06.2021. Заказчиком также разъяснено предоставленное ему право на устранение недостатков (дефектов) путем привлечения третьих лиц с последующим возмещением всех затрат от подрядчика в случае уклонения последнего.

24.06.2021 уведомление вручено ответчику.

На следующий день истцом совместно с ответчиком проведен осмотр объекта с отражением недостатков, подлежащих устранению, со стороны последнего акт от 25.06.2021 подписан с замечаниями.

Далее письмом от 29.06.2021 № 1373 ООО «Дельта» выставлено требование об устранении недостатков в срок до 05.07.2021.

01.07.2021 подрядчик представил возражения на акт от 25.06.2021 о выявленных недостатках (дефектах) результата выполненных работ, сообщив, что приступает с 05.07.2021 к устранению несущественных недостатков объекта, которые не повлияли на его качество.

В подтверждение факта наличия недостатков МКУ «УКС Сургутского района» ссылается на обстоятельства того, что 03.07.2021 и 28.07.2021 комиссией истца проведено гидравлическое испытание на прочность и герметичность участка водопровода В1 на участках колодца ПГ-26-колодца ПГ-21 длиной 435,2м.п., ПГ-23-колодца ПГ24 длиной 88.3 м.п., которым установлена протечка воды по трассе водопровода и зафиксировано давление на манометре 0,00 кг/см.2.

Согласно акту экспертного исследования от 15.07.2021 № 21/06-0125.1 в выполненных ООО «Дельта» работах выявлены дефекты, отклонения, не соответствие проектной документации, отраженной в альбомах наружные сети водоснабжения (шифр 26-В/РИА-18-НВ), наружные сети канализации (шифр 26-В/РИА-18-ТК), наружные тепловые сети (шифр 26-В/РИА-18-ТС).

Причинами возникновения дефектов и отклонений, выявленных экспертом, является не соблюдение выполнения технологического процесса работ и примененных материалов, определенных проектной документацией (шифр 26-В/РИА-18).

В соответствии с заключением технического диагностирования № 008-ТД от 16.08.2021 безопасная эксплуатация сооружения (трубопровода диаметром 325Х7 от камер УТ4-УТ8, УТ-10-УТ11) не возможна в связи с применением вместо марки стали трубы 09Г2С ГОСТ 19281-89, как предусмотрено проектом (шифр 26-В/РИА-18-ТКР3), трубы с маркой стали Ст3 ГОСТ 380-2005, что согласно выводов протокола №1ТВ/1 контроля твердости металла от 11.08.2021, приложения «Е», вышеуказанного заключения, временное сопротивление разрыву всех элементов сооружения диагностируемого участка трубопровода, полученное переводом измеренных значений твердости по ГОСТ 380-2005, ГОСТ 8732-78, СО 153-34.17.464-2003 «Инструкции по продлению срока службы трубопроводов II,III и IV категорий» менее нормируемого значения временного сопротивления разрыву и находится в недопустимых пределах и не соответствует проектной документации, то есть сооружение – участок трубопровода от камер УТ4-УТ8, УТ-10-УТ11 сети теплоснабжения не соответствует требованием промышленной безопасности, проектной документации и действующим нормативным техническим документам, то есть исключена возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и указанные недостатки могут быть устранены подрядчиком и заказчиком не иначе как путем выполнения работы заново (существенные недостатки).

О выявленных недостатках выполненных работ по объекту, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки, ответчик был извещен 21.09.2021 с направлением копии акта технического диагностирования № 008-ТД (почтовое отправление № 62840859165594), однако от получения извещения ответчик уклонился.

Уклонился ответчик от получения и акта экспертного исследования № 21/06-0125.1 (почтовое извещение № 62840859260817).

В связи с тем, что подрядчик к устранению недостатков не приступил, истец воспользовался правом на устранение недостатков своими силами с привлечением унитарного предприятия. Такие действия истца соответствуют правовой позиции, приведенной в вопросе 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), согласно которой пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ.

В пункте 10.3.5 контракта № 29 стороны также предусмотрели, что, если подрядчик не устраняет недостатки в сроки, определяемые актом о недостатках, обнаруженных в гарантийный срок, государственный заказчик имеет право заменить оборудование и устранить дефекты и недоделки силами третьих лиц за счет подрядчика.

Между МКУ «УКС Сургутского района» и МУП «ТО УТВиВ № 1» МО СР по итогам проведения аукциона в электронной форме № 0187300014721001431 в целях обеспечения муниципальных нужд Сургутского района заключен муниципальный контракт от 04.10.2021 № 67 на выполнение работ по устранению недостатков (дефектов) по выполненным работам на объекте «Инженерные сети микрорайона «Гидронамыв» г.п. Белый Яр (1 этап)» (далее – контракт № 67).

Стоимость выполненных работ по контракту № 67 составляет 48 704 225 (Сорок восемь миллионов семьсот четыре тысячи двести двадцать пять) рублей 52 копейки (акты по форме КС-2 от 27.12.2021 №№ 1-15, справка формы КС-3 от 27.12.2021 № 1), оплата произведена платежными поручениями от 28.12.2021 № 517, 518.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В связи с тем, что при рассмотрении дела возник ряд вопросов в отношении обстоятельств дела, для разрешения которых требуются специальные познания, арбитражный суд, руководствуясь частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 23.10.2023 назначил по делу № А75-7802/2022 судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр инжиниринговых услуг и технической эксперты» ФИО8, ФИО9, ФИО10.

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1) Имелись ли недостатки (дефекты) в выполненных ООО «Дельта» работах по муниципальному контракту № 29 при строительстве наружных сетей водоснабжения. Если да, то кем они допущены (ООО «Дельта» при выполнении работ, в результате воздействия третьих лиц, природных явлений, других обстоятельств), какой их перечень, вид, классификация, причины, период (время) образования (в период выполнения работ ООО «Дельта», после приемки выполненных работ ООО «Дельта», после окончания выполнения работ ООО «Дельта») и механизм их образования, локализация?

2) Какие из имеющихся недостатков (дефектов) на наружных сетях водоснабжения невозможно было выявить заказчиком при обычном способе приемки?

3) Влияют ли выявленные недостатки на весь результат работ на наружных сетях водоснабжения по договору? Если да, то чем это подтверждается?

4) Возможна ли была безопасная эксплуатация наружных сетей водоснабжения без устранения недостатков (дефектов) в выполненных ООО «Дельта» работах?

5) Имелись ли недостатки (дефекты) в выполненных ООО «Дельта» работах по муниципальному контракту № 29 при строительстве наружных сетей водоотведения? Если да, то кем они допущены (ООО «Дельта» при выполнении работ, в результате воздействия третьих лиц, природных явлений, других обстоятельств), какой их перечень, вид, классификация, причины, период (время) образования (в период выполнения работ ООО «Дельта», после приемки выполненных работ ООО «Дельта», после окончания выполнения работ ООО «Дельта») и механизм их образования, локализация?

6) Какие из имеющихся недостатков (дефектов) на наружных сетях водоотведения невозможно было выявить заказчиком при обычном способе приемки?

7) Влияют ли выявленные недостатки на весь результат работ на наружных сетях водоотведения по договору? Если да, то чем это подтверждается?

8) Возможна ли была безопасная эксплуатация наружных сетей водоотведения без устранения недостатков (дефектов) в выполненных ООО «Дельта» работах?

9) Имелись ли недостатки (дефекты) в выполненных ООО «Дельта» работах по муниципальному контракту № 29 при строительстве наружных сетей теплоснабжения: Если да, то кем они допущены (ООО «Дельта» при выполнении работ, в результате воздействия третьих лиц, природных явлений, других обстоятельств), какой их перечень, вид, классификация, причины, период (время) образования (в период выполнения работ ООО «Дельта», после приемки выполненных работ ООО «Дельта», после окончания выполнения работ ООО «Дельта») и механизм их образования, локализация?

10) Какие из имеющихся недостатков (дефектов) на наружных сетях теплоснабжения невозможно было выявить заказчиком при обычном способе приемки?

11) Влияют ли выявленные недостатки на весь результат работ на наружных сетях теплоснабжения по договору? Если да, то чем это подтверждается?

12) Возможна ли была безопасная эксплуатация наружных сетей теплоснабжения без устранения недостатков (дефектов) в выполненных ООО «Дельта» работах?

13) Какова стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) выполненных ООО «Дельта» работ? Указанные недостатки носят существенный, неустранимый характер? Результат работ ООО «Дельта» имеет ли потребительскую ценность для заказчика? Указанные недостатки работ устранены ли?

Согласно заключению № 027/СТЭ-24 (корректировка от 04.04.2024) эксперты пришли к следующим выводам:

1) В рамках ответа на данный вопрос, экспертами был произведен натурный осмотр, а также изучены переданные материалы дела.

Экспертами ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» был произведен осмотр объекта исследования, в рамках которого недостатки выполненных работ именно ООО «Дельта» выявлены не были, так как на момент экспертного осмотра ранее выполненные работы ООО «Дельта» были либо переделаны, либо завершены сторонними организациями. Также большая часть работ, выполненных на объекте строительства является скрытой и не может быть обследована в рамках натурного осмотра без разрушения объекта экспертизы.

Соответственно, для ответа на поставленный вопрос экспертами было произведено исследование по предоставленным судом материалам дела.

2) В рамках ответа на данный вопрос экспертами установлено, что Заказчиком должен был быть произведен контроль качества выполнения всех скрытых работ до выполнения последующих и должны быть подписаны акты освидетельствования скрытых работ.

Экспертами установлено, что часть недостатков в выполненных ООО «Дельта» работах могла быть выявлена Заказчиком при приемке работ и подписании АОСР (акт освидетельствования скрытых работ). Часть работ не была принята Заказчиком, исполнительная документация на данные виды работ в материалах дела отсутствует, соответственно часть дефектов в ходе обычного способа приемки не могла быть выявлена.

3) Все выявленные в выполненных работах ООО «Дельта» дефекты по монтажу систем водоснабжения являются значительными или критическими. Наличие выявленных недостатков, является прямым нарушением условий договора и влияет на весь результат работ по условиям договора.

Влияние выявленных недостатков подтверждается тем, что наличие выявленных недостатков, их значительность и критичность является нарушением существующих строительных норм и правил, а именно СП 31.13330.2021. СНиП 2.04.02-84* «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения», а также требований раздела 26-В/РИА-18-НВ рабочей документации.

4) Экспертами произведена классификация дефектов согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия термины и определения», а также произведен анализ возможности безопасной эксплуатации наружных сетей без устранения недостатков. Данный анализ приведен в Таблице №5 «Возможность безопасной эксплуатации» представленной на стр. 43 данного Заключения.

Согласно произведенному исследованию, часть дефектов выявленных в работах ООО «Дельта» по монтажу систем водоснабжения являются значительными, и, следовательно, наличие данного дефекта существенно влияет на долговечность использования продукции, соответственно объект может стать небезопасным для использования значительно раньше, чем нормативный срок службы. Другая же часть дефектов является критической, соответственно наличие данных дефектов несет угрозу безопасности эксплуатации объекта уже на данный момент, эксплуатация объекта при наличии данного дефекта невозможна и недопустима. Безопасная эксплуатация наружных сетей водоснабжения без устранения недостатков (дефектов) в выполненных ООО «Дельта» работах невозможна.

5) В рамках ответа на данный вопрос, экспертами был произведен натурный осмотр, а также изучены переданные материалы дела.

Экспертами ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» был произведен осмотр объекта исследования, в рамках которого недостатки выполненных работ именно ООО «Дельта» выявлены не были, так как на момент экспертного осмотра ранее выполненные работы ООО «Дельта» были либо переделаны, либо завершены сторонними организациями. Также большая часть работ, выполненных на объекте строительства, является скрытой и не может быть обследована в рамках натурного осмотра без разрушения объекта экспертизы.

Соответственно, для ответа на поставленный вопрос экспертами было произведено исследование по предоставленным судом материалам дела.

6) В рамках ответа на данный вопрос экспертами установлено, что Заказчиком должен был быть произведен контроль качества выполнения всех скрытых работ до выполнения последующих и должны быть подписаны акты освидетельствования скрытых работ.

Экспертами установлено, что часть недостатков в выполненных ООО «Дельта» работах могла быть выявлена Заказчиком при приемке работ и подписании АОСР. Часть работ не была принята Заказчиком, исполнительная документация на данные виды работ в материалах дела отсутствует, соответственно часть дефектов в ходе обычного способа приемки не могла быть выявлена.

7) Все выявленные в выполненных работах ООО «Дельта» дефекты по монтажу систем водоотведения являются значительными или критическими. Наличие выявленных недостатков, является прямым нарушением условий договора и влияет на весь результат работ по условиям договора.

Влияние выявленных недостатков подтверждается тем, что наличие выявленных недостатков, их значительность и критичность является нарушением существующих строительных норм и правил, а именно СП 32.13330.2018 «Канализация. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85 (с Изменением N 1)», а также требований раздела 26-В/РИА-18-НК рабочей документации.

8) Экспертами произведена классификация дефектов согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия термины и определения», а также произведен анализ возможности безопасной эксплуатации наружных сетей без устранения недостатков. Данный анализ приведен в Таблице № 10 «Возможность безопасной эксплуатации системы водоотведения» представленной на стр. 64-65 данного Заключения.

Согласно произведенному исследованию, часть дефектов выявленных в работах ООО «Дельта» по монтажу систем водоотведения являются значительными, и, следовательно, наличие данного дефекта существенно влияет на долговечность использования продукции, соответственно объект может стать небезопасным для использования значительно раньше, чем нормативный срок службы. Другая же часть дефектов является критической, соответственно наличие данных дефектов несет угрозу безопасности эксплуатации объекта уже на данный момент, эксплуатация объекта при наличии данного дефекта невозможна и недопустима. Безопасная эксплуатация наружных сетей водоотведения без устранения недостатков (дефектов) в выполненных ООО «Дельта» работах невозможна.

9) В рамках ответа на данный вопрос, экспертами был произведен натурный осмотр, а также изучены переданные материалы дела.

Экспертами ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» был произведен осмотр объекта исследования, в рамках которого недостатки выполненных работ именно ООО «Дельта» выявлены не были, так как на момент экспертного осмотра ранее выполненные работы ООО «Дельта» были либо переделаны, либо завершены сторонними организациями. Также большая часть работ, выполненных на объекте строительства, является скрытой и не может быть обследована в рамках натурного осмотра без разрушения объекта экспертизы.

Соответственно, для ответа на поставленный вопрос экспертами было произведено исследование по предоставленным судом материалам дела.

10) В рамках ответа на данный вопрос экспертами установлено, что заказчиком должен был быть произведен контроль качества выполнения всех скрытых работ до выполнения последующих и должны быть подписаны акты освидетельствования скрытых работ.

Экспертами установлено, что часть недостатков в выполненных ООО «Дельта» работах могла быть выявлена заказчиком при приемке работ и подписании АОСР. Часть работ не была принята заказчиком, исполнительная документация на данные работы в материалах дела отсутствует, соответственно часть дефектов в ходе обычного способа приемки не могла быть выявлена.

11) В рамках проведения исследования по данному вопросу экспертами было установлено, что все выявленные в работах ООО «Дельта» по монтажу систем водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения дефекты носят критический или значительный характер, являются устранимыми и ранее устранены сторонними организациями в рамках Муниципального контракта № 67 на выполнение работ по устранению недостатков по выполненным работам от 04.10.2021. Подробный перечень и классификация недостатков указаны в Таблице №16 «Существенность недостатков систем теплоснабжения» на стр. 87-90 данного Заключения.

Так как выявленные недостатки были ранее устранены, и данные недостатки не могли быть выявлены экспертами в рамках проведения натурного осмотра и соответственно экспертами не мог быть достоверно определен перечень работ, необходимых для устранения дефектов и посчитана стоимость устранения данных дефектов. По этой причине для определения стоимости устранения недостатков экспертами была использована платежная документация сторонних лиц, а именно МУП «ТО УТВИВ №1» МО СР, производивших устранение данных дефектов – Справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 27.12.2021, приведенной ниже на рис. 7. Данная справка подписана со стороны Заказчика и Подрядчика.

Согласно данной справке стоимость устранения выявленных недостатков в работах выполненных ООО «Дельта» составила 48 704 225,52 (Сорок восемь миллионов семьсот четыре тысячи двести двадцать пять рублей 52 копейки), в т.ч. НДС (20%) 8 117 370.92 руб. (Восемь миллионов сто семнадцать тысяч триста семьдесят рублей 92 копейки).

В ходе проведения исследования, экспертами установлено, что на момент расторжения контракта с ООО «Дельта» в выполненных ими работах по монтажу систем водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения были выявлены недостатки и дефекты не позволяющие эксплуатировать объект по его назначению. Для безопасной эксплуатации объекта и, следовательно, получения выгоды от его использования Заказчику было необходимо произвести устранение всех выявленных недостатков, завершить недоделанные строительно-монтажные работы силами сторонних организаций. Кроме того, ввиду выявления недостатков и необходимости их устранения, срок завершения строительства объекта и его ввода в эксплуатацию был увеличен, что также является упущенной выгодой для Заказчика. Отдельные элементы систем, выполненные без дефектов, не могли эксплуатироваться Заказчиком до завершения всех строительно-монтажных работ по системам и проведения пусконаладочных работ.

Муниципальным казённым учреждением «Управление капитального строительства Сургутского района» были оплачены работы по Муниципальному контракту № 29 на выполнение работ по объекту «Инженерные сети микрорайона «Гидронамыв» г.п. Белый Яр (1 этап)» на сумму 106 129 563,39 руб. (Сто шесть миллионов сто двадцать девять тысяч пятьсот шестьдесят три рубля 39 копеек, в т.ч. НДС (20%) 17 688 260,57 руб. (Семнадцать миллионов шестьсот восемьдесят восемь тысяч двести шестьдесят рублей пятьдесят семь копеек). Но без устранения выявленных недостатков и завершения строительно-монтажных работ пользование объектом, несмотря на понесенные затраты было невозможно, преимущества от выполнения данных работ для заказчика отсутствовали.

12) Все выявленные в выполненных работах ООО «Дельта» дефекты по монтажу систем водоснабжения являются значительными или критическими. Наличие выявленных недостатков, является прямым нарушением условий договора и влияет на весь результат работ по условиям договора.

Влияние выявленных недостатков подтверждается тем, что наличие выявленных недостатков, их значительность и критичность является нарушением существующих строительных норм и правил, а именно СП 124.13330.2012 Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003, а также требований раздела 26-В/РИА-18-ТС рабочей документации.

13) Экспертами произведена классификация дефектов согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия термины и определения», а также произведен анализ возможности безопасной эксплуатации наружных сетей без устранения недостатков. Данный анализ приведен в Таблице № 18 «Возможность безопасной эксплуатации систем теплоснабжения» представленной на стр. 97-98 данного Заключения.

Согласно произведенному исследованию, часть дефектов выявленных в работах ООО «Дельта» по монтажу систем теплоснабжения являются значительными, и, следовательно, наличие данного дефекта существенно влияет на долговечность использования продукции, соответственно объект может стать небезопасным для использования значительно раньше, чем нормативный срок службы. Другая же часть дефектов является критической, соответственно наличие данных дефектов несет угрозу безопасности эксплуатации объекта уже на данный момент, эксплуатация объекта при наличии данного дефекта невозможна и недопустима. Безопасная эксплуатация наружных сетей теплоснабжения без устранения недостатков (дефектов) в выполненных ООО «Дельта» работах невозможна.

В судебном заседании, состоявшемся 11.06.2024, экспертом ФИО9 даны пояснения по экспертному заключению, в частности, относительно натурного осмотра объекта и проведенных измерений, исследования подтверждающей документации, в том числе фотоотчета, отражающего недостатки, анализа ранее проведенных внесудебных экспертиз.

Ответчик выражает сомнения о примененных экспертами методах исследования для ответа на поставленные вопросы суда.

На основании положений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперт самостоятельно выбирает методику исследования. При производстве судебной экспертизы эксперт независим, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что, в т.ч. предполагает независимость в выборе методов экспертного исследования.

Возникшие к экспертному заключению вопросы ответчик изложил в письменном виде, ответы на которые подготовлены экспертами в полном составе.

ООО «Дельта» задается вопросом, на основании чего в экспертном заключении принимается акт от 25.06.2021 о выявленных недостатках (дефектов) результата выполненных работ.

Эксперты письменно поясняют, как и отражено непосредственно в заключении, что проводили исследование на основании данных натурного осмотра и проведенного анализа предоставленной в материалах дела документации, среди которой данный акт, дополнительно обращая внимание, что, вопреки доводу ответчика, среди подписантов акта от 25.06.2021 значатся и специалисты в области строительства.

Ответчик просит экспертов раскрыть всю выстроенную цепочку документов, имеющую причинно-следственную связь и непосредственную зависимость установленных дефектов от установленной вины подрядчика.

Эксперты пришли к однозначному выводу о факте наличия дефектов именно на момент завершения работ ООО «Дельта». Такой вывод сделан исходя из анализа предоставленной судом документации, данных натурного осмотра и лабораторного анализа.

Выявленные дефекты не могли образоваться в ходе эксплуатации объекта или естественного износа, так как по своей классификации не относятся к эксплуатационным, следовательно, необходимость исследования эксплуатационной документации ответчиком не доказана.

Вопреки доводу ответчика, большая часть обнаруженных недостатков не могла быть выявлена при приемке работ.

Что касается внесудебного экспертного исследования, в рамках которого производилось вскрытие участков, откачка воды из камер и их полное обследование, по результатам которого составлен акт № 21/06-0125.1, то к нему также приложена фотофиксация, подтверждающая выявленные нарушения.

Подлинность всей имеющейся многочисленной фотофиксации ответчик не опровергает. Оспаривая наличие недостатков, ООО «Дельта» указывает на отсутствие предписаний строительного контроля заказчика, а также отсутствие предписаний государственного строительного надзора.

Данное утверждение не принимается, поскольку подробные химические исследования трубопроводов и проверки качестве иных скрытых работ Сургутским отделом инспектирования Жилстройнадзора Югры не проводились.

Согласно проведенному исследованию установлено, что недостатки в выполненных работах имелись, возникли в период производства работ ООО «Дельта», причиной их возникновения стало некачественное выполнение строительно-монтажных работ ООО «Дельта».

Часть дефектов выявленных в работах ООО «Дельта» по монтажу систем водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения являются значительными, и, следовательно, наличие данного дефекта существенно влияет на долговечность использования продукции, соответственно, объект может стать небезопасным для использования значительно раньше, чем нормативный срок службы. Другая же часть дефектов является критической, соответственно наличие данных дефектов несет угрозу безопасности эксплуатации объекта уже на данный момент, эксплуатация объекта при наличии данного дефекта невозможна и недопустима. Безопасная эксплуатация наружных сетей водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения без устранения недостатков (дефектов) в выполненных ООО «Дельта» работах невозможна.

Наличие выявленных недостатков является нарушением существующих строительных норм и правил, прямым нарушением условий контракта № 29 и влияет на весь результат работ по условиям контракта. Недостатки локализованы на всей протяженности сетей.

Противоречащих выводов данным выводам не содержится и во внесудебных исследованиях.

Причинами возникновения дефектов и отклонений является несоблюдение выполнения технологического процесса работ и примененных материалов, определенных проектной документацией.

Согласно проектной документации 26-В/РИА-18-ТКР3 предусмотрена прокладка сетей теплоснабжения из труб бесшовных горячедеформированных по ТУ14-3-1128-2000 из низколегированной стали марки 09Г2С по ГОСТ 19281-89. Фактически был применен другой материал, проверка качества трубы марки стали 092ГС не осуществлялась, соответственно, были нарушены условия контракта.

Никаких иных документов от авторского надзора, подтверждающих внесение изменений в проектную документацию в части марки стали трубы, в адрес МКУ «УКС Сургутского района» не поступало, казённым учреждением не утверждалось, в производство работ подрядчику не передавалось.

Не приступая к устранения недостатков своими силами и за свой счет, подрядчик распорядился своими правами таким образом, каким счел необходимым.

Заключение контракта № 67 между МКУ «УКС Сургутского района» и МУП «ТО УТВиВ № 1» МО СР не оспорено, антимонопольной службой не выносилось какого-либо предписания или акта о признании закупки, проведенной с нарушениями действующего законодательства.

В случае, если муниципальный контракт от 08.09.2021 № 63 на выполнение работ по устранению недостатков (дефектов) был исполнен ответчиком, необходимость заключения казённым учреждением поименованного выше контракта № 67 в принципе отсутствовала.

ООО «Дельта» не представило в материалы дела доказательства нарушения своих прав по причине того, что не были произведены мероприятия, направленные на консервацию объекта.

В силу частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценивая выводы экспертов, суд приходит к выводу, что заключение экспертов соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, указанное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, в связи с чем экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Отвода экспертам при назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Документы, подтверждающие квалификацию экспертов, в материалах дела имеются.

Из материалов дела следует, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ходу ее проведения от сторон не поступало.

Доказательств, свидетельствующих о том, что эксперты пришли к неправильным, противоречивым выводам, ответчиком не представлено.

В силу пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанного разъяснения оценка такого доказательства как заключение эксперта осуществляется в совокупности с другими доказательствами при вынесении решения.

Поэтому оценка заключения экспертизы с точки зрения наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов может быть дана в судебном акте, который будет вынесен по результатам разрешения спора.

В материалы дела доказательств необоснованности и противоречивости выводов, изложенных в заключении экспертов, а также доказательств проведения ими экспертизы с нарушениями требований законодательства, не представлено.

Таким образом, оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется.

Выводы сформулированы строго в соответствии с поставленными вопросами и не допускают двоякого толкования.

Экспертное заключение по своему содержанию не требует постановки дополнительных вопросов.

Стоимость и оплату понесенных затрат на проведение внесудебных экспертиз в рамках устранения недостатков (дефектов) на общую сумму 1 878 000 рублей истец подтверждает следующим:

- муниципальный контракт от 10.06.2021 № 44 на сумму 596 000 рублей в связи с оказанием услуг по проведению строительно-технической экспертизы ООО «СургутГлавЭкспертиза» (платежные поручения об оплате услуг от 23.08.2021 № 263, № 264);

- муниципальный контрактом от 11.08.2021 № 55 на сумму 189 000 рублей в связи с проведением технического диагностирования трубопровода тепловой сети ООО «Центр промышленной безопасности» (платежные поручения об оплате услуг от 27.08.2021 № 280, № 281);

- муниципальный контракт от 25.11.2021 № 96 на сумму 495 000 рублей в связи с оказанием услуг по проведению проверки достоверности определения сметной стоимости устранения недостатков (дефектов) ООО «Югорский экспертный центр» (платежные поручения об оплате услуг от 27.12.2021 № 513, № 514).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, установив факт выполнения ООО «Дельта» работ по строительству объекта в рамках контракта № 29 с недостатками, выявленными в период гарантийного срока, которые подрядчиком самостоятельно не исправлены, арбитражный суд, принимая заключение № 027/СТЭ-24, приходит к выводу о возникновении у истца убытков в размере стоимости устранения недостатков для безопасной эксплуатации объекта и расходов на проведение экспертиз, относящихся непосредственно к предмету доказывания, разумность которых предполагается, в связи с чем удовлетворяет исковые требования МКУ «УКС Сургутского района» в заявленной сумме 50 582 225 рублей 52 копеек.

Судебные расходы казённого учреждения относятся на ООО «Дельта» как на проигравшую сторону арбитражного процесса.

Исковые требования МУП «ТО УТВиВ № 1» МО СР связаны со следующим.

В рамках дела № А75-3362/2022 ООО «Сибстройсервис» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к МУП «ТО УТВиВ № 1» МО СР о взыскании 14 306 105 руб. 45 коп. долга по оплате выполненных работ, 242 811 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 08.08.2022 производство по делу № А75-7802/2022 приостановлено до вступления судебного акта Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-3362/2022 в законную силу.

Определением суда от 19.06.2023 производство по делу № А75-7802/2022 возобновлено.

Во исполнение контракта № 67 МУП «ТО УТВиВ № 1» МО СР (заказчик) и ООО «Сибстройсервис» (подрядчик) заключен договор от 06.10.2021 № 2021.001 на выполнение строительно-монтажных работ по замене участка сети от узла врезки до УТ8.

ООО «Сибстройсервис» обратилось к МУП «ТО УТВиВ № 1» МО СР с письмом от 11.11.2021 № 114, в котором просило осуществить приемку и произвести оплату работ по устранению недостатков (дефектов) на наружных сетях теплоснабжения на объекте, выполненных от камеры УТ 8 до УТ 7, направив ответчику исполнительную документацию, акты приемки выполненных работ формы КС-2 от 11.11.2021 №№ 3, 3.1, 3.2, 3.3 и справку формы КС-3 от 11.11.2021 на сумму 14 306 105 руб. 45 коп.

МКУ «УКС Сургутского района» в письме от 06.12.2021 № 2587, адресованном предприятию по его запросу, подтвердило выполнение спорных работ ООО «Сибстройсервис».

В письме от 07.12.2021 № 14-5687 МУП «ТО УТВиВ № 1» МО СР ответило отказом в подписании исполнительной документации и оплате работ, выполненных ООО «Сибстройсервис» в связи с тем, что данные работы проводились до заключения договора от 06.10.2021 № 2021.001.

Решением от 18.01.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-3362/2022 в удовлетворении исковых требований ООО «Сибстройсервис» отказано.

ООО «Дельта» привлечено к участию в деле № А75-3362/2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Дельта» в жалобе просит его изменить и принять по делу новый судебный акт в части исключения из решения выводов о некачественном выполнении работ ООО «Дельта» по муниципальному контракту № 29.

Постановлением от 14.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 18.01.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округаЮгры по делу № А75-3362/2022 отменено, по делу принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены, с муниципального унитарного предприятия «Территориально Объединенное Управление Тепловодоснабжения и Водоотведения № 1» муниципального образования Сургутский район в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибСтройСервис» взыскано 14 548 917 руб. 30 коп., в том числе 14 306 105 руб. 45 коп. долга, 242 811 руб. 85 коп. неустойки за период с 11.12.2021 по 21.02.2022, а также 98 745 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Поскольку в установленном порядке субподрядные отношения с ООО «Сибстройсервис», установленные договором от 06.10.2021 № 2021.001, МУП «ТО УТВиВ № 1» МО СР не прекращены, апелляционный суд пришел к выводу, что приемка выполненных ООО «СибСтройСервис» работ является обязанностью МУП «ТО УТВиВ № 1» МО СР, так как именно унитарное предприятие является для ООО «Сибстройсервис» заказчиком спорных работ и, соответственно, унитарное предприятие является обязанным лицом в правоотношениях с ООО «Сибстройсервис».

Поскольку ни действующим законодательством, ни договором № 2021.001 от 06.10.2021 не предусмотрена сдача выполненных работ основному заказчику (МКУ «УКС Сургутского района»), ООО «Сибстройсервис» не имеет права требовать приемки и оплаты выполненных работ напрямую с казённого учреждения, минуя унитарное предприятие.

Само по себе исключение дополнительным соглашением от 25.12.2021 № 2 к контракту № 67 из сметы указанного контракта видов и объемов работ, выполненные ООО «Сибстройсервис», равно как и ссылки унитарного предприятия на выполнение спорных работ до заключения сторонами договора от 06.10.2021 № 2021.001, об отсутствии потребительской ценности работ выполненных ООО «Сибстройсервис» не свидетельствует и не подтверждают обоснованность мотивов МУП «ТО УТВиВ № 1» МО СР отказа от приемки выполненных ООО «Сибстройсервис» работ.

Апелляционная коллегия, учитывая отсутствие спора между сторонами относительно объема, качества и стоимости работ, выполненных ООО «Сибстройсервис» и указанных в односторонних актах приемки выполненных работ формы КС-2 от 11.11.2021 №№ 3, 3.1, 3.2, 3.3 и справке формы КС-3 от 11.11.2021 на сумму 14 306 105 руб. 45 коп., пришла к выводу, что основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании долга по оплате выполненных работ у суда первой инстанции отсутствовали.

Постановлением от 03.10.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 14.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-3362/2022 оставлено без изменения.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Таким образом, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Формулировка части 2 статьи 69 АПК РФ «в которой участвуют те же лица» не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу судебного акта, когда эти обстоятельства имеют юридическое значения для разрешения спора, возникшего позднее.

В связи с тем, что необходимость выполнения дополнительных работ по устранению отклонений (устранение несоосности тепловых труб и приведения к нормативному расстоянию между трубопроводами Т1 и Т2) для завершения работ на тепловых сетях и ввода объекта в эксплуатацию возникла в связи с недостатками ранее выполнявшихся работ в рамках муниципального контракта № 29 суд удовлетворяет исковые требования МУП «ТО УТВиВ № 1» МО СР частично в сумме 14 306 105 рублей 45 копеек.

Факт несения МУП «ТО УТВиВ № 1» МО СР расходов по уплате ООО «Сибстройсервис» во исполнение постановления от 14.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-3362/2022 суммы неустойки и возмещения государственной пошлины не находится в причинно-следственной связи с действиями ООО «Дельта», поскольку взысканы с унитарного предприятия только по причине его уклонения от добровольного исполнения требований ООО «Сибстройсервис» во внесудебном порядке, т.е. является следствием поведения самого истца.

Руководствуясь статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы МУП «ТО УТВиВ № 1» МО СР по уплате государственной пошлины на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части излишней оплаты согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату унитарному предприятию из федерального бюджета.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы отказано, денежные средства в размере 550 000 рублей, перечисленные ООО «Дельта» на основании платежных поручений от 25.08.2023 № 147, от 20.01.2025 № 19, от 27.01.2025 № 31 на депозитный счет Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, подлежат возвращению ООО «Дельта».

Определением от 25.12.2024 рассмотрен вопрос о перечислении обществу с ограниченной ответственностью «Центр инжиниринговых услуг и технической эксперты» денежных средств в сумме 550 000 рублей (оплата экспертизы по делу).

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования муниципального казённого учреждения «Управление капитального строительства Сургутского района» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельта» в пользу муниципального казённого учреждения «Управление капитального строительства Сургутского района» убытки в сумме 50 582 225 рублей 52 копеек, а также 200 000 - судебные расходы по уплате государственной пошлины, 550 000 рублей – судебные издержки.

Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» муниципального образования Сургутский район удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельта» в пользу муниципального унитарного предприятия «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» муниципального образования Сургутский район убытки в сумме 14 306 105 рублей 45 копеек, а также 93 993 рубля 90 копеек - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований муниципального унитарного предприятия «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» муниципального образования Сургутский район отказать.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» муниципального образования Сургутский район из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 826 рублей 15 копеек, уплаченную по платежным поручениям от 06.06.2024 №№ 2729, 2730, 2731, 2732, 2733, 2734, 2735, 2736, 2737, 2738, 2739, 2740, 2741, 2742, 2743 2744, 2745, 2746, 2747, 2748, 2749.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» 550 000 рублей, уплаченные по платежным поручениям от 25.08.2023 № 147, от 20.01.2025 № 19, от 27.01.2025 № 31.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А.Р. Намятова