Постановление от 12 февраля 2025 г. по делу № А41-76410/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25321/2024

Дело № А41-76410/24
13 февраля 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  11 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2025 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Марченковой Н.В.,

судей  Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 10.12.2024, 

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 17.12.2024, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Октябрь» на решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2024 года по делу № А41-76410/24,  по иску общества с ограниченной ответственностью «УК Октябрь» к муниципальному унитарному жилищно-коммунальному предприятию «Котельники» об урегулировании разногласий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УК Октябрь» (далее – истец, общество, ООО «УК Октябрь») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному жилищно-коммунальному предприятию «Котельники» (далее – ответчик, предприятие, МУЖКП «Котельники») об урегулировании разногласий, возникших между ООО «УК Октябрь» и МУЖКП «Котельники» при заключении договора от 20.09.2023 № 354 на оказание услуг по водоотведению, приняв его условия в редакции ООО «УК Октябрь».

Судом первой инстанции принято в порядке ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просил суд урегулировать разногласия, возникшие между ООО «УК Октябрь» и МУЖКП «Котельники» при заключении договора № 354 от 20.09.2023, приняв их в следующей редакции ООО «УК Октябрь»:

Второй абзац п. 1. Дополнить: «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354».

Второй абзац п.6 изложить в следующей редакции: «Обмен расчетно-платежными документами за потребленные коммунальные ресурсы производится посредством электронного документооборота». Третий, четвертый, пятый, шестой и седьмой абзацы исключить.

П. 17. Изложить в следующей редакции: «В случае отсутствия коллективных (общедомовых) приборов учета или выхода из строя, объемы водоотведения определяется в порядке, определенном жилищным законодательством РФ».

В Приложении №1 изложить п.1 в следующей редакции: «Границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Сторон является внешняя сторона стены (фундамента) многоквартирного дома». Изложить п. 3 в следующей редакции: «Объемы водоотведения определяются в порядке, определенном жилищным законодательством РФ».

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2024 года по делу № А41-76410/24  в удовлетворении заявленных требований отказано.

 Не согласившись с данным судебным актом, ООО «УК Октябрь» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и  принять новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Постановлением главы г.о. Котельники Московской области от 10.02.2021 № 92-ПГ «О присвоении статуса единой теплоснабжающей организации на территории городского округа Котельники Московской области» МУЖКП «Котельники» был присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории городского округа Котельники. Зона деятельности установлена в соответствии со схемой теплоснабжения городского округа Котельники Московской области, утвержденной распоряжением Министерства энергетики Московской области от 27.01.2021 №07-р «Об утверждении схемы теплоснабжения городского округа Котельники Московской области на период с 2020 до 2038 года».

Между сторонами с разногласиями был подписан договор от 20.09.2023  № 354 на оказание услуг по водоотведению, в соответствии с условиями, которых ответчик обязался осуществлять прием сточных вод, их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.

Истец с подписанным договором направил в адрес ответчика протокол разногласий от 09.20.2023 с неурегулированными разногласиями по пунктам по тексту протокола разногласий, в том числе по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Истец указывает, что до настоящего времени, стороны не пришли к согласию по урегулированию разногласий по условиям договора в заявленной истцом редакции.

Поскольку оставшиеся разногласия сторон не урегулированы во внесудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

По смыслу приведенных выше норм права, разрешение судом спора о наличии разногласий по конкретным условиям подлежащего заключению договора сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и определению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока на обращение к ответчику с протоколом разногласий, а также в суд с рассматриваемыми требованиями, в том числе пресекательного, установленного пунктом 2 статьи 446 ГК РФ.

Действительно, в силу пункта 2 статьи 446 ГК РФ разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если во время рассмотрения спора о заключении договора одна сторона осуществляет предоставление, а другая сторона его принимает, то пропуск сроков на обращение в суд, установленных статьями 445 и 446 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В рассматриваемом случае, спорный договор фактически исполнялся сторонами в течение длительного времени, в том числе в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах пропуск сроков на обращение в суд, установленных статьями 445 и 446 ГК РФ, в рассматриваемом случае не может является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Рассматривая требования истца по существу, апелляционный суд ни из искового заявления, ни из материалов дела не смог установить, за урегулированием каких конкретно разногласий истец обратился в суд.

Вместе с тем, рассматривая доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу  о необходимости установления границы эксплуатационной ответственности канализационных сетей по внешней стене многоквартирного дома, основываясь на следующем.

Правоотношения по водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила № 354).

Согласно подпункту 8 пункта 5 статьи 13, подпункту 11 пункта 5 статьи 14 Закона № 416-ФЗ одним из существенных условий договоров водоснабжения и водоотведения является установление границ эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации, осуществляющей водоснабжение (водоотведение), определенные по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей. Местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по водопроводным и канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоотведения (пункт 7 статьи 13, пункт 7 статьи 14 Закона №416-ФЗ).

Из пункта 32 Правил № 644 следует, что при отсутствии акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается в соответствии с пунктами 31(1) - 31(3) настоящих Правил.

По пункту 31(2) Правил № 644 указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по канализационным сетям устанавливается: если абонент владеет объектами централизованной системы водоотведения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; в остальных случаях - по первому смотровому колодцу.

В силу названных норм права для определения границы балансовой принадлежности в отношении объектов водоснабжения/водоотведения, которые используются не для проживания граждан основным определяющим фактом является установление факта принадлежности объектов водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей владельцам по признаку собственности или владения на ином законном основании.

Поскольку определение границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в конечном итоге опосредует вопрос ценообразования в сфере ресурсоснабжения, то в тех случаях, когда объект недвижимости (многоквартирный дом, общежитие, иной подобный объект) используется для проживания граждан в целях удовлетворения их личных бытовых нужд, к спорным отношениям подлежат применению нормы жилищного законодательства, в том числе Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), поскольку иной подход ставил бы проживающих в них граждан, использующих жилые помещения для проживания в целях удовлетворения личных бытовых нужд и реализации конституционного права на жилище, в дискриминационное положение в сравнении с гражданами, проживающими в собственных жилых помещениях или жилых помещениях, принадлежащих на праве собственности публичным образованиям.

В рассматриваемом случае, объектом поставки являются многоквартирные дома, используются для проживания граждан в целях удовлетворения их личных бытовых нужд.

Правила № 491 при установлении границ балансовой и эксплуатационной ответственности в отношении объектов водоснабжения/водоотведения, которые используются для проживания граждан, являются специальными по отношению к пунктам 31(1) и 31(2) Правил № 644, поскольку абзацем вторым пункта 1 Правил № 644 установлен приоритет жилищного законодательства в вопросах регулирования отношений по поводу обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в МКД коммунальных услуг по холодному водоснабжению, водоотведению.

Во втором абзаце пункта 5 Правил N 491 определено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Исходя из приведенной нормы права, истолкованной, в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 № 308-ЭС16-7314, точка поставки коммунальных ресурсов в многоквартирный дом, по общему правилу, должна находиться на внешней стене дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит. Исключения возможны только при обстоятельствах, указанных в подпункте «а» пункта 1 и подпункте «ж» пункта 2 Правил № 491.

Состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества (подпункт «а» пункта 1 Правил № 491).

Канализационные выпуски состоят из двух частей: внутридомовой части, находящейся внутри МКД до внешней границы стены дома, и наружной части, проходящей от внешней границы стены дома до стенок канализационных колодцев.

При этом, как было указано выше, к общему имуществу многоквартирного дома, относится только канализационный выпуск, который является частью внутридомовой инженерной системы водоотведения, то есть находящейся внутри дома до внешней границы его стены (абзац 2 пункта 5 Правил № 491).

При отсутствии решения общего собрания собственников помещений дома об ином, канализационные выпуски входят в состав общего имущества собственников только в части, находящейся внутри дома до внешней границы его стены. Прохождение наружных участков канализационных сетей по придомовой территории само по себе не относит их к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 491 при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр) сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.

Согласно пункту 4 Правил № 491 в случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в Реестре, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в Реестре.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствуют сведения о правах на канализационную сеть как на общее имущество дома, равно как и не принималось решения собственников о включении в состав общего имущества МКД участков канализационных сетей от внешней границы стены МКД до первого смотрового колодца, равно как и смотрового колодца.

Доказательств иного в дело не представлено.

Следовательно, спорные канализационные сети не являются общедомовым имуществом, в связи с чем границами эксплуатационной ответственности канализационных сетей следует считать именно внешнюю стену МКД, оснований для возложения на истца обязанности по эксплуатации канализационных сетей за внешней стеной МКД не имеется.

Апелляционный суд также исходит из того, что нахождение спорного колодца и сетей не в собственности организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства) на соответствующей территории, не накладывает обязательств по их эксплуатации на абонента, напротив, законодательство о водоснабжении предоставляет возможность организации водопроводно-канализационного хозяйства урегулировать правоотношения по транспортировке воды и сточных вод с владельцем сетей или использовать их как бесхозяйные (пункт 5 статьи 8 Закона № 416-ФЗ).

Как следует из материалов дела, предметом спорного договора является оказание услуг водоотведения в отношении многоквартирных домах, расположенных по адресам: <...>; <...>.

Апелляционным судом установлено, что в настоящий момент ООО «УК Октябрь» не является управляющей компанией многоквартирных домах, расположенных по адресам: <...>; <...>, и, как следствие, исполнителем коммунальных услуг в отношении такого МКД, что подтверждается решениями Министерства чистоты Московской области от 26.12.2024 №Р001-1190741755-91782479,  № Р001-1190741755-91782103 о внесении изменений в реестр лицензий Московской области, сведениями с сайта ГИС ЖКХ об исключении 01.01.2025 спорных домов из реестра лицензий Московской области об осуществлении управления ООО «УК Октябрь».

Апелляционный суд принимает во внимание, что указанные изменения внесены в реестр лицензий Московской области после вынесения оспариваемого судебного акта.

Вместе с тем, урегулирование спорных разногласий, возникших при исполнении договора водоотведения, в настоящий момент не представляется возможным в связи с утратой права на заключение и исполнение такого договора, а неурегулирование спорных разногласий в настоящий момент не нарушает права и законные интересы ООО «УК Октябрь».

Ссылка истца на то, что в дальнейшем могут возникнуть споры, связанные с исполнением спорного договора в период его действия, для чего в целях исключения необоснованного возложения на истца расходов на эксплуатацию канализационных сетей за пределами внешней стены МКД необходимо установить границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в редакции истца, а именно по границе внешней стены МКД, не может быть принята во внимание в условиях отсутствия оспариваемого права.

При этом апелляционный суд считает возможным указать, что приведенное в настоящем судебном акте нормативное обоснование, касающееся порядка определения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, может и должно быть принято истцом и ответчиком во внимание при возникновении споров в будущем.

Вместе с тем, стремление истца получить судебный акт, подтверждающий правоту его правовой позиции, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленный требований в условиях наличия обстоятельств, установленных апелляционным судом.

 Таким образом, учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для урегулирования разногласий по договору по требованию истца.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от  05 февраля 2025 года по  делу №А41-75900/24.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2024 года по делу №А41-76410/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья


Н.В. Марченкова

Судьи


Н.В. Диаковская

Н.А. Панкратьева