Постановление от 16 декабря 2018 г. по делу № А40-136024/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-136024/18
город Москва
17 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного казенного учреждения города Москвы

Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений

Департамента образования города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 сентября 2018 года по делу № А40-136024/18

принятое судьей Мороз К.Г.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Школьник-ЮЗ"

(ОГРН <***>)

к Государственному казенному учреждению города Москвы

Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений

Департамента образования города Москвы (ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2 по доверенности от 22.10.2018

от ответчика ФИО3 по доверенности от 31.07.2017

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Школьник-ЮЗ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению г. Москвы «Дирекции по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 735 723,71 руб., неустойки за период с 05.12.2017 по 14.09.2018 в размере 736 828,50 руб. и с 15.09.2018 по дату фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга, начисленную на сумму основного долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ),

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом неполно исследованы обстоятельства по делу и неправильно применены нормы материального права.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика подержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против жалобы, считает решение законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.06.2017 между ООО «Школьник-ЮЗ» (исполнитель) и ГБОУ ««Дирекции по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы» (заказчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 01111-2017/19 на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся государственных образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования города Москвы, в 2017-2019 годах, с учетом приложений, согласно п. 1.1 которого, исполнитель обязался по заданию Заказчика оказывать услуги по организации питания обучающихся, воспитанников государственных образовательных учреждений, в соответствии с Техническим заданием, а Заказчик обязался принять результат Услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Согласно условиям договора Заказчик оплачивает услуги Исполнителя, оказанные в соответствии с настоящим Контрактом, ежемесячно путем перечисления стоимости услуг, на банковский счет Исполнителя на основании выставленного Исполнителем счета на оплату и надлежаще оформленного и подписанного Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный месяц, составленного по форме приложения 2 к Контракту, в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг за истекший календарный месяц.

Дата подписания Акта сдачи-приемки услуг за сентябрь 30.09.2017 г., соответственно, срок оплаты услуг Исполнителя за сентябрь 2017 не позднее 07.10.2017 г.

Обращаясь с настоящим исковым требованием в суд, истец ссылается на то, что им были оказаны услуги на общую сумму 29 830 769,25 руб., в доказательство чего представлен акт сдачи-приемки и оказанных услуг от 30.09.2017. Данный акт заказчиком подписан с замечаниями о назначении штрафа в соответствии с п. 7.7 контракта в сумме 10 735 723,71 руб.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено п. 2.5.3 Контракта, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, оплата по Контракту может быть осуществлена Заказчиком путем выплаты Исполнителю суммы, уменьшенной на сумму неустоек (пеней, штрафов) при условии перечисления в установленном порядке неустоек (штрафа, пеней) в доход бюджета города Москвы на основании платежного документа, оформленного Заказчиком, с указанием Исполнителя, за которого осуществляется перечисление неустойки (пеней, штрафов) в соответствии с условиями Контракта. При принятии решения об оплате за оказанные услуги за вычетом сумм неустоек (штрафов, пеней) Заказчиком должен быть учтен срок рассмотрения Исполнителем претензионных требований и добровольной оплаты неустойки в соответствии с пунктом 11.3.1 Контракта. (Условие о перечислении в установленном порядке неустоек (штрафов, пеней) в доход бюджета города Москвы применяется в случае, если Заказчик является казенным учреждением).

Таким образом, основанием для удержания суммы штрафа из оплаты допустимо исключительно при одновременном наличии трех условий:

1. Отсутствие возражений со стороны Исполнителя по существу предъявленной претензии в 15-тидневный срок

2. Заказчик является казенным учреждением,

3.Сумма, удержанных штрафных санкций, должна быть перечислена в доходбюджета города Москвы на основании платежного поручения.

В соответствии с п. 4.12 Контракта, при возникновении разногласий между Исполнителем и Заказчиком по оценке качества оказания услуг, проверку качества проводят специалисты уполномоченных организаций.

В соответствии п.2.2. Технического задания (Приложение № 1 к контракту) Исполнитель (Истец) оказывает Заказчику (Ответчику) услуги по питанию в сроки и объеме (количество), которые указаны в заявках, подаваемых Заказчиком (Ответчиком).

В соответствии с п. 2.3.-2.4. Технического задания заявка направляется не менее чем за 5 рабочих дней до даты оказания услуг с указанием количества рационов и комплектов питьевой тазы. Корректировка заявки возможна до 12.00 рабочего дня, предшествующего дате оказания, указанной в Заявке.

В данных выявленных случаях по претензиям от 13.09.2017 г., от 29.09.2017 г. имели место корректировки заявок заказчика, тогда как исполнитель привез продуктов питания для приготовления рационов из расчета, который был указан в первоначальных заявках, в связи с чем и образовался излишек продуктов.

Вместе с тем, все выявленные продукты питания (в данном случае излишки, за которые заказчик (ответчик) не платить, это убытки которые относятся на исполнителя) в виду их ненадлежащего хранения подлежали утилизации, факт утилизации подтверждает акт утилизации от 05.09.2017 г., от 22.09.2017.

По претензии от 22.09.2017 сотрудник исполнителя при получении претензионного акта проставила отметку, что данные продукты поступили для питания сотрудников исполнителя и были поставлены на пищеблок дополнительно к основной поставке и предназначались для питания сотрудников исполнителя на пищеблоке, что подтверждается накладной на отпуск товара № 752 от 21.09.2017 г..

В силу п. 11.3.4. Контракта, в подтверждение заявленных требований к претензии должны быть приложены надлежащим образом оформленные и заверенные необходимые документы либо выписки из них.

В претензии могут быть указаны иные сведения, которые, по мнению заявителя, будут способствовать более быстрому и правильному ее рассмотрению, объективному урегулированию спора.

Заказчик ссылался исключительно на фотофиксацию нарушений, фотографии сделаны в одностороннем порядке, без вызова представителя исполнителя и из содержания данных фотоснимков невозможно установить безусловно место и время проведения фотофиксации.

Как правильно указал суд первой инстанции, с учетом того обстоятельства, что из представленных ответчиком документов (фотофиксация нарушений), невозможно установить относимость выявленных нарушений к действиям или бездействиям истца, суд приходит к выводу неправомерности удержания штрафа в размере 10 735 723,71 руб., в связи с чем, считает требование о взыскании денежных средств в размере 10 735 723,71 руб. подлежащим удовлетворению.

При этом суд учитывает, что ответчик не лишен права обращения с соответствующим иском в суд за защитой нарушенных прав.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пени).

Согласно п. 7.3 контракта пени начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечении я установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

На основании изложенного, с ответчика обоснованно взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства в размере 736 828 руб. 50 коп.

Также с 15.09.2018 по дату фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга, суд взыскал неустойку, начисленную на сумму основного долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Пунктом 4.26. установлено: «Исполнитель обязан обеспечить нахождение на объекте Заказчика, переданном ему в безвозмездное пользование, хранение продуктов и рационов питания в надлежащих местах хранения соблюдением СанПиН и исключить возможность выноса продуктов питания и готовых блюд из пищеблока Заказчика и их хранение в иных помещениях Заказчика (за исключением выдачи в групповые помещения детских садов)».

Пунктом 4.27 установлено: «Исполнитель обязан обеспечить нахождение на пищеблоке Заказчика только документально зафиксированных и подтвержденных бухгалтерией Исполнителя продуктов питания или рационов питания».

Принимая во внимание, что любые недостатки в силу п. 7.12. Контракта являются устранимыми Истец (Исполнитель) во избежание наложения штрафных санкций обязан выявленные продукты/рационы в ненадлежащих местах хранения и/или без документов утилизировать, либо представить бухгалтерские документы (накладная) на данные продукты/рационы. Ключевым моментом здесь является то, чтобы выявленное нарушение никак не повлияло на организацию питания ни качество и/или ни на количество, дети должны быть все накормлены в количестве согласно направленной заявке Заказчика (Ответчика).

Как следует из решения суда, Ответчиком (Заказчиком) в адрес Истца (Исполнителя) были выставлены следующие претензии: № 01-04-8579/7 от 13.09.2017г.; № 01-04-8932/7 от 22.09.2017; № б/н от 29.09.2017.

По претензиям от 13.09.2017, от 29.09.2017 имели место корректировки заявок Заказчиком, тогда как Исполнитель привез продуктов питания для приготовления рационов из расчета, который был указан в первоначальных заявках Заказчика, в связи, с чем и образовался излишек продуктов. Вместе с тем, все выявленные продукты питания (в данном случае излишки, за которые Заказчик (Ответчик) не платит, это убытки которые относятся на Исполнителя (Истца) в виду их ненадлежащего хранения подлежали утилизации, факт утилизации подтверждает акт утилизации от 05.09.2017 г., от 22.09.2017 г. Следует отметить, что излишки бьши выявлены после того, как Заказчик (Ответчик) провел контроль качества готовых рационов - бракераж: взвесил рационы, снял пробу, измерил температуру. Замечаний по качеству и/или количеству от Заказчика (Ответчика) в момент контроля не поступало.

По претензии от 22.09.2017 г. сотрудник Исполнителя (Истца) при получении претензионного акта проставила отметку, что данные продукты поступили для питания сотрудников Исполнителя (Истца) и бьши поставлены на пищеблок дополнительно к основной поставке и предназначались для питания сотрудников Исполнителя (Истца) на пищеблоке, что подтверждается накладной на отпуск товара № 752 от 21.09.2017 г.

Довод Ответчика о том, что Истец в нарушение п.13.5. СанПиН 2.4.5.2409-08 допустил прием пищи сотрудником на пищеблоке не обоснован т.к. факта приема пищи сотрудником на пищеблоке зафиксировано не было. Доставка продуктов питания на пищеблок не свидетельствует о том, что приемка пищи производилась сотрудником именно на пищеблоке. Кроме того, у Истца (Исполнителя) в пользовании помимо помещения пищеблока и столовой находятся иные вспомогательные помещения, а именно 6 подсобных помещений и 3 кабинета, где сотрудники могут полноценно принимать пищу.

В силу п. 11.3.4. Контракта, в подтверждение заявленных требований к претензии должны быть приложены надлежащим образом оформленные и заверенные необходимые документы либо выписки из них. В претензии могут быть указаны иные сведения, которые, по мнению заявителя, будут способствовать более быстрому и правильному ее рассмотрению, объективному урегулированию спора. Заказчик (Ответчик) ссылался исключительно на фото фиксацию нарушений, фотографии сделаны в одностороннем порядке, без вызова представителя исполнителя и из содержания данных фотоснимков невозможно установить, безусловно, место и время проведения фото фиксации. Аналогичной позиции относительно нарушения порядка фото фиксации и как следствие признания доказательства не допустимым в силу ст. 68 АПК РФ придерживаются суды в своих решениях и постановлениях по делам №№ А40-141820/2016; А40-93815/2017; А40-179909/2017; А40-230672/17; А40-247699/2017; А40-247697/2017.

Довод Ответчика о том, что документы об устранении нарушений, а именно оформление актов утилизации должны исходить именно от ООО «Школьник-ЮЗ» не обоснован, так как ООО «Школьник-ЮЗ» не имеет права производить утилизацию продуктов питания не принадлежащих ему на праве собственности. Собственником (владельцем) утилизируемых продуктов являлись соисполнители, привлеченные Истцом (Исполнителем) в установленном Контрактом порядке. Копии писем (с отметками о получении), подтверждающие факт уведомления Заказчика (Ответчика) о привлечении Истцом (Исполнителем) соисполнителей в лице ООО «КП АЛЬФ» и ООО «ВИТО-1» находятся в материалах дела.

Довод Ответчика о том, что Истец претензионные акты не оспорил, не обоснован в силу того, что условиями Контракта не предусмотрено оспаривание Исполнителем (Истцом) полученных претензионных актов. Исполнитель (Истец) обязан принять от Заказчика (Ответчика) любой претензионный акт (обоснованный или не обоснованный) и в том случае если он обоснован, предпринять все действия для устранения указанного в претензионном акте нарушения, так как любое нарушение в силу п.7.12 Контракта является устранимым, а в соответствии с п. 11.3.1. Контракта Истец обязан направить возражения именно на Претензию, а не на претензионный акт. Если нарушение является обоснованным и Исполнитель (Истец) своевременного его устраняет Заказчик в силу п. 5.2.2., 5.2.13 принимает услуги/рационы, тем самым свидетельствует о том, что услуги в этот день оказаны надлежащего качества и количества. Между тем, из жалобы Ответчика (Заказчика) следует, что если Заказчиком (Ответчиком) составлен претензионный акт, в нем сделана им самим же отметка о не устранении нарушения, то данное доказательство имеет преимущественное значение перед доказательствами представленными Истцом (Исполнителем).

Довод Ответчика о том, что Акт сдачи-приемки услуг подписан Истцом без замечаний, не обоснован т.к. в силу п.4.8. именно Истец (Исполнитель), формирует полный комплект первичной отчетной документации, подписывает акт сдачи-приемки услуг, сводный отчет, реестры талонов и передает их Ответчику (Заказчику) на подпись. После чего, Ответчик (Заказчик) подписывает представленный комплект первичной отчетной документации.

Доводы Ответчика об удержании согласно п.2.5.3. Контракта (по формальным обстоятельствам) не обоснованы т.к. все Претензии судом были рассмотрены по существу и им дана надлежащая оценка об их необоснованности, соответственно порядок удержания не имеет значения для рассмотрения данного дела.

Довод Ответчика о том, что суд не обоснованно взыскал с Ответчика проценты, не обоснован, т.к. суд взыскал с Ответчика именно неустойку (пени) в соответствии с п.7.3. Контракта.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2018 года по делу № А40-136024/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Ю. Левина

Судьи:Б.С. Веклич

Б.П. Гармаев