Постановление от 25 мая 2018 г. по делу № А34-14406/2017

113/2018-30361(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5150/2018
г. Челябинск
25 мая 2018 года
Дело № А34-14406/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кургане Курганской области (межрайонное) на решение Арбитражного суда Курганской области от 16 марта 2018 года по делу № А34- 14406/2017 (судья Обабкова Н.А.).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в

г. Кургане Курганской области (межрайонное) (далее – заинтересованное лицо, ГУ - УПФР в г. Кургане Курганской области (межрайонное), Управление, страховщик, фонд) о признании незаконным решения об отказе индивидуальному предпринимателю в перерасчете обязательств по уплате страховых взносов за 2014-2015 годы, изложенные в письме от 13.10.2017

№ 30-2777 (с учетом уточнений т. 1 л.д. 82-88).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кургану (далее - третье лицо, инспекция).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.03.2018 по настоящему делу заявление ИП ФИО2 удовлетворено. Признано незаконным решение ГУ - УПФР в г. Кургане Курганской области от 13.10.2017 № 30-2777. Суд обязал Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане Курганской области (межрайонное) принять решение о возврате индивидуальному предпринимателю ФИО2 сумм излишне

уплаченных (взысканных) страховых взносов за 2014 год в размере 77 534 руб.51 коп., за 2015 год в размере 86 045 руб. 52 коп., всего 163 580 руб. 03 коп. Кроме того, с заинтересованного лица в пользу заявителя взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

ГУ - УПФР в г. Кургане Курганской области (межрайонное) (далее также – податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, а выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности страховщик указывает на то, что трехмесячный срок для обжалования действий управления об отказе в возврате излишне уплаченных предпринимателем сумм страховых взносов истек, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований. Кроме того, взысканная сумма судебных расходов по административному судопроизводству заявителем завышена, необоснованная и не отвечает критерию разумности, так как подготовка дела не требует значительных усилий в юридическом и временном плане.

Заявитель с доводами жалобы не согласился по мотивам, указанных в письменных возражениях, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании определения заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018, в составе суда произведена замена председательствующего судьи Малышева М.Б. на судью Иванову Н.А.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет – сайте, уполномоченных представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, ИП ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, и состоит на учете в ГУ - УПФР

в г. Кургане Курганской области (межрайонное) в качестве плательщика страховых взносов. Предпринимателем представлены налоговые декларации по НДФЛ за 2014, 2015 годы.

20.04.2017 ИП ФИО2 обратился в ГУ - УПФР в г. Кургане Курганской области (межрайонное) с заявлением о перерасчете начисленных страховых взносов за период 2014, 2015 годы и возврате излишне уплаченных страховых взносов (т. 1 л.д.20).

ГУ - УПФР в г. Кургане Курганской области (межрайонное) письмом от 12.05.2017 № 10-5741 отказал в просьбе заявителя, указав, что размер страховых взносов рассчитан на основании поступившей от УФНС России по Курганской области информации о доходе от деятельности налогоплательщика за расчетный период 2014-2015 годы. Также указано на необходимость обращения за перерасчетом обязательств по уплате страховых взносов за 2014, 2015 годы с заявлением в суд (т. 1 л.д. 23).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в ИФНС России по г. Кургану с заявлением, в котором изложены обстоятельства обращения с заявлением в ГУ - УПФР в г. Кургане Курганской области (межрайонное) от 20.04.2017 и необходимость пересчитать и передать в ГУ - УПФР в г. Кургане Курганской области (межрайонное) сведения о доходе за 2014-2015 годы, уменьшенном на величину фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц (т.1 л.д.24).

В ответ на заявление ИФНС России по г.Кургану информировала ИП ФИО2 о том, что данные о расходах предпринимателя за 2014-2015 годы переданы в ГУ - УПФР в г. Кургане Курганской области (межрайонное) 27.09.2017 по ТКС.

05.10.2017 ИП ФИО2 повторно обратился в ГУ - УПФР в

г. Кургане Курганской области (межрайонное) с заявлением о перерасчете страховых взносов за 2014-2015 года согласно данным о доходе предпринимателя за 2014-2015 года уменьшенном на величину фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц (т.1 л.д.27).

13.10.2017 письмом за № 30-2777 ГУ - УПФР в г. Кургане Курганской области (межрайонное) отказало в просьбе заявителя (л.д.30-31).

В отказе ГУ - УПФР в г. Кургане Курганской области (межрайонное) на обращение по вопросу о перерасчете сумм страховых взносов сообщило следующее: «Поскольку Постановление № 27-П не предусматривает особого порядка его исполнения, сформулированная в нем правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации подлежит учету со дня его официального опубликования, то есть с 01.12.2016. Таким образом, после 02.12.2016 года обязательства по оплате страховых взносов индивидуального

предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц, формируются исходя из размера доходов за вычетом расходов, связанных с получением дохода… По состоянию на 01.01.2017 обязательства по уплате страховых взносов за 2014-2015 годы исполнены Вами в полном объеме… за перерасчетом обязательств по уплате страховых взносов за 2014, 2015 годы Вы можете обратиться с заявлением в суд».

Не согласившись с отказом фонда в предоставлении излишне уплаченных страховых взносов, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ фонда в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов является незаконным и нарушающим права заявителя.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по

доказыванию обоснованности совершения оспариваемых действий государственного органа и их соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган, который их совершил.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 01.07.1996 № 6/8 разъяснили, что основанием для удовлетворения указанных требований является одновременное несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Порядок начисления, уплаты и взыскания страховых взносов установлен Федеральным законом № 212-ФЗ от 24.07.2009 «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ), действовавшим в отчетные периоды 2014-2015 годов.

Согласно части 9 статьи 14 Закона № 212-ФЗ налоговые органы направляют в органы контроля за уплатой страховых взносов сведения о доходах от деятельности плательщиков страховых взносов за расчетный период, определяемые в соответствии с частью 8 данной статьи (для плательщиков страховых взносов, уплачивающих налог на доходы физических лиц, - в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации), не позднее 15 июня года, следующего за истекшим расчетным периодом. После указанной даты до окончания текущего расчетного периода налоговые органы направляют сведения о доходах от деятельности плательщиков страховых взносов за расчетный период в органы контроля за уплатой страховых взносов в срок не позднее 1-го числа каждого следующего месяца.

Сведения о доходах от деятельности налогоплательщиков за расчетный период и данные о выявленных в рамках мероприятий налогового контроля фактах налоговых нарушений налогоплательщиков, переданные налоговыми органами в органы контроля за уплатой страховых взносов, являются основанием для направления требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, а также для проведения взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Закона № 212-ФЗ требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направляется плательщику страховых взносов органом контроля за уплатой страховых взносов в течение трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи.

Фонд произвел исчисление страховых взносов с валового дохода, указанного в справке налогового органа, без учета показанных в декларации расходов.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции принял во внимание подход, сформулированный в постановлении Конституционного Суда

Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П, в котором Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно- правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

Согласно приведенному выше Постановлению Конституционного Суда от 30.11.2016 № 27-П, размер дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов.

Данное Конституционным Судом Российской Федерации в указанном постановлении толкование нормативных положений является обязательным, в том числе для судов при рассмотрении конкретных дел, и подлежит распространению, в том числе на правоотношения, возникшие до вынесения этого постановления (поскольку этим постановлением не изменяются действовавшие правовые нормы, а лишь дается толкование этих норм в их взаимосвязи).

Как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, по состоянию на 01.01.2017 ИП ФИО2 обязательства по уплате страховых взносов за 2014, 2015 годы исполнены, общая сумма излишне уплаченных страховых взносов составила 163 580 руб. 03 коп.

При таких обстоятельствах вывод суд первой инстанции о том, что оспариваемое решение Пенсионного фонда должно быть признано недействительным, как противоречащее требованию закона об уплате страховых взносов в соответствии с размером облагаемой базы является обоснованным.

Также индивидуальным предпринимателем ФИО2 заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления № 1 право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу требований статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

При этом в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 19.10.2017 ИП ФИО2 (доверитель) заключил с адвокатом Петровой Е.В. (поверенный) договор на совершение юридических действий (далее – договор, л.д. 33), по условиям которого доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: подготовка заявления к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане Курганской области (межрайонное) о взыскании излишне оплаченных взносов за 2014, 2015 годы; ведение указанного дела в Арбитражном суде Курганской области; представление интересов доверителя по указанному иску в Арбитражном суде Курганской области (пункт 1.1 договора).

В пункте 3.2 договора сторонами согласована стоимость услуг в размере 20 000 руб., которая вносится при подписании договора.

Услуги оплачены, что подтверждается квитанцией от 19.10.2017 (л.д. 32).

В подтверждение факта несения судебных расходов представлена квитанция от 19.10.2017 (т. 1 л.д. 32), доверенность на имя Петровой Е.В. (т.1

л.д. 40), и оказаны следующие услуги: подготовка и подача в арбитражный суд заявления о признании действий незаконными (т. 1 л.д. 42-46), подготовка уточненного заявления по заявленным требованиям (т. 1 л.д. 52-58), представительство доверителя в Арбитражном суде Курганской области в судебных заседаниях от 12.02.2018, 12.03.2018.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Полно и всесторонне оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что представитель предпринимателя оказал юридические услуги, предусмотренные договором от 19.10.2017.

Приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности дела, объем выполненной работы, а также принцип разумности и соразмерности, суд первой инстанции обоснованно признал расходы на оплату услуг представителя разумными и взыскал с управления в пользу ИП ФИО2 судебные расходы в размере 20 000 рублей. Суд апелляционной инстанции считает, что взыскиваемая сумма судебных расходов является разумной ценой для осуществления услуг по представлению и защите интересов ИП ФИО2

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о явном превышении заявленных требований, в части взыскания расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, разумным пределам, с учетом оказанных представителем Петровой Е.В. услуг при рассмотрении данного дела, ответчиком не представлено, также не представлены сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Довод ГУ - УПФР в г. Кургане Курганской области (межрайонное) о том, что предприниматель утратил право на обжалование действия фонда, в связи с истечением трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что трехмесячный срок, предусмотренный статьей 198 АПК РФ, предпринимателем не пропущен, поскольку заявление об оспаривании решения фонда, изложенного в письме от 13.10.2017 № 30-2777 и принятого в ответ на обращение заявителя от 05.10.2017 (исх. № 18), подано в арбитражный суд 04.12.2017 (т.1 л.д. 7).

При этом не обращение ИП ФИО2 ранее в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании иных отказов фонда по вопросу перерасчета сумм страховых взносов, принятых по тем же основаниям, не имеет правового значения для оценки вопроса о соблюдении срока на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании конкретного решения Пенсионного фонда.

Кроме того, данный срок является процессуальным и его соблюдение проверено судом первой инстанции независимо от заявления стороны в споре.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для

отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 16 марта 2018 года по делу № А34-14406/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кургане Курганской области (межрайонное) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Иванова

Судьи: Н.Г. Плаксина

В.Ю. Костин