Постановление от 10 апреля 2024 г. по делу № А32-2916/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-2916/2023
город Ростов-на-Дону
10 апреля 2024 года
15АП-3928/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брылевым П.А.,

при участии:

от истца посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО1 по доверенности от 28.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бофорта»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2024 по делу №А32-2916/2023

по иску акционерного общества «Крайжилкомресурс» в лице филиала «Сочинский» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бофорта» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, индивидуального предпринимателя Силантьевой Аиды Эдуардовны

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Крайжилкомресурс» в лице филиала в лице филиала «Сочинский» (далее – истец, АО «Крайжилкомресурс») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бофорта» (далее – ответчик, ООО «Бофорта») о взыскании задолженности за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 в размере 715 407 рублей 31 копейка, неустойки за период с 11.01.2023 по 12.01.2023 в размере 505 101 рубль 37 копеек (в порядке уточнения первоначально заявленных исковых требований, произведенных на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – третье лицо, предприниматель).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Бофорта» в пользу АО «Крайжилкомресурс» взыскана задолженность за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 в размере 715 407 рублей 31 копейка, неустойка за период с 11.02.2020 по 29.08.2023 в размере 398 848 рублей 81 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 130 рублей 75 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом неверно произведен расчет задолженности. В соответствии с данными системы ГЛОНАСС транспортных средств, вывозивших ТКО, предоставленных истцом, фактическое оказание услуг началось с 23.02.2020, соответственно, сумма задолженности рассчитана неверно. При расчете объема твердых коммунальных отходов региональным оператором выбрана неверная категория объекта, на котором образуются отходы. Также указывает, что площадка накопления, расположенная по адресу: <...>, в соответствии с договором за ООО «Бофорта» не закреплена.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца, участвовавший в онлайн-заседании, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 14.01.2019 по результатам проведения конкурсных процедур, между Министерством топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края и АО «Крайжилкомресурс» заключено соглашение.

Приказом Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края от 15.01.2019 №6 статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами по Белореченской зоне, в которую входят Апшеронский, Белореченский, Туапсинский районы, города Горячий ключ и Сочи, присвоен АО «Крайжилкомресурс» (далее - Региональный оператор) и начало осуществлять свою деятельность с 01.01.2020.

29.07.2021 в ходе обследования сотрудниками Сочинского филиала «Крайжилкомресурс» установлено, что ООО «Бофорта» осуществляется коммерческая деятельность (магазин по адресу <...>).

Региональный оператор известил потенциальных потребителей о необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО посредством опубликования предложения заключения договора в газете «Новости Сочи» №5(3391) - №6 (3392) от 18.01.2020, путем опубликования информации на официальном интернет-сайте АО «Крайжилкомресурс» и официальном интернет-сайте администрации города Сочи.

Ответчику направлен проект типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО в 2-х экземплярах, что подтверждается уведомлением о вручении.

Однако до настоящего времени подписанный экземпляр договора в адрес регионального оператора возвращен не был.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на оказание ответчику услуги за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 в размере 715 407 рублей 31 копейка, что подтверждается представленными актами об оказании услуг.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.12.2022 №1.7/2-7918-СФ, с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции верно установил, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон №89-ФЗ).

По смыслу пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд, разрешая спор, руководствовался статьями 307, 309, 310 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона №89-ФЗ, Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №1156 (далее - Правила №1156), Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 №505 (далее - Правила №505), исследовав и оценив представленные по делу доказательства с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт оказания обществом услуг в заявленном объеме, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из того, что отсутствие подписанного обеими сторонами договора на оказание услуг по обращению с ТКО не свидетельствует об отсутствии договорного обязательства, неопределенности условий такового либо невыполнении истцом обязательств по вывозу ТКО.

В соответствии с положениями Закона №89-ФЗ и Правил №1156 заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО является обязательным, и собственник ТКО не вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором; прекращение обществом вывоза ТКО в спорном периоде противоречило бы требованию пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» о регулярной очистке от отходов территорий муниципальных образований.

Представленный истцом расчет задолженности суд первой инстанции проверил и признал арифметически и методологически верным, размер платы рассчитан в соответствии с утвержденным нормативом и тарифами. С учетом установленных обстоятельств по делу, указанной направленности деятельности общества, положений Правил №1156, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в иске.

Довод заявителя жалобы о том, что он не обязан оплачивать услуги истца по обращению с ТКО, оказанные в январе 2020 года, поскольку фактическое оказание услуг началось с 24.02.2020, несостоятелен. Из пункта 8 (17) Правил №1156 следует, что в случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) Правил №1156 в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». До дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО (пункт 8 (18) Правил №1156). Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным, а также обладает признаками договора присоединения, предусмотренными статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из пункта 5 статьи 24.7 Закона №89-ФЗ следует, что условия такого договора фактически определены в типовом договоре, подготовленном на основании утвержденной постановлением от 12.11.2016 №1156 формы. При этом само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона №89-ФЗ, пунктом 5 Правил №1156. Общество является региональным оператором по обращению с ТКО на территории города Сочи, приступившим к работе 01.01.2020, по соглашению от 14.01.2019 по обращению с ТКО по Белореченской зоне деятельности, заключенному с Министерством топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края по итогам конкурсного отбора. Таким образом, с 01.01.2020 у собственников ТКО возникает обязанность по оплате услуг регионального оператора. В силу обязательственного правоотношения между сторонами, предметом которого является оказываемая региональным оператором услуга по обращению с ТКО компания обязана оплатить оказанные услуги, если в порядке, предусмотренном разделом VI типового договора, в том числе с представлением названных в данном разделе актов и соблюдением установленной процедуры, не опровергнет факт и объем оказания таковых.

Довод подателя жалобы об отсутствии доказательств оказания услуг противоречит установленным обстоятельствам по рассматриваемому делу, вывоз ТКО и объем вывезенных кубических метров ТКО за указанный в иске период подтверждается актами об оказании услуг.

Аргумент ООО «Бофорта» о непредставлении данных спутниковой системы ГЛОНАСС подлежит отклонению, поскольку посредством названной системы не фиксируются объемы транспортируемых ТКО, доказательств ненадлежащего исполнения или исполнения АО «Крайжилкомресурс» своих обязательств по вывозу ТКО в меньшем объеме ООО «Бофорта» в материалы дела не представило.

Суд первой инстанции принял во внимание, что доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в материалы дела не представлено, в спорный период претензии в адрес регионального оператора от ответчика не поступали, в том числе ненадлежащее качество услуг не фиксировалось. Отрицание факта оказанных услуг не основано на каких-либо конкретных доказательствах, представленных ответчиком.

Нормативы накопления ТКО в Краснодарском крае утверждены постановлением главы администрации (Губернатора) Краснодарского края от 17.03.2017 №175 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов в Краснодарском крае». Расчет произведен исходя из норматива накопления ТКО, используемой ответчиком площади и установленной санитарными нормами периодичности вывоза ТКО. Период оказания услуг обществом принят с момента начала деятельности общества в качестве регионального оператора, что также соответствует приведенным положениям Правил №1156.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств документально не зафиксирован, ответчиком не доказан, принимая во внимание, что процесс образования ТКО презюмируется, аргумент потребителя о том, что услуга не оказана, несостоятелен. ООО «Бофорта» ошибочно понимает правила распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории споров. Установив, что оказание АО «Крайжилкомресурс» ООО «Бофорта» услуг по обращению с ТКО в спорный период подтверждено материалами дела и не опровергнуто ответчиком, расчет соответствует нормативным требованиям, а доказательства оплаты услуги не представлены, суд обоснованно произвел взыскание долга.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.02.2024 по делу №А32-3098/2023 с участием тех же сторон и аналогичными доводами ответчика.

Доводы о том, что при расчете объема ТКО региональным оператором выбрана неверная категория объекта, на которой образуются отходы, отклоняются как документально необоснованные.

ГОСТ Р 51303-2013 Торговля. Термины и определения, утвержденный и введенный в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.08.2013 №582-ст, содержит следующие понятия: торговый центр - совокупность торговых предприятий и/или предприятий по оказанию услуг, реализующих универсальный или специализированный ассортимент товаров и универсальный ассортимент услуг, расположенных на определенной территории в зданиях или строениях, спланированных, построенных и управляемых как единое целое и предоставляющих в границах своей территории стоянку для автомашин; универсальный магазин - вид магазина, в котором осуществляют продажу универсального ассортимента продовольственных и/или непродовольственных товаров, супермаркет - магазин с площадью торгового зала от 400 кв. м до 2500 кв. м, в котором осуществляют продажу продовольственных и непродовольственных товаров повседневного спроса преимущественно по методу самообслуживания.

Судом установлено, что ООО «Бофорта» арендует помещения площадью 130 кв.м, то есть меньше 400 кв.м.

Расчет произведен исходя из норматива накопления ТКО, используемой ответчиком площади и установленной санитарными нормами периодичности вывоза ТКО.

Кроме того, сама по себе деятельность ответчика в продуктовом магазине не свидетельствует о том, что расчет ТКО должен осуществляться исходя из категорий объектов «Павильон», «Промтоварный магазин» или «Продовольственный магазин».

Несогласие ответчика с размером утвержденного региональной энергетической комиссией тарифа для категории объекта, не свидетельствует о том, что истцом неверно произведен соответствующий расчет стоимости услуг по обращению с ТКО.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, какие именно товары реализуются потребителем в продуктовом магазине (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка на отсутствие за ООО «Бофорта» площадки накопления, расположенной по адресу: <...>, несостоятельна, поскольку, согласно приложению №1 типового договора, указанная контейнерная площадка включена в договор и закреплена за ООО «Бофорта» (л.д. 24 – оборотная сторона).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.01.2023 по 12.01.2023 в размере 505 101 рубль 37 копеек.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 22 типового договора, устанавливающего неустойку в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки, проверив расчет неустойки и признав его неверным, взыскал в ответчика неустойку за период с 11.02.2020 по 29.08.2023 в сумме 398 848 рублей 81 копейка. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказано.

В указанной части решение суда первой инстанции истцом не обжалуется.

Доводы в части взысканной судом первой инстанции неустойки в апелляционной жалобе не приведены, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части не проверяется (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2024 по делу №А32-2916/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев


Судьи Н.В. Ковалева


Е.А. Маштакова