Постановление от 1 июня 2021 г. по делу № А60-57480/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4998/2020(3)-АК

Дело № А60-57480/2019
01 июня 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

от истца ООО «Ваша Правовая Компания» (далее – ООО «ВПК») - Леликова-Кузьменко Н.Н. (директор), паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 24.05.2021,

ответчика - Гневашева О.А., паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО «ВПК»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 апреля 2021 года

по делу № А60-57480/2019

по иску ООО «ВПК» (ОГРН 1157456018785, ИНН 7447255650)

к арбитражному управляющему Гневашевой Оксане Анатольевне

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 8601023568 ОГРН 1048600005728), ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» (ИНН 8602103061), ООО «Страховое общество «Помощь» (ИНН 7825508140), МСО ПАУ - Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация Профессиональных арбитражных управляющих» (ИНН 7705494552),

установил:

ООО ТСК «ПИК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к арбитражному управляющему Гневашевой Оксане Анатольевне с иском о взыскании убытков в общей сумме 8 838 299,16 руб., которое принято судом к производству определением от 08.10.2019.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 8601023568 ОГРН 1048600005728), ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» (ИНН 8602103061), ООО «Страховое общество «Помощь» (ИНН 7825508140), МСО ПАУ - Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация Профессиональных арбитражных управляющих» (ИНН 7705494552).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2020 (резолютивная часть от 27.02.2020) произведена замена истца ООО ТСК «ПИК» на его правопреемника – ООО «ВПК», а также отказано в удовлетворении заявления ответчика о прекращении производства по делу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2021 (резолютивная часть от 26.03.2021) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. В порядке распределения судебных расходов с ООО «ВПК» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 67 341 руб.

Истец ООО «ВПК», не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает решение незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнения к ней, истец приводит доводы о доказанности совокупности фактов для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде возмещения убытков: наличие убытков и их размер; противоправное поведение, повлекшее причинение вреда; причинную связь между противоправностью поведения и наступившими убытками. Не согласен с выводом суда о том, что реальная возможность пополнения конкурсной массы ООО «СоюзСпецСтрой» за счет поступления денежных средств от ООО ТД «ЧелябТрейд» истцом не доказана; срок исковой давности на взыскание долга на момент прекращения процедуры банкротства ООО «СоюзСпецСтрой» не истек, сам факт заявления о его пропуске носит вероятностный характер, о недоказанности бесспорности долга ООО ТД «ЧелябТрейд» перед ООО «СоюзСпецСтрой». Суд формально сослался на отсутствие в действиях (бездействии) Гневашевой О.А. признака неправомерности ввиду установления на собрании кредиторов отсутствия согласия кредиторов на финансирование процедуры банкротства и прекращения производства по делу до истечения сроков исковой давности. Судом не исследованы доводы истца о злоупотреблении ответчиком своими полномочиями (ст.10 ГК РФ, п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве); совокупность доказательств, указывающих на использование ответчиком на протяжении всего конкурсного производства своих полномочий исключительно в интересах должника (его контролирующих и аффилированных лиц) и во вред интересам всех кредиторов. В ходе процедуры наблюдения временным управляющим Гневашевой О.А. было установлено наличие дебиторской задолженности в сумме 8 872 118 руб., наличие оснований для оспаривания сделок, неправомерные действия генерального директора Жорова В.П. и пр. Данные сведения были отражены в отчете временного управляющего ООО «СоюзСпецСтрой» от 15.09.2017, доведены до кредиторов, арбитражного суда и положены в основу решения кредиторов и суда о переходе к процедуре конкурсного производства, утверждении кандидатуры Гневашевой О.А. По мнению истца, Гневашева О.А. являлась заинтересованным по отношению к должнику лицом на момент открытия конкурсного производства и утверждения ее в качества конкурсного управляющего должника, поскольку у Гневашевой О.А. возникли финансовые отношения с сыном Жорова В.П. - Жоровым А.В., что является основанием для ее отстранения от исполнения обязанностей управляющего. Указывает на бездействие Гневашевой О.А. по поиску и возврату имущества должника, пополнению конкурсной массы, а также представление в отчете от 15.05.2018 недостоверных сведений о своей деятельности и мероприятиях по пополнению конкурсной массы, якобы проводимых ею в период конкурсного производства. Вопросы о невозможности оспаривания сделок или затруднениях при взыскании дебиторской задолженности из-за отсутствия документов, о недостаточности имущества должника и необходимости финансирования процедуры банкротства, на данное собрание от 23.05.2018 Гневашевой О.А. не выносились. На следующем собрании кредиторов 27.07.2018 Гневашева О.А. заявила о невозможности взыскания дебиторской задолженности из-за отсутствия первичной документации по дебиторской задолженности ООО ТД «ЧелябТрейд», а также о необходимости прекращения производства по делу из-за отсутствия иного имущества должника, данные сведения также являются заведомо недостоверными. Отсутствие финансирования расходов конкурсного управляющего не могло быть причиной бездействия Гневашевой О.А., поскольку в распоряжение ответчика в период с 24.04.2017 по 19.09.2017 поступили денежные средства ООО ТСК «ПИК» в сумме 173 000 руб., которые могли быть использованы Гневашевой О.А. на необходимые расходы. Судом не приняты доводы истца о платежеспособности контрагента-дебитора ООО ТД «ЧелябТрейд»; недоказанности ответчиком отсутствия реальной возможности фактического взыскания задолженности; об утрате возможности пополнения конкурсной массы путем ее реализации (уступки права требования) в порядке ст.140 Закона о банкротстве; о непредставлении кредиторам сведений о наличии моратория на исполнение требований к ООО ТД «ЧелябТрейд». Неправомерные действия Гневашевой О.А. по введению кредиторов в заблуждение относительно действительных перспектив взыскания дебиторской задолженности, неправомерное бездействие по взысканию либо реализации дебиторской задолженности ООО ТД «ЧелябТрейд», привели к утрате возможности пополнения конкурсной массы ООО «СоюзСпецСтрой» на сумму 8 372 118,64 руб. Судом неверно исчислено начало течения срока исковой давности по Договору субподряда № 26/12-2014, исходя из того, что такие сроки согласованы сторонами в п.7.1.1. договора и составляют 180 банковских дней, тогда как по мнению истца, срок исковой давности по требованию ООО «СоюзСпецСтрой» к ООО ТД «ЧелябТрейд» в сумме 8 372 118,64 рублей начал течь 01.10.2015, т.е. после принятия подрядных работ 30.09.2015, и истек 01.10.2018. Вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом бесспорности долга ООО ТД «ЧелябТрейд», со ссылкой на неподписание со стороны ООО ТД «ЧелябТрейд» актов КС-2, КС-3 противоречит нормам материального (ст.753 ГК РФ) и процессуального права, поскольку в рассматриваемом случае юридически значимым является факт принятия работ со стороны ООО «ТД «ЧелябТрейд». Ссылаясь на позицию Арбитражного суда Уральского округа от 14.05.2019 № Ф09-2376/17 по делу № А60-40372/2016 указывает, что кредитор лишен возможности самостоятельно оспорить сделки, поскольку конкурсным управляющим не обеспечено своевременное обращение с заявлением о признании сделки недействительной, что указывает также на недобросовестное исполнение обязанностей конкурсного управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве, а последующее прекращение дела в связи с отсутствием финансирования также является прямым следствием незаконных действий Гневашевой О.А. по предоставлению недостоверных сведений кредиторам. Судом не исследованы доводы истца о бездействии ответчика в части привлечения контролирующего должника лица - участника и бывшего руководителя Жорова В.П. При рассмотрении довода о неосновательном обогащении Гневашевой О.А. в сумме 173 000 руб. суд вышел за пределы иска, указав на возможность учета указанной суммы при рассмотрении вопроса о взыскании вознаграждения и расходов с истца в рамках дела о банкротстве ООО «Союзспецстрой», при том, что Гневашева О.А. с таким заявлением не обращалась ни в ходе рассмотрения дела №А60-44800/2016 о банкротстве, ни после его прекращения с самостоятельным требованием, выводы суда сделаны с нарушением ст.1101, 1109 ГК РФ, п.1 ст.65 АПК РФ. Не согласен с расчетом суммы задолженности истца по выплате вознаграждения и расходов арбитражного управляющего Гневашевой О.А. в размере 417 294 руб.

К дополнению к апелляционной жалобе приложены таблицы требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов должника с указанием сумм, включенных в реестр и сумм удовлетворенных требований, а также подтвержденных расходов арбитражного управляющего в процедурах наблюдения и конкурсного производства.

Ответчик в отзыве, с учетом дополнений к нему, возражал против доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

К дополнительному отзыву приложены в копиях сведения с сайта ФССП о наличии исполнительных производств в отношении ООО ТД Челябтрейд; определение АС Челябинской области по делу №А76- 863/2017 о прекращении производства по заявлению; переписка арбитражного управляющего Гневашевой О.А. с бывшим руководителем ООО «Союзспецстрой»; полисы страхования ответственности арбитражного управляющего Гневашевой О.А.на 2019-2020 год, на 2020-2021 год.

Указанные дополнительные документы приобщены к материалам дела с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 159 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 02.04.2021 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, что 16.09.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО ТСК «ПИК» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СоюзСпецСтрой» (далее – должник), которое принято к производству суда определением от 23.09.2016, возбуждено дело №А60-44800/2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2017 по делу №А60-44800/2016 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2017 по делу №А60-44800/2016 ООО «СоюзСпецСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Временным, а затем конкурсным управляющим утверждена Гневашева О.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2018 производство по делу № А60-44800/2016 прекращено в связи с отсутствием у должника денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

01.10.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО ТСК «ПИК» о взыскании с арбитражного управляющего Гневашевой Оксаны Анатольевны убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействиями) арбитражного управляющего, выразившихся в с утрате возможности пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований ООО ТСК «ПИК» в сумме 8 695 299,16 руб., а также в виде неосновательного обогащения в сумме не менее 143 000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по делу применительно п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с исключением ООО ТСК «ПИК» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица (запись МИФНС России № 17 по Челябинской области от 13.01.2020).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2020 по делу №А60-57480/2019 произведена замена истца ООО ТСК «ПИК» на его правопреемника – ООО «ВПК», а также отказано в удовлетворении заявления ответчика о прекращении производства по делу.

Ответчиком было подано встречное исковое заявление о взыскании с ООО «ВПК» в пользу Гневашевой О.А. судебных расходов понесенных в процедурах банкротства в размере 19 605 руб. (9 284 руб. в процедуре наблюдения, 10 321 руб. в процедуре конкурсного производства), а также вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру наблюдения в размере 15 000 руб., за процедуру конкурсного производства - 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2020 встречное исковое заявление Гневашевой О.А. возвращено с разъяснением ответчику права подать заявление о взыскании судебных расходов в самостоятельном порядке с учетом положений ст. 112 АПК РФ в установленные сроки.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Гневашевой О.А. противоправного поведения, отказал в удовлетворении иска. При этом суд указал, что сумма выплаченных Гневашевой О.А. средств в размере 173 000 руб. может быть учтена при рассмотрении вопроса о взыскании вознаграждения и расходов с ООО «ВПК» в рамках дела №А60-44800/2016.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, с учетом дополнений к ним, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В силу пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 года №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными при причинении убытков. Как в случае уменьшения, так и в случае утраты возможности увеличения конкурсной массы возникают убытки у должника и его кредиторов. Права конкурсного кредитора считаются нарушенными всякий раз, когда неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли уменьшение или неувеличение конкурсной массы должника.

Исходя из смысла статей 124 и 127 Закона о банкротстве цель конкурсного производства заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующем удовлетворении требований кредиторов.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на неправомерные действий (бездействия) арбитражного управляющего ООО «Союзспецстрой» Гневашевой О.А., выразившиеся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО ТД «ЧелябТрейд» в сумме 8 372 118 руб.; неоспаривании сделок должника по перечислению денежных средств в пользу директора должника Жорова В.П. (497 242 руб.), ООО «СтройСервис» (914 000 руб. в рамках договора подряда №112 от 24.01.2016, 350 000 руб. в рамках договора подряда №7 от 11.01.2016), ООО «ГК «Стройкомплекс»« (3 864 500 руб.) в общей сумме 5 898 742 руб.; неподаче заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 10 012 693 руб. (в том числе требования ООО «ТСК «ПИК» - 8 695 299,16 руб.), административной, уголовной ответственности; непринятию мер по получению документов, необходимых для выявления признаков преднамеренного банкротства, приведших к утрате возможности пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований ООО ТСК «ПИК» в сумме 8 695 299,16 руб., а также в виде неосновательного обогащения в сумме не менее 143 000 руб., полученного в результате получения ею денежных средств от кредитора ООО «ТСК «ПИК».

Из материалов дела следует, что ООО «Союзспецстрой» зарегистрировано ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в качестве юридического лица 13.03.2014.

Учредителями (участниками) ООО «Союзспецстрой» являются Мишенев Игорь Николаевич и Жоров Виктор Петрович с долей участия в уставном капитале общества по 50% у каждого, номинальной стоимостью по 5 000 руб.

В рамках процедуры наблюдения ООО «Союзспецстрой» приказом № 1/И от 21.07.2017 арбитражным управляющим Гневашева О.А. назначена инвентаризация имущества и обязательств ООО «Союзспецстрой» (должника), ее проведение поручено Жорову В.П. и Мишеневу И.Н.

Согласно акту №6 от 05.08.2017 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами была установлена дебиторская задолженность в сумме 8 872 118 руб.

Указанный акт инвентаризации расчетов №6 от 05.08.2017 в тот же день был передан Гневашевой О.А., что подтверждается письмом от 05.08.2017 (копия письма от 05.08.2017 с отметкой о его получении ответчиком прилагается к пояснениям истца поступивших 30.10.2020).

Одновременно с актом инвентаризации 05.08.2017 ответчику были переданы документы по выявленной в ходе инвентаризации дебиторской задолженности, указывающие на дебитора, основания ее возникновения и размер, а именно: копии договора субподряда ООО ТД «ЧелябТрейд» № 26/12-2014 от 03.11.2014; претензии в адрес ООО ТД «ЧелябТрейд» от 30.07.2015 на сумму 15 872 118,64 руб. с требованием погасить задолженность по договору подряда № 26/12-2014 от 03.11.2014; искового заявления ООО «Гермес» (аналогичный субподрядчик) к ООО ТД «ЧелябТрейд»; определения Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2017 по делу №А76-17887/2015 по исковому заявлению ООО «Гермес» к ООО ТД «ЧелябТрейд», в рамках которого ООО «Союзспецстрой» в числе иных субподрядчиков, выполнявших работы на данном объекте, привлечено в качестве третьего лица.

Согласно описи вложения в ценное письмо от 01.12.2017 ответчику дополнительно был предоставлен комплект документов о выполненных должником по договору субподряда № 26/12-2014 с ООО ТД «ЧелябТрейд» строительно-монтажных работ за май и июнь 2014 года (акты формы КС-2, подписанные только со стороны ООО «Союзспецстрой») на общую сумму 15 872 118, 64 руб., подписанных со стороны Жорова В.П.

Данные документы получены Гневашевой О.А. 06.12.2017 (уведомление о получении письма ответчиком 06.12.2017– приложение № 6 к пояснениям истца, поступивших 30.10.2020).

Согласно выписке от 18.08.2017 по счету должника (копия полной выписки прилагаются – приложение № 7 к пояснениям истца поступивших 30.10.2020) в период с 15.12.2014 по 15.05.2015 основной дебитор ООО ТД «ЧелябТрейд» произвел частичную оплату выполненных работ по договору субподряда № 26/12-2014 от 03.11.2014, указав в назначении платежа «Оплата за выполненные работы по договору № 26/12-2014 от 03.11.2014», то есть подтвердил факт заключения с ООО «Союзспецстрой» договора субподряда № 26/12-2014 от 03.11.2014 и выполнение работ по нему.

Таким образом, с 06.12.2017 Гневашева О.А. располагала комплектом документов, достаточным для предъявления требования к ООО ТД «ЧелябТрейд» о подписании Актов формы КС-2 и уплате дебиторской задолженности в сумме 8 372 118,64 руб.

С 16.04.2018 Гневашева О.А. также располагала комплектом документов, достаточным для судебного взыскания дебиторской задолженности ООО ТД «ЧелябТрейд» в сумме 8 372 118,64 руб.

Так, согласно описи вложения в ценное письмо от 24.03.2018 (приложение №9 к пояснениям истца от 30.10.2020) директором должника Жоровым В.П. были дополнительно представлены ответчику также документы об отправке в адрес ООО ТД «ЧелябТрейд» бандероли от 19.09.2015, в которой находились претензия от 30.07.2015, справка формы КС-3 о стоимости строительно-монтажных работ от 31.12.2014, акты формы КС-2 о приемке выполненных работ в количестве 24 шт.

Опись вложения в бандероль от 19.09.2015 и отчет об отслеживании свидетельствуют о получении 26.09.2015 ООО ТД «ЧелябТрейд» подписанных со стороны должника актов формы КС-2, справки формы КС-3 и претензии (требовании) о погашении задолженности по договору подряда № 26/12-2014 от 03.11.2014.

В соответствии с п. 4 ст.753 ГК РФ и п.5.3. договора подряда № 26/12-2014 от 03.11.2014 по истечение 3 (трех) дней с даты получения бандероли в отсутствие возражений со стороны ООО ТД «ЧелябТрейд» выполненные работы по договору подряда № 26/12-2014 от 03.11.2014 на общую сумму 15 872 118, 64 руб. считаются принятыми без замечаний и подлежат оплате в соответствии с условиями договора.

Данные документы об отправке бандероли в адрес ООО ТД ЧелябТрейд» получены ответчиком 16.04.2018 (отчет об отслеживании письма от 24.03.2018).

Согласно п.5.3. договора субподряда № 26/12-2014 в 3-х дневный срок с момента получения актов ООО ТД «ЧелябТрейд» проверяет выполненные работы и подписывает акты, при наличии замечаний – направляет мотивированный отказ.

В связи с тем, что никаких замечаний или возражений от ООО ТД «ЧелябТрейд» не поступило, а доказательств обратного не представлено, работы считаются принятыми по истечении 3-хдневного срока (30.09.2015) и подлежат оплате.

Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2018 по делу №А60-44800/2016 (т.1 л.д.79-80) конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства об истребовании документов (договор подряда №26/12-2014 от 03.11.2014, заключенного между ООО «Союзспецстрой» и ООО ТД «Челябтрейд» и договор подряда №19/01 от 01.07.2014, заключенного между ООО «Союзспецстрой» и ООО ГК «Стройкомплекс») было отказано.

При этом судом установлено, что договор подряда №26/12-2014 от 03.11.2014, заключенный между ООО «Союзспецстрой» и ООО ТД «Челябтрейд» был передан в копии конкурсному управляющему 06.12.2017. Акты КС-2, свидетельствующие об исполнении данной сделки, также были переданы в этот же день, но неподписанными со стороны ООО ТД «Челябтрейд». Факт отправки актов формы КС-2 и КС-3 в адрес данного предприятия для приемки работ и их подписания подтверждается копией почтовой квитанции и описи почтового отправления. Подписанные документы (КС-2 и КС-3), как и отказ в их подписании, в адрес ООО «Союзспецстрой» не поступали, о чем Жоров В.П. также неоднократно информировал конкурсного управляющего.

Судом первой инстанции принят во внимание отчет конкурсного управляющего от 15.05.2018 (т.1 л.д. 56-60), в котором отражено наличие дебиторской задолженности ООО ТД «ЧелябТрейд» в сумме 8 872 118 руб.

Кроме того, согласно картотеке арбитражных дел, в отношении ООО ТД «ЧелябТрейд» 14.02.2017 возбуждено дело о банкротстве №А76-863/2017, определением суда от 23.03.2017 в отношении ООО ТД «ЧелябТрейд» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иващенко А.П.

Информационное сообщение № 77010093186 о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном источнике - газете «Коммерсантъ» № 56 от 01.04.2017.

На момент открытия процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Союзспецстрой» (26.09.2017) срок для включения требований в процедуре наблюдения ООО ТД «ЧелябТрейд» истек, требование ООО «СоюзСпецСтрой» подлежало бы рассмотрению после введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей за процедурой наблюдения.

На момент вынесения настоящего решения, согласно сведениям картотеки арбитражных дел, следующая процедура в деле о банкротстве ООО ТД «ЧелябТрейд» не введена.

В силу пункта 7 статьи 71 Закона о банкротстве, требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания полагать, что при предъявлении Гневашевой О.А. как конкурсным управляющим должника требований к ООО ТД «ЧелябТрейд», в отношении которого введена процедура банкротства (наблюдение), они были бы погашены в разумный срок. Сведений о том, что в процедуре наблюдения ООО ТД «ЧелябТрейд» исполняло обязательства перед кредиторами в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, не смотря на не предъявление за период конкурсного производства с 26.09.2017 по 28.08.2018 требования к дебитору, реальная возможность пополнения конкурсной массы ООО «Союзспецстрой» за счет поступления денежных средств от ООО ТД «ЧелябТрейд» фактически отсутствовала и истцом не доказана.

Суд первой инстанции также верно отметил, что ссылка истца на бесспорность долга является несостоятельной, так как акты КС-2, КС-3 не были подписаны со стороны ООО ТД «ЧелябТрейд», документов свидетельствующих о признании ООО ТД «ЧелябТрейд» долга перед ООО «Союзспецстрой» (акты сверок, письма о признании долга) в материалы дела не представлены. Ссылка истца на решение по делу №А76-17887/2015, как доказательства реальности долга правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку в данном деле судебный акт вынесен по иску иного лица (ООО «Гермес»).

Довод истца о том, что на момент вступления в силу определения о прекращения процедуры банкротства (29.09.2018) до окончания срока исковой давности взыскания долга с ООО ТД «ЧелябТрейд» оставалось 2 дня, правомерно отклонен судом первой инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 7.1.1. договора подряда, применимому в данном случае, оплата производиться в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента подписания сторонами актов формы КС-2, КС-3, но не более 180 (сто восемьдесят) банковских дней с момента подписания сторонами актов формы КС-2, КС-3.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании стоимости выполненных работ начинает течь 29.06.2016 (по истечении 180 банковских дней с 01.10.2015) и истекает 29.06.2019, что значительно позже прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Союзспецстрой».

Таким образом, как в период до введения в отношении ООО «Союзспецстрой» процедуры конкурсного производства (до 26.09.2017), так и после прекращения производства по дело о банкротстве последнего 28.08.2018, сам должник мог предъявить требования о взыскании долга с ООО ТД «ЧелябТрейд» без пропуска исковой давности.

При том, если бы срок исковой давности истек в соответствии с расчетом истца 01.10.2018, данные обстоятельства в рассматриваемом случае не образуют состав убытков, поскольку ООО ТД «ЧелябТрейд» находилось в процедуре наблюдения, не производило погашение задолженности перед кредиторами, а предъявленные конкурсным управляющим Гневашевой О.А. требования на сумму 8 872 118 руб. подлежали бы рассмотрению на следующей процедуре банкротства ООО ТД «ЧелябТрейд».

Вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности на взыскание долга на момент прекращения процедуры банкротства ООО «Союзспецстрой» не истек; сам факт заявления о его пропуске носит вероятностный характер, что не свидетельствует о причинно-следственной связи между бездействием управляющего Гневашевой О.А. и возможными имущественными потерями на стороне истца, является верным.

Относительно доводов истца о неоспаривании Гневашевой О.А. сделок должника по специальным основаниям суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 г. № 305-ЭС17-8225 интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований. Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен помимо прочего правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника. Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок.

Под надлежащим предъявлением в арбитражный суд требования о признании недействительной сделки понимается подача заявления с соблюдением правил о форме и содержании такого заявления, а также других положений процессуального закона и Закона о банкротстве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 15935/11).

Как профессиональный участник конкурсного производства арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности для оспаривания сделок.

Действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий понимает, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому обращается в суд в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок.

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренной статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

Под убытками, причиненными кредиторам, понимается в том числе и утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерного бездействия конкурсного управляющего.

Обязанность конкурсного управляющего провести анализ сделок должника прямо вытекает из системного толкования положений статьи 129 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в трехлетний период подозрительности ООО «Союзспецстрой» совершены сделки с ООО «ГК Стройкомплекс», Жоровым В.П., Мишеневым И.Н., ООО «Феникс Капитал Микрофинанс», ООО «СтройСервис» и ООО «Коматекс».

Так, судом установлено, что сделки между ООО «Союзспецстрой» и ООО «ГК Стройкомплекс» (возвраты займов на сумму 740 000 руб., оплаты по счетам на сумму 3 925 500 руб.) имеют признаки сделок, совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «Союзспецстрой» (т.е. недействительными по пункту 2 ст.61.2 Закона о банкротстве), так как совершены в трехлетний период до возбуждения дела о банкротстве должника с аффилированным лицом.

Также судом установлено, что согласно банковской выписке ООО «Союзспецстрой», должником в пользу Мишенева И.Н. были совершены сделки по перечислению денежных средств на сумму 70 000 рублей; в пользу Жорова В.П. на общую сумму 531 242 рубля.

Данные сделки также имеют признаки сделок, совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «Союзспецстрой» (т.е. недействительны по пункту 2 ст.61.2 Закона о банкротстве), так как совершены в трехлетний период с аффилированным лицом (в части Жорова В.П.), либо могли являться основанием для взыскания неосновательного обогащения (в части Мишенева И.Н.).

В части сделок ООО «Союзспецстрой» по перечислению денежных средств в адрес ООО «Феникс Капитал Микрофинанс» (ИНН 5503240939) на общую сумму 125 000 рублей, судом признаков недействительности по специальным основаниям Закона о банкротстве не установлено.

Согласно банковской выписки ООО «Союзспецстрой», должником были совершены перечисления денежных средств в адрес ООО «СтройСервис» (ИНН 6678061058) на общую сумму 1 264 000 рублей, в адрес ООО «Коматекс» (ИНН 6671020863) на общую сумму 273 000 рублей.

В отношении данных сделок суд отметил, что истцом доказательств аффилированности сторон сделки не приведено, однако часть платежей данным лицам могла подпадать под основание недействительности по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, при условии отсутствия встречного представления со стороны данных контрагентов.

Суд пришел к выводу о вероятностном характере доводов истца о наличии в течение 6 месяцев до принятия судом заявления о банкротстве ООО «Союзспецстрой» сделок по оплате на общую сумму 1 664 742, 14 руб., которые могли бы быть признаны недействительными по п. 3 ст.61.3 Закона о банкротстве, поскольку при оспаривании данных платежей конкурному управляющему пришлось бы доказывать, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Кроме того, на запрос суда из письма МИФНС № 24 № 10-14/40226 от 08.10.2020 следует, в частности:

ООО «Стройсервис» (ОГРН 1156658036490) запись в ЕГРЮЛ о предстоящем исключении внесена 18.11.2018, что указывает на то, что последний прекратил свою деятельность с 01.12.2017, баланс за 2017 уже не сдавался, конкурсное производство открыто 26.09.2017. Согласно ответу на запрос последняя бухгалтерская отчетность сдавалась в 2015 г., последняя налоговая отчетность представлена за 2 кв.2016 года;

ООО «Стройуниверсал» (ИНН 6685028710) снято с учета как недействующее 12.07.2017 последняя бухгалтерская отчетность представлена в 2014 году;

ООО ГК «Стройкомплекс» (ОГРН 1126686006985) из выписки ЕГРЮЛ следует, что 01.12.2017 принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица, что указывает на то, что последний прекратил свою деятельность с 01.12.2016, конкурсное производство открыто 26.09.2017. В определении об отказе в истребовании документов арбитражный суд установил фактическое отсутствие у бывшего директора должника документов по правоотношениям с данным контрагентом.

Перечисленные обстоятельства указывают на бесперспективность оспаривания данных сделок, поскольку ответчики неплатежеспособны, имущество у последних отсутствует, действия по оспариванию сделок не привели бы к пополнению конкурсной массы.

В рассматриваемом случае, как указывалось выше, возникновение убытков заявитель связывает с неправомерным бездействием конкурсного управляющего должника, выразившемся в невозможности оспаривании сделок должника в связи с истечением срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

По смыслу указанных выше норм, применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.12.2010, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 №10044/11 сформирован правовой подход, согласно которому применение к сделкам с предпочтением, не имеющим других недостатков, общих положений о ничтожности, оценивается как обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам.

Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда конкурсный управляющий узнал о наличии оснований для признания сделки недействительной, т.е. не ранее даты открытия процедуры конкурсного производства в отношении должника (19.09.2017 дата объявления резолютивной части решения).

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что на собрании кредиторов ООО «СоюзСпецСтрой», состоявшемся 27.07.2018, мажоритарным кредитором ООО «ТСК ПИК» (93,462% голосов) принято решение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием достаточных средств для финансирования процедуры банкротства.

Определением от 28.08.2018 (резолютивная часть от 21.08.2018) производство по делу №А60-44800/2016 по заявлению ООО ТСК «ПИК» о признании ООО «Союзспецстрой» несостоятельным (банкротом) прекращено.

С учетом перспективы прекращения производства по делу, что стало известно управляющему 27.07.2018 исходя из решения собрания кредиторов, разумный управляющий вправе был не обращаться с заявлением об оспаривании вышеназванных сделок. В свою очередь предъявление в суд заявлений о признании сделок должника недействительными в такой ситуации привело бы только к увеличению расходов управляющего.

Таким образом, с учетом установления на собрании кредиторов отсутствия согласия кредиторов на финансирования процедуры банкротства; прекращения производства по делу до даты истечения годичного срока исковой давности по оспариванию сделок, неподача конкурсным управляющим Гневашевой О.А. заявлений об оспаривании сделок не образует состав убытков, так как отсутствует такой элемент состава как противоправность действий управляющего и причинно-следственная связь между возможными убытками для кредиторов и действиями (бездействием) ответчика.

Кроме того, заявитель указывает, что неправомерные действия (бездействия) арбитражного управляющего ООО «Союзспецстрой» Гневашевой О.А., выразившиеся в неподаче заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной (административной, уголовной) ответственности по обязательствам должника в размере 10 012 693 руб. (в том числе требования ООО «ТСК «ПИК» - 8 695 299,16 руб.), за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом в порядке ст. 9 Закона о банкротстве; а также на основании ст. 61.11 Закона о банкротстве за совершение сделок, повлекших существенный вред имущественным правам кредиторов, за отсутствие документов первичной бухгалтерской отчетности, также привели к утрате возможности пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований ООО ТСК «ПИК».

Заявитель ссылался на выводы арбитражного управляющего, изложенные в анализе финансового состояния должника (приложение №7 к отчету временного управляющего от 15.09.2017, т.1 л.д. 47-50), из которых следует, что негативное влияние на деятельность должника оказывали ряд факторов, в частности, непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности, установлено фактическое прекращение деятельности ООО «СоюзСпецСтрой», с 2 квартала 2016 года бухгалтерский учет не ведется, отчетность не ведется, руководством не принимаются меры... в связи с чем кредиторская задолженность необоснованно увеличивается», «в настоящее время предприятие деятельность не осуществляет, сотрудники отсутствуют, действующих контрактов не имеется. В заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства должника (приложение №8 к отчету временного управляющего от 15.09.2017, т.1 л.д. 51-52) Гневашева О.А. указала на крайне низкие коэффициенты платежеспособности, выявлены периоды их существенного ухудшения, сделан вывод о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства должника, поскольку руководителем общества не были представлены документы, необходимые для проведения анализа сделок должника за весь анализируемый период.

Возражая против заявленного довода апелляционной жалобы, арбитражный управляющий Гневашева О.А. в отзыве на апелляционную жалобу ссылалась на то, что аналогичные основания для привлечения ее к ответственности в виде убытков проверялись арбитражным судом при рассмотрении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о привлечении ее к административной ответственности (№А60-3934/2020).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2020 по делу №А60-3934/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Согласно сведениям картотеки арбитражных дел, заявитель, указывая на наличие признаков неплатежеспособности должника, ссылался на вступившее в законную силу решение арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2015 по делу №А76-30129/2015, которым с ООО «Союзспецстрой» в пользу ООО ТСК «ПИК» взыскано 6 753 478,66 руб. долга, и 1 941 820,50 руб. неустойки.

Указанное решение послужило основанием для обращения ООО ТСК «ПИК» в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о банкротстве ООО «Союзспецстрой», возбуждено дело о банкротстве.

Вместе с тем, заявитель не приводит ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе доводы о том, какие именно действия (бездействия) руководителя ООО «Союзспецстрой» привели к объективному банкротству общества, невозможности полного погашения требований кредиторов.

Кром того, в силу пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, аналогичному суду первой инстанции, о недоказанности истцом возможности самостоятельного обращения с таким заявлением в арбитражный суд.

Кроме того, аналогично с выводом относительно доводов заявителя о неоспаривании сделок должника, прекращение производства по делу о банкротстве должника до даты истечения годичного срока исковой давности по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и неподача конкурсным управляющим Гневашевой О.А. такого заявления не образует состав убытков, так как отсутствует такой элемент состава как противоправность действий управляющего и причинно-следственная связь между возможными убытками для кредиторов и действиями (бездействием) ответчика.

Ссылка истца в обоснование доводов жалобы на письмо Гневашевой О.А. в адрес ООО ТСК «ПИК» от 04.05.2018, в котором ответчик указывает на готовность заявлений по оспариванию сделок и наличии доказательственной базы для заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Жорова В.П., по мнению апелляционного суда только подтверждает намерение конкурсного управляющего в установленные сроки обратиться с указанными заявлениями, а не его бездействие.

Заявитель в обоснование заявления о взыскании с Гневашевой О.А. убытков указывает на получение ею неосновательного обогащения в сумме не менее 173 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом первой инстанции и материалами дела не установлено противоправного поведения ответчика, поскольку Гневашевой О.А. данные денежные средства получены в счет возмещения своих расходов и вознаграждения арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела о банкротстве ООО «Союзспецстрой», Гневашева О.А. исполняла обязанности временного управляющего должника с 20.03.2017, конкурсного управляющего должника – с 19.09.2017 по 21.08.2018.

Из материалов дела следует и установлено судом, что согласно представленных истцом и ПАО Сбербанк документов в пользу ответчика были произведены платежи: 24.04.2017 в сумме 30 000 руб.; 07.06.2017 в сумме 25 000 руб.; 04.08.2017 в сумме 40 000 руб.; 05.09.2017 в сумме 60 000 руб.; 19.09.2017 в сумме 18 000 руб., на общую сумму 173 000 руб.

Из пояснений истца следует, что внесение денежных средств на лицевой счет Гневашевой О.А. осуществлялось работниками общества ТСК «ПИК» (Урюпиным И.Г. и Рябихиным Э.Н.) от имени и в интересах общества и соответствует сумме вознаграждения Гневашевой О.А. за указанный период процедуры наблюдения.

Суд установил, что данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (в том числе при проверке заявления о фальсификации доказательств, проверки источника денежных средств) и пришел к обоснованному выводу о том, что Гневашева О.А. получала возмещение своих расходов и вознаграждение как арбитражного управляющего в деле №А60-44800/2016 от заявителя по данному делу - ООО ТСК «ПИК» в лице его работников, посредством внесения средств на карточный счет управляющего.

В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Фиксированная сумма вознаграждения как временного, так и конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц (п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. При продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты.

С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии такого элемента состава как отсутствие правового основания сбережения или приобретения денежных средств Гневашевой О.А. в размере 173000 руб., поскольку указанные денежные средства были получены последней в качестве вознаграждения арбитражного управляющего.

При этом суд первой инстанции установил, что в деле №А60-44800/2016 имелась задолженность по выплате вознаграждения и расходов арбитражного управляющего Гневашевой О.А. в размере 417 294 руб., заявитель по делу о банкротстве несет обязанность возместить сумму вознаграждения и расходов в части, не погашенной за счет имущества должника. Вопреки доводам жалобы, суд правомерно указал на возможность зачета суммы выплаченных Гневашевой О.А. денежных средств при рассмотрении вопроса о взыскании вознаграждения и расходов с заявителя по делу о банкротстве ООО «Союзспецстрой» с учетом разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Доводы апеллянта о непринятии конкурсным управляющим мер по получению документов, необходимых для выявления признаков преднамеренного банкротства опровергаются материалами дела.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, истцом в суде первой инстанции не заявлялись, поэтому не являются предметом исследования суда апелляционной инстанции.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для отмены решения арбитражного суда от 18.01.2021, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2021 года по делу № А60-57480/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


М.А. Чухманцев



Судьи


В.И. Мартемьянов



Г.Н. Мухаметдинова