Постановление от 8 сентября 2025 г. по делу № А24-5021/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, <...>

тел.: <***>, факс <***> http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А24-5021/2019
г. Владивосток
09 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-2980/2025 на определение от 07.05.2025 судьи Лебедевой Е.Ю. по делу № А24-5021/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: администрация Пионерского сельского поселения Елизовского муниципального района в Камчатском крае (ИНН <***>, ОГРН <***>); финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2

о признании объектов капитального строительства самовольной постройкой, обязании освободить земельный участок от объектов капитального строительства.

в судебное заседание явились:

от финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 20.01.2025,

УСТАНОВИЛ:

Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений Администрации Елизовского муниципального района - муниципальное казенное учреждение (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) с исковым заявлением о признании объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 41:05:0101081:948 (далее – земельный участок) самовольной постройкой и обязании в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный

участок от объектов капитального строительства путем их сноса (с учетом принятых судом 28.06.2021 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений).

Определением от 07.10.2019 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Пионерского сельского поселения Елизовского муниципального района в Камчатском крае, финансовый управляющий ответчика – ФИО2.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 13.08.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.02.2022 решение Арбитражного суда Камчатского края от 13.08.2021 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2022 отказано в передаче кассационной жалобы ИП ФИО1 на вышеуказанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На исполнение решения от 13.08.2021 Арбитражным судом Камчатского края 04.03.2022 выдан исполнительный лист серии ФС 037972257, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 14.10.2022 № 230277/22/41026-ИП.

10.02.2025 Управление обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявление о взыскании с ИП ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 1 000 рублей судебной неустойки в день за каждый день просрочки исполнения решения по настоящему делу, начиная со дня ее присуждения судом по день фактического исполнения (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 07.05.2025 с предпринимателя в пользу Управления взыскано 500 рублей судебной неустойки за неисполнение решения по настоящему делу за каждый день неисполнения судебного акта по день фактического исполнения решения, в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ИП ФИО1 ФИО2 обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и вынести новый судебный акт об отказе во взыскании судебной неустойки (с учетом принятых апелляционным судом уточнений). Апеллянт отрицает уклонение ИП ФИО1 от исполнения решения суда по настоящему делу, заявляя об отсутствии у нее возможности исполнения решения в связи с на признанием несостоятельной (банкротом) и отсутствием свободных денежных средств на исполнение решения суда объекта. При этом заявитель жалобы отмечает высокую стоимость сноса объекта (составляющую согласно оценке независимой экспертной организации ориентировочно 23 000 000 рублей), а также сообщает о совершении супругом ответчика многочисленных попыток урегулирования вопроса любым путем: как по сохранению объектов для последующей достройки - путем проведения многочисленных встречи и совещаний с участием Управления, Министра строительства и жилищной политики Камчатского края), так и по сносу объекта силами своей компании (в апреле 2024 года ФИО4 предложил выполнить снос объектов за счет подконтрольной ему компании-кредитора - ООО «Бонанза», с целью минимизации расходов на снос, однако, к сносу не приступил в виду наличия технических сложностей). Апеллянт также указывает на совершение супругом ответчика попыток найти решение данного вопроса через обращение к Президенту РФ.

Определением суда от 14.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству с назначением ее рассмотрения в судебном заседании 05.08.2025; в последующем рассмотрение апелляционной жалобы применительно к статье 158 АПК РФ

откладывалось до 27.08.2025, а в указанную дату в судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 02.09.2025.

К судебному заседанию от Управления поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, от ИП ФИО1 - письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые в порядке статей 81, 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В заседании апелляционного суда представитель ИП ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Неявка в судебное заседание представителей иных лиц, участвующих в деле, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания и непоступления от него каких-либо заявлений и ходатайств в связи с неявкой не препятствовала суду в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие названных участников применительно к статье 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции признал определение суда первой инстанции от 07.05.2025 подлежащим отмене в силу следующего.

09.11.2012 между Управлением (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор № 321/А аренды земельного участка для жилищного строительства сроком действия до 09.10.2017.

В 2013 году предпринимателем в границах переданного ей земельного участка были выполнены работы по возведению двух 3-этажных домов – блок-секции на 24 квартиры: построены стены, перекрытия, крыши домов.

29.03.2018, 22.05.2019 Управление произвело осмотры земельного участка, в ходе которых установило, что на земельном участке имеются объекты незавершенного строительства, земельный участок не имеет ограждения, хозяйственная деятельность на нем не ведется, о чем составлены соответствующие акты осмотра №№ 1, 5.

Письмами от 26.04.2018 № 09/1162/2, от 15.03.2019 № 721/2 Управление уведомило ИП ФИО1 о необходимости освобождения земельного участка от расположенных на нем объектов, обладающих признаками самовольной постройки.

07.10.2019 предприниматель обратилась в адрес администрации Пионерского сельского поселения Елизовского муниципального района с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта – «Группа жилых домов по ул. Таежная в

п. Пионерский Елизовского района» на земельном участке.

Письмом от 09.10.2019 № 1733/з в выдаче разрешения на строительство отказано в связи с отсутствием документов, предусмотренных пунктом 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на уклонение предпринимателя от освобождения земельного участка, Управление в рамках настоящего дела обратилось в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 13.08.2021 исковые требования Управления удовлетворены, судебный акт вступил в законную силу 29.11.2021, однако до настоящего времени не исполнен.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и

недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017

№ 1367-О, от 24.11.2016 № 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума № 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Руководствуясь положениями статьи 308.2 ГК РФ и разъяснениями относительно ее применения, суд первой инстанции обжалуемым определением присудил к взысканию с предпринимателя судебную неустойку за неисполнение решения от 13.08.2021 по настоящему делу.

Между тем судом не учтено следующее. Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.10.2019 по делу

№ А24-6969/2019 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, а решением суда от 27.01.2020 по названному делу ФИО1 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, которая неоднократно продлевалась.

Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Исключения для начисления и взыскания судебной неустойки Закон о банкротстве не содержит.

Законодательный запрет начислять неустойку должнику, в отношении которого введена процедура банкротства, связан с тем, что в этом случае неустойка перестает выполнять свою обеспечительную функцию, а влечет лишь ухудшение положения должника-банкрота.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации

№ 4 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, по общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134, 142 названного Закона.

Трансформация неденежных требований в денежные обусловлена тем, что с введением в отношении должника-юридического лица процедуры конкурсного производства (для физических лиц указанной процедуре равнозначна процедура реализации имущества) должник уже не сможет исполнить свои обязательства в натуре.

Таким образом, взыскание с предпринимателя, в отношении которой введена процедура реализации имущества, судебной неустойки за неисполнение решения суда от 13.08.2021 по настоящему делу, возлагающим на нее обязанность произвести снос объектов капитального строительства, не будет выполнять стимулирующую функцию инструмента правового воздействия, а лишь приведет к неблагоприятным материальным последствиям для кредиторов предпринимателя, что влечет утрату общего смысла, заложенного законодателем при начислении судебной неустойки (статья 308.3 ГК РФ).

С учетом изложенного выше определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене (часть 4 статьи 1 статьи 270 АПК РФ) с отказом в удовлетворении заявления Управления о взыскании судебной неустойки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на Управление.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 07.05.2025 по делу № А24-5021/2019 отменить.

В удовлетворении заявления Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 судебной неустойки отказать.

Взыскать с Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 10 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Судья Е.Н. Шалаганова