Постановление от 2 августа 2023 г. по делу № А40-294175/2022

791/2023-205539(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-23827/2023-ГК

Дело № А40-294175/22
г. Москва
02 августа 2023 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТР»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2023 года по делу № А40-294175/22, принятое судьей Селивестровым А.В., в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТР» (ОГРН: <***>) к Акционерному обществу «ОМК Стальной путь» (ОГРН: <***>) о взыскании убытков

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТР» (далее - ООО «ТР», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу «ОМК Стальной путь» (далее - ответчик) о взыскании 180 941 рублей 29 копеек убытков, возникших в связи с недостатками качества оказания услуг по деповскому ремонту вагона № 52652641 в июле-августе 2021 года по договору № 6000-дг-2127/21 от 21.07.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.03.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От ответчика в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истец является собственником железнодорожного вагона № 52652641 (далее – спорный вагон), что подтверждается представленной в материалы дела справкой ОАО «РЖД» от 12.12.2022 «Полный технический паспорт вагона» (SPV4714).

В обоснование иска указано, что 21.07.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) в лице ВРД Рубцовск заключен договор разового выполнения работ № 6000- ДГ-2127/21 (далее – договор).

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства произвести ремонт спорного вагона

(в объеме деповского) в вагонном ремонтом депо Рубцовск –обособленном структурном подразделении подрядчика (далее – Депо Подрядчика), а также производить ремонт запасных частей, предоставляемых заказчиком, обеспечить хранение предоставленных заказчиком и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов на территории Депо Подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке. Договор заключен в форме акцепта оферты.

Согласно п. 1, 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –

ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пункт 3 ст. 434 ГК РФ предусматривает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Пункт 3 ст. 438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 2 ст. 437 ГК РФ публичной офертой признается содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется.

Заказчик заверяет, что он ознакомлен и согласен с типовыми условиями разового выполнения работ, размещенными на внешнем сайте подрядчика в сети интернет: https://omk.ru/vrk/client (далее – типовые условия), которые обязуется соблюдать

(п. 5.1 договора).

В п. 2.1 договора стороны согласовали, что цены работ/услуг/запасных частей по договору определяются согласно действующим у подрядчика ценам на дату составления актов о выполненных работах (оказанных услугах), размещенным на внешнем сайте подрядчика в сети интернет: https://omk.ru/vrk/client. Данные цены увеличиваются на сумму налога (НДС). Подписывая договор заказчик соглашается с таким порядком ценообразования и самостоятельно контролирует возможное изменение цен на сайте подрядчика.

Общая стоимость работ по ремонту спорного вагона составила 135 194 рубля 82 копейки, работы сданы заказчику 05.08.2021 в соответствии с актом о выполненных работах № 2281.

Как указано в иске, в ходе выполнения работ подрядчиком произведен средний ремонт четырех колесных пар №№ 1175-33490-2008, 1175-43745-2010, 29-920806-1983,

29-780425-2008 спорного вагона.

Согласно п. 1.5 договора, стороны руководствуются условиями типового разового выполнения работ, размещенного на сайте https://omk.ru/units/omk-steel-way/. Согласно п.

4.1 типового договора разового выполнения работ сроки выполнения Депо Подрядчика плановых видов ремонта грузовых вагонов исчисляются с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками подачи грузового вагона на тракционные пути Депо Подрядчика, и не превышают 7 суток для деповского ремонта и 9 суток для капитального ремонта при условии выполнения заказчиком согласованного сторонами графика подачи вагонов в ремонт, равномерной в течение месяца подачи грузовых вагонов в ремонт, обеспечения запасными частями согласно договору и оплаты ремонта в соответствии с разделом 3 договора.

Согласно п. 6.2 типового договора гарантийный срок на ремонтные работы, выполненные при текущем отцепочном, деповском, капитальном ремонте вагонов заказчика, и отраженные в расчетно -дефектной ведомости, устанавливается продолжительностью до даты следующего планового вида ремонта вагона, если иное не оговорено договором.

21.04.2022 спорный вагон исключен из состава поезда на станции Вихоревка Восточно-Сибирской железной дороги.

11.05.2022 в ЭВД Тайшет–СП Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры – структурном подразделении Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» составлен акт браковки запасных частей грузового вагона, а именно колесных пар, ремонт которых производился в ВРД Рубцовск ответчика в рамках спорного договора.

Стоимость работ ЭВД Тайшет ОАО «РЖД» согласно заказу-наряду от 09.05.2022

№ Д-1997дВЧД-13/ВСДИ/22 на проведение работ по деповскому ремонту спорного вагона (ТР-2) составила 90 941 рубль 29 копеек, работы сданы в полном объеме заказчику 26.05.2022 согласно акту о выполненных работах № 7824491.

Пробег спорного вагона от даты проведения ремонта в структурном подразделении ответчика до даты забраковки отремонтированных запасных частей в ЭВД Тайшет ОАО «РЖД» составил 37 780 км., а временной интервал между указанными событиями составил 9 календарных месяцев.

По мнению истца, ввиду того, что расстояние по пробегу в 300 000 км. Спорный вагон с момента проведения последнего деповского ремонта ответчиком в августе 2021г. до момента забраковки отремонтированных колесных пар не прошел, равно как и не истек трехлетний срок с момента проведения деповского ремонта, описанные выше обстоятельства имели место быть в пределах установленного гарантийного срока на подобные виды услуг.

Согласно расчету истца, стоимость прямого ущерба, возникшего у истца вследствие некачественного оказания услуг со стороны ответчика составила 90 941 рубль 29 копеек.

17.11.2022 истцом ответчику направлена претензия с требованием о возмещении причиненных убытков, оставленная последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде стоимости прямого ущерба в размере 90 941 рубля 29 копеек, суд учитывает следующее.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлен принцип свободы в заключении договора, подразумевающий в том числе, право сторон по своему усмотрению определять условия и порядок исполнения обязательств.

Из положений п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» следует, что при толковании условий договора в силу абзаца 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание бук вальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение

Договор обязателен для его участников и должен ими добросовестно исполняться в соответствии с его условиями.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (п. 4 ст. 421 ГК РФ), однако заключение такого соглашения не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (п. 2 ст. 400 ГК РФ) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства.

Согласно в п. 1.5 договора разового выполнения работ от 21.07.2021

№ 6000-ДГ-2127/21, заключенного между сторонами, согласовано применение в рамках данного договора условий типового договора разового выполнения работ, с которыми истец ознакомлен и согласен.

Ссылка истца на п. 6.2 типового договора, согласно которому ответчик предоставляет гарантийный срок на выполненные работы до следующего планового вида ремонта судом отклоняется, как несостоятельная, поскольку данный пункт предусматривает исключения, оговоренные в договоре.

В соответствии с п. 6.8 типового договора, гарантия подрядчика не распространяется на вагоны, отцепленные в текущий отцепочный ремонт по эксплуатационным кодам, включенным в отраслевой классификатор, в соответствии с действующей редакцией на дату проведения ремонтных работ.

Спорный вагон отцеплен, ввиду неисправности с кодом 107 – выщербина обода колеса.

Отнесение указанной неисправности к категории повреждений колесных пар вследствие нарушения правил эксплуатации вагона подтверждается утвержденными

ОАО «РЖД» нормативными документами, в частности «Классификатором неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007», разработанным ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт железнодорожного транспорта» и утвержденным ОАО «РЖД» 07.12.2007.

Причиной возникновения ползунов является трение колеса по рельсу, которое возникает при торможении в результате неправильно отрегулированной тормозной рычажной передачи, неисправностей тормозного оборудования вагона или локомотива, регулировки скорости движения вагона на механизированных сортировочных горках при подкладывании тормозного башмака под одно колесо колесной пары, что является ответственностью перевозчика (ОАО «РЖД»).

Кроме того, классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов ИТМ1-В (утв. Министерством путей сообщений СССР 28.07.1997), введенный в действие с 01.01.1979, к причинам возникновения «ползуна» также относит неисправность тормозных приборов, нарушение правил регулировки тормозной рычажной передачи, неправильное управление тормозами локомотива, торможение съемным башмаком на сортировочной горке, то есть по вине перевозчика.

Таким образом, ответчик не может нести ответственность за возникшую по коду 107 неисправность, в связи с тем, что она вызвана естественным износом детали вагона в процессе эксплуатации и произошла по причине, не связанной с низким качеством планового ремонта спорного вагона, то есть не по вине, а также в связи с принятием истцом условия от освобождения п. 6.8. типового договора ответчика от неисправности по эксплуатационным кодам.

Суд также отмечает, что в обоснование своих требований истец ссылается на пункты 34.1 и 34.3 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных колеи 1520 (1524) мм, утвержденный Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17.10.2012 № 57).

Вместе с этим, данный документ утратил силу 01.01.2018, ввиду введения в действие Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, утвержденный Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 19-20.10.2017 № 67) (далее – РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017).

Таким образом, ссылки истца на пункты 34.1 и 34.3 утратившего силу Руководящего документа являются несостоятельными.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 №

305-ЭС15-16906 указано, что отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

На собственника вагона в силу ст. 210 ГК РФ возложена обязанность по осуществлению текущего отцепочного ремонта в целях безопасности движения по железнодорожным путям.

Суд приходит к выводу, что предъявляя исковые требования о взыскании убытков за эксплуатационные неисправности, истец перекладывает на ответчика предусмотренную ст. 210 ГК РФ обязанность по содержанию своего имущества, извлекая таким поведением преимущество. Одновременно, не доказывая виновности ответчика, аргументируя свои требования лишь гарантийной ответственностью, истец нарушает принцип равенства сторон, а также право ответчика на защиту своих интересов.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

В обоснование данного требования указано, что спорный вагон на момент нахождения в ремонте находился в аренде у ООО «ТР-экспедиция», на основании договора аренды от 22.03.2021 № ТР22/03/21 (далее – договор аренды), согласно условиям которого, стоимость аренды спорного вагона в сутки составляет 2 500 рублей.

Согласно п. 3.1.2 договора аренды в период нахождения спорного вагона в ремонте, арендная плата не начисляется.

Спорный вагон находился в ремонте в период с 21.04.2022 по 26.05.2022

(36 календарных дней), что подтверждается актом выполненных работ от 26.05.2022 со стороны ремонтного депо ЭВД Тайшет ОАО «РЖД» и дислокацией на вагон.

Согласно расчету истца, сумма упущенной выгоды за указанный период составила: 2 500 * 36 = 90 000 рублей.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Из содержания гл. 59 ГК РФ следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании упущенной выгоды суд не усматривает, поскольку судом установлено, что вина ответчика в отцепке спорного вагона отсутствует.

Кроме того, размер упущенный выгоды определен истцом исключительно расчетным путем, а именно: перемножения фиксированной ставки арендной платы в сутки на количество суток нахождения вагона в ремонте.

В соответствие с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления

(п. 4 ст. 393 ГК РФ).

По требованию о возмещении упущенной выгоды подлежит доказыванию в том числе обстоятельство принятия мер для получения дохода (совершения необходимых для достижения данной цели приготовлений (действий); в частности, согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8, при разрешении вопроса о взыскании упущенной выгоды, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено, при этом истец обязан подтвердить будущие расходы и их предполагаемый размер обоснованным расчетом и доказательствами.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 № 16674/12 по делу № А60-53822/2011) сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Таким образом, истец должен документально подтвердить, что выполнял конкретные приготовления для извлечения доходов и только из-за нарушений должника они не получены. В нарушение указанных требований истец не представил доказательств самого факта наличия у него убытков в виде упущенной выгоды (не представлены доказательства совершения конкретных действий по заключению договора аренды спорных вагонов, а также на какой срок предоставлялась бы аренда).

При этом, указанный размер упущенной выгоды, который положен в основу расчета, сам по себе не подтверждает размер заявленных убытков, указанный размер будущей прибыли основан на субъективной оценке заявителя и носит вероятный характер.

Доводы жалобы заявителя подлежат отклонению исходя из следующего.

Истцом в обоснование незаконности обжалуемого решения указано, что при осмотре вагона № 52652641 были выявлены не только неисправности по коду 107, но и неисправности по коду 102, что не было указано в решении суда.

Данное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку фактически оно не изменяет сути решения, поскольку код неисправности 102 также как и код неисправности 107 относится к эксплуатационной неисправности, образование которой согласно Классификатору неисправностей КЖА относится к естественным причинам и не связано с качеством ремонта.

Ссылка истца на образование данной неисправности по технологической причине непосредственно связана с завышением фрикционного клина. Однако истцом в материалы дела не представлено доказательств, что вагон № 52652641 был отцеплен по неисправности завышения фрикционного клина, что должно подтверждаться

актом-рекламацией формы ВУ-41.

Вина ответчика в образовании эксплуатационных неисправностей по кодам 102 и 107 истцом не доказана.

Ссылка истца на пункт 6.1.8. договора является несостоятельной, поскольку такой пункт в договоре отсутствует. Гарантию на образование эксплуатационной неисправности по коду 102 в пределах 50 000 км ответчик истцу не предоставлял.

Таким образом, обнаружение заявленных истцом эксплуатационных неисправностей в пределах 50 000 км пробега не имеет правового значения в рамках рассматриваемого спора и не может влиять на законность вынесенного решения.

Ссылки истца на п. 18.1 «Руководства по деповскому ремонту. Грузовые вагоны железнодорожных дорог колеи 1520мм», ст. 20 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» и п. 11 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ также не имеют отношения к рассматриваемым обстоятельствам, поскольку неисправности технологического характера не обнаруживались, доказательств их наличия истцом в материалы дела не представлено.

Кроме этого, при расследовании неисправности ответчик должен был уведомляться о таком расследовании, однако материалы дела не содержат доказательств такого уведомления, что также подтверждает отсутствие какого-либо разбирательства по факту возникновения неисправности, что в свою очередь существенно нарушило права ответчика.

Акт браковки запасных частей, на который истец делает ссылку в обоснование своей позиции, лишь доказывает наличие эксплуатационных неисправностей, однако в нем отсутствует информация о причине их образования и виновном лице, в связи с чем он не может быть принят в качестве доказательства, на основании которого суд мог внести решение о взыскании с ответчика понесенных истцом убытков.

Как отмечено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков. В отсутствие доказательств факта несения убытков невозможно с разумной степенью достоверности установить их наличие и размер.

Соответственно, истцом не доказана необходимая совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Доказательств виновности ответчика в образовании эксплуатационных неисправностей вагона № 52652641 не представлено.

В обоснование жалобы истец ссылается на условие п. 3.1.2. договора

№ ТР/22/03/21 от 22.03.2021, согласно которому арендная плата не начисляется на период нахождение вагона в ремонте, что судом не было учтено.

Однако данное условие не может являться единственным доказательством, на основании которого заявленные убытки могут быть взысканы, поскольку деликтная ответственность непосредственно связна с виновностью лица.

Из содержания гл. 59 ГК РФ следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Ввиду того, что истцом в материалы дела не представлено доказательств виновности ответчика, требования истца о взыскании упущенной выгоде не подлежали удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2023 года по делу

№ А40-294175/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: Е.А. Птанская