Постановление от 15 июня 2022 г. по делу № А27-10103/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело №А27-10103/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2022 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Усаниной Н.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-8866/2018(8)) на определение от 14.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-10103/2018 (судья Турлюк В.М.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, принятое по заявлению должника о разрешении разногласий с финансовым управляющим


при участии в судебном заседании:

без участия



УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) должник обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим ФИО3, в котором просит разрешить разногласия следующим образом:

1. Обязать финансового управляющего ФИО3 обратиться в органы судебной власти с заявлением о расторжении договора купли-продажи №б/н от 23.12.2021, заключенного с ФИО4 по результатам торгов, проведенных 20.12.2021 на ЭТП «Межрегиональная электронная торговая система» (Лот №76157-ОАОФ).

2. Обязать финансового управляющего ФИО3 организовать и провести повторные торги по продаже имущества должника:

- Материальный склад, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 523,3 кв.м., инвентарный номер 32-1296, литер Б, находящийся по адресу: <...> кадастровый номер 42:13:0109003:422;

- Земельный участок, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственной базы, общая площадь 503 кв.м., находящийся по адресу: <...>, кадастровый номер 42:13:0109003:422.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.03.2022 в удовлетворении заявления должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.03.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления должника.

В обоснование доводов жалобы ФИО2 указывает, что победитель торгов ФИО5 не произвела оплату по заключенному с ней договору купли-продажи, а финансовый управляющий неоплаченную часть по договору в судебном порядке не взыскивает. Получение финансовым управляющим от ФИО5 оплаты в наличной форме и направление данной суммы на расчеты с кредиторами противоречит требованиям закона.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации финансовым управляющим и кредитором ИП ФИО6 представлены отзывы на апелляционную жалобу должника, в которых они полагают жалобу не подлежащей удовлетворению.

Финансовый управляющий указывает, что оплата ФИО5 произведена в полном объеме, полученные денежные средства направлены на погашение текущей задолженности и частичное погашение реестровых требований. Основания для расторжения договора купли-продажи отсутствуют.

Кредитор ИП ФИО6 полагает, что доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, должник злоупотребляет своими правами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебный акт отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, в конкурсную массу финансовым управляющим включено принадлежащее должнику на праве собственности имущество – здание (склад) и земельный участок под ним, расположенные по адресу: <...> кадастровый номер 42:13:0109003:422.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.11.2021 утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, установлена начальная продажная стоимость имущества в размере 500 000 рублей.

20.12.2021 проведены открытые торги в форме аукциона и подписан протокол №76157-ОАОФ\1 о результатах торгов с открытой формой представления предложений о цене и форме открытого аукциона по продаже имущества. Победителем торгов признана ФИО4, с ценой предложения 1 125 000 рублей.

23.12.2021 между должником, в лице финансового управляющего ФИО3, и победителем торгов ФИО5 заключен договор купли-продажи №1.

Полагая, что покупателем ФИО5 не выполнены обязательства по оплате имущества, должник обратился с заявлением о разрешении разногласий и обязании финансового управляющего обратиться в судебные органы с заявлением о расторжении договора купли-продажи и провести повторные торги по продаже имущества должника.

Суд первой инстанции, установив, что оплата по договору купли-продажи от 23.12.2021 произведена в полном объеме, полученные денежные средства распределены на погашение текущих и реестровых требований кредиторов, отказал в удовлетворении заявления должника.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Приходным кассовым ордером от 17.01.2022 №1 подтверждается факт получения финансовым управляющим от ФИО5 по договору купли-продажи от 23.12.2021 денежной суммы в размере 1 075 000 рублей (т. 30 л.д. 33).

Полученные денежные средства распределены финансовым управляющим на погашение текущей задолженности и частичное погашение кредиторской задолженности третьей очереди посредством перечисления денежных средств через ПАО «Сбербанк» (т. 30 л.д. 34-38).

За счет денежных средств полностью погашены требования кредиторов по текущим платежам, в том числе по обязательным платежам в размере 73 192,38 рублей, а также в объеме 23,3% погашена кредиторская задолженность перед кредиторами третьей.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы должника об отсутствии оплаты от победителя торгов ФИО5 опровергаются материалами дела.

Поскольку обязательства по оплате покупной цены победителем торгов исполнены, основания для расторжения договора купли-продажи от 23.12.2021 отсутствуют. То обстоятельство, что финансовым управляющим принята оплата от ФИО5 в наличной форме факта полного расчета по договору не опровергает и, соответственно, не порождает оснований для расторжения договора.

В тоже время представленные финансовым управляющим в материалы дела платежные документы подтверждают использование полученных от ФИО5 денежных средств в соответствии с целями процедуры банкротства: денежные средства направлены на погашение требований кредиторов. Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат, равно как и доказательств наличия у финансового управляющего заинтересованности по отношению к кому-либо из кредиторов ФИО2 и совершения управляющим действий в ущерб интересам должника и его кредиторов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними. Между тем иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

определение от 14.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-10103/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


В.С. Дубовик


Судьи


Н.А. Усанина




ФИО1