Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А41-21055/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11540/2024

Дело № А41-21055/24
17 сентября 2024 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Иевлева П.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, апелляционную жалобу ФГАУ «Росжилкомплекс» на решение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2024 по делу № А41-21055/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску МУП «Благоустройство и развитие» городского округа Власиха к ФГАУ «Росжилкомплекс» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Благоустройство и развитие» городского округа Власиха (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФГАУ «Росжилкомплекс» (далее – ответчик) о взыскании:

- задолженности по договору от 08.04.2022 № 249ХВ22 за период ноябрь – декабрь 2023 года в размере 424 068,29 руб.,

- неустойки в размере 43 773,87 руб. за период с 11.12.2023 по 14.05.2024 (с учетом заявленного истцом, рассмотренного и удовлетворенного судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2024 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ФГАУ «Росжилкомплекс» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между истцом (организация, осуществляющая горячее водоснабжение) и ответчиком (абонент) заключен договор от 08.04.2022 № 249ХВ22, по условиям которого истец обязуется поставлять ответчику горячую воду, а ответчик обязуется оплачивать поставленный ресурс, соблюдать режим потребления.

Согласно пункту 2 договора в список объектов жилого фона ответчика, подлежащих теплоснабжению, включены 9 объектов расположенных по адресу:

- <...>;

- <...>,

- <...>,

- <...>,

- <...>,

- <...>,

- <...>,

- <...>,

- <...>.

С 01.07.2022 года, согласно актам приема-передачи, ответчиком также приняты в эксплуатацию:

- Московская область, Одинцово-Ю, <...> (общежитие № 224/4);

- Московская область, Одинцово-Ю, п.Власиха, ул. Лесная, д. №4 2 (общежитие № 224/2).

Ответчик 22.11.2022 (Исх.№194/175/ТОЗ/457 от 22.11.2022) обратился в адрес истца с просьбой продлить срок действия договора холодного водоснабжения № 249ХВ22 от 08.04.2022 на период с 01.01.2023 по 31.12.2023.

Сопроводительным письмом Исх.№1067 от 19.12.2022, а также посредством электронной почты, истец направил в адрес ответчика подписанное со своей стороны Дополнительное соглашение № 3 к договору холодного водоснабжения от 08.04.2022 № 249ХВ22.

Ответчик вышеуказанное Дополнительное соглашение получил (получено согласно отчету об отслеживании оправления с почтовым идентификатором от 20.12.2022), но не возвратил в адрес истца подписанный экземпляр.

В соответствии с пунктом 4 договора датой начала подачи (потребления) холодной воды является 01.01.2022.

В соответствии с пунктом 7 договора расчетный период равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду в объеме потребленной холодной воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании настоящего договора и/или счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства, в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с пунктом 3 Дополнительного соглашения № 3 к договору холодного водоснабжения № 249ХВ22 от 08.04.2022 пункта 48 раздела XIV договора холодного водоснабжения № 249ХВ22 от 08.04.2022 читать в следующей редакции: «Настоящий Договор вступает в силу с момента подписания сторонами, распространяет свое действие на взаимоотношения, возникшие с «1» января 2022 года и действует по 31 декабря 2023 года, а в части обязательств, неисполненных ко дню окончания срока его действия, - до полного их исполнения сторонами».

В обоснование исковых требований указано, что в период ноябрь - декабрь 2023 года истец поставил ответчику тепловую энергию в размере 424 068,29 руб. Для оплаты фактически отпущенного ресурса за спорный период истец выставил ответчику счета-фактуры с приложением актов поданной-принятой тепловой энергии.

Неоплата задолженности явилась основанием для инициирования процедуры досудебного урегулирования вопроса об оплате задолженности.

Положительного ответа на данную претензию не получено, вследствие чего истец обратился в суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции посчитал его обоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Факт отпуска ответчику холодной воды за период ноябрь – декабрь 2023 года на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела УПД № 3250 от 30.11.2023 (почтовая квитанция № 14301090012885 от 07.12.2023), УПД № 3589 от 31.12.2023 (почтовая квитанция №14301090014049 от 11.01.2024), УПД № 3254 от 30.11.2023 (почтовая квитанция №14301090012885 от 07.12.2023), УПД № 3593 от 31.12.2023 почтовая квитанция № 14301090014049 от 11.01.2024).

Таким образом, задолженность ответчика в размере подтверждена универсальными передаточными документами, содержащими сведения об объемах оказанных коммунальных ресурсов и его стоимости, счетами на оплату.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме, равно как и доказательств, обосновывающих отказ от оплаты оказанных услуг, ответчик не представил.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятой холодной воды, требования истца о взыскании задолженности являются правомерными и обоснованными.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе дублируют доводы, изложенные в возражениях на исковое заявления. Указанным доводам дана правомерная оценка судом первой инстанции.

Довод о том, что он является наймодателем по отношению к конечным потребителям, а также исполнителем коммунальных услуг, поскольку нанимателями оплата производится несвоевременно, ответчиком нарушаются обязательства по договору, судом отклоняется.

Отсутствие у абонента находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Заявителем не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение факта неоплаты услуг потребителями.

Кроме того, указанное обстоятельство не освобождает ФГАУ «Росжилкомплекс», как абонента, от обязанности оплачивать ресурсоснабжающей организации потребленный коммунальный ресурс и оказанные услуги в установленный срок.

Оплата оказанных услуг не может быть поставлена в зависимость от поступления денежныхсредств абоненту/ответчику от третьих лиц/потребителей.

Довод заявителя о принятии спорных услуг с разногласиями по объему судом, обосновано отклонены судом первой инстанции как документально не подтвержденные.

Указание ФГАУ «Росжилкомплекс» на то, что размер заявленных требований, рассчитан в противоречие Постановлениям 354 и 124 документально не обосновано. Документально о нормативно обоснованный контррасчет заявителем в материалы дела не представлен.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате задолженности истцом в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О водоснабжении и водоотведении" начислена неустойка за период с 11.12.2023 по 14.05.2024 в размере 43773,87 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком в суд первой инстанции не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятой холодной воды, требования истца о взыскании неустойки правомерны и обоснованы.

Суд первой инстанции, принимая во внимание положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проанализировав доводы ответчика, не нашел оснований для снижения размера законной неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела и объема представленных сторонами спора лицами доказательств, оснований для иных правовых выводов относительно результатов разрешения судом первой инстанции заявленных требований, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2024 по делу № А41-21055/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.


Судья


П.А. Иевлев