Постановление от 25 августа 2021 г. по делу № А50-12975/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7451/2021-ГК
г. Пермь
25 августа 2021 года
Дело № А50-12975/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Ильинские молочные продукты»: Вожакова И.С. по доверенности от 26.01.2021,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «УралСнабТрейд» в лице и.о. конкурсного управляющего Матвеева Андрея Алексеевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 01 апреля 2021 года

о взыскании судебных расходов,

по делу № А50-12975/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «УралСнабТрейд» (ОГРН 1086674036206; ИНН 6674322044) в лице и.о. конкурсного управляющего Матвеева Андрея Алексеевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Ильинские молочные продукты» (ОГРН 1155958068518; ИНН 5904313743)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УралСнабТрейд» (далее – ООО «УСТ») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ильинские молочные продукты» (далее – ООО «ИМП») 8 655 637 руб. неосновательного обогащения.

Протокольным определением от 21.10.2020 судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявленное истцом уменьшение исковых требований до 66 446 руб. 50 коп.

От истца 27.10.2020 в суд поступило ходатайство об отказе от исковых требований к ответчику в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2020 по делу № А50-12975/2020 судом принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

26.01.2021 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «Ильинские молочные продукты» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО «УСТ» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда от 01.04.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов.

В апелляционной жалобе истец ссылает на то, что ответчик лишен права на возмещение судебных расходов. В отсутствие ответа ответчика на досудебную претензию подача настоящего иска являлось обоснованным процессуальным действием, обоснованность оплат ответчику установлена истцом только после исследования и оценки истцом представленных ответчиком доказательств и иным способом не могла быть установлена.

Кроме того, истец ссылается на неразумность, чрезмерность удовлетворенной судом суммы расходов, указывая на невысокую сложность дела, небольшой объем совершенных представителем действий: дело рассмотрено в двух судебных заседаниях, представитель ответчика участвовал в одном заседании; представитель подготовил отзыв с приложением проанализированных товарных накладных.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не направил.

В судебном заседании представитель ответчика указал на законность и обоснованность обжалуемого истцом определения суда от 01.04.2021, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что фактически понесенные при рассмотрении дела судебные расходы в заявленном размере подлежат взысканию с истца, ответчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, приняв во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе характер спора и его категорию, степень сложности дела, активную позицию истца по делу, оценив объем представленных в материалы дела документов, объем фактически оказанных услуг по договору, время, которое мог потратить на их подготовку квалифицированный специалист, результат рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя ответчика, продолжительность периода оказания юридических услуг, суд пришел к выводам о доказанности факта несения судебных расходов на представителя в рамках рассмотрения дела, разумной и обоснованной суммой за оказание услуг по представлению интересов ответчика признана сумма 50 000 руб. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» возмещению подлежат только фактически понесенные расходы. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя признается судом достоверно доказанным в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупностью представленных в материалы дела доказательств: договором оказания юридических услуг от 15.07.2020 на представление интересов ответчика в суде первой инстанции (пункт 1.2.3 договора) с суммой вознаграждения исполнителя 100 000 руб. (пункт 4.1 договора); актом оказания услуг от 30.11.2020 на сумму 100 000 руб. (пункт 4 акта), которым подтверждается оказание исполнителем услуг по представлению интересов ответчика в суде первой инстанции (пункт 1 акта); платежным поручением № 68 от 03.12.2020 на сумму 100 000 руб. об оплате ответчиком в пользу исполнителя стоимости юридических услуг.

Таким образом, обстоятельства фактического несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя по делу и их взаимосвязи с рассматриваемым делом подтверждены совокупностью представленных доказательств, истцом по существу не оспариваются (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для сомнения в реальности понесенных ответчиком расходов апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика права на возмещение судебных расходов в связи с обоснованностью обращения с настоящим иском отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из буквального толкования пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 следует, что он распространяется на случаи взыскания судебных расходов, понесенных необоснованно привлеченным соответчиком, в отношении которого производство по делу в последующем было прекращено по причине отказа в отношении него истца от иска.

Как верно установлено судом первой инстанции, применительно к настоящему делу иск был предъявлен истцом к надлежащему ответчику.

Однако, как следует из материалов дела, истец отказался от иска к ответчику не по причине добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после обращения истца в суд, а по причине необоснованности расчета суммы исковых требований с учетом представленных ответчиком возражений и пояснений.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что обращение истца с настоящим иском основано не на документально обоснованном утверждении об отсутствии правовых оснований для получения ответчиком спорных платежей, предъявленных к взысканию в качестве неосновательного обогащения. Между тем, и.о. конкурсного управляющего истца обладает достаточными полномочиями для получения сведений о финансовой деятельности должника и составе его имущества.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Учитывая, что из представленных истцом документов усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения (счета, договоры поставки), именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

В данном случае из представленной истцом выписки по счету и искового заявления усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения – оплата по счетам и договорам с указанием их реквизитов.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.), истец не представил.

Данные выводы по вопросу применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации согласуются с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

И.о. конкурсного управляющего в рассматриваемом случае не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о принятии им всех возможных мер к получению документов, обосновывающих перечисление суммы иска.

При изложенных обстоятельствах обоснованность обращения истца с настоящим исковым требованием в арбитражный суд не доказана.

Ссылки апеллянта на обстоятельства того, что обоснованность оплат ответчику установлена истцом только после исследования и оценки представленных ответчиком доказательств и иным способом не могла быть установлена, во внимание не принимаются, учитывая конкретное назначение всех платежей со ссылкой на счета и договоры с указанием их реквизитов.

Более того, как усматривается из материалов дела, представленные ответчиком первичные бухгалтерские документы в обоснование правомерности получения денежных средств от истца (договоры, товарные накладные), подписаны сторонами в двустороннем порядке, подписи скреплены печатями организаций, об их фальсификации истцом суду в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Кроме того, сторонами велась переписка в спорном периоде.

Соответственно, истец должен был располагать такими документами.

После анализа представленных ответчиком документов правомерность получения ответчиком денежных средств истцом не оспаривалась, что повлекло его отказ от иска. В рассматриваемом случае у истца отсутствовали юридические основания для обращения в суд, в связи с чем конечный судебный акт - прекращение производства по делу – не может трактоваться как принятый в пользу истца.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции отказаться от иска полностью или в части. Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска судебные издержки взыскиваются с ответчика только в случае добровольного удовлетворения требований ответчиком после обращения истца в суд (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, при разрешении вопроса о распределении понесенных ответчиком судебных издержек надлежит определить, обусловлен ли соответствующий отказ от иска добровольным удовлетворением требований ответчиком.

Установив, что отказ от иска не связан с добровольным удовлетворением требований истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ответчика права на возмещение судебных расходов по делу.

Из системного толкования указанных норм арбитражного процессуального законодательства, а также положений пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 следует, что отказ истца от иска к ответчику при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

В каждом конкретном деле арбитражный суд оценивает в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора при определении размера подлежащих взысканию расходов. Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя определен арбитражным судом с учетом указанных критериев при исследовании значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию – осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Между тем, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Оценивая разумность пределов возмещения понесенных сторонами судебных издержек, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом учтены доводы истца о чрезмерности и наличии оснований для снижения подлежащей к возмещению суммы расходов на оплату услуг представителей.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная ответчиком к взысканию сумма судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции не соответствует объему оказанных услуг и критерию разумности с учетом фактических обстоятельств дела.

При этом судом учтено, что представитель ответчика проводила работу по собиранию доказательств в опровержение позиции истца, готовила отзыв на исковое заявление, принимала участие в одном судебном заседании суда первой инстанции.

Судом также учтено, что в ходе рассмотрения настоящего дела оснований для анализа особо сложных правовых вопросов не имелось, сложность спора была обусловлена необходимостью собирания и анализа большого количества первичных бухгалтерских документов, подтверждающих необоснованность исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Вместе с тем, в силу статьи 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, приняв во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе характер спора и его категорию, степень сложности дела, активную позицию истца по делу, оценив объем представленных в материалы дела документов, объем фактически оказанных услуг по договору, время, которое мог потратить на их подготовку квалифицированный специалист, результат рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя ответчика, продолжительность периода оказания юридических услуг, суд пришел к выводам о доказанности факта несения судебных расходов на представителя в рамках рассмотрения дела, разумной и обоснованной суммой за оказание услуг по представлению интересов ответчика будет являться сумма 50 000 руб.

Оснований для иной оценки правомерных выводов суда первой инстанции с учетом дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия не усматривает, взысканная судом сумма является разумной и соразмерной, оснований для дальнейшего снижения подлежащих возмещению судебных расходов до заявленных апеллянтом 30 000 руб. не имеется.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных заявителем действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, истцом не представлено.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на невысокую сложность дела, вопреки доводам жалобы, не подтверждает чрезмерность судебных расходов.

При этом истец, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре и на наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики, тем не менее, допустил возникновение спора между ним и ответчиком, не предпринял меры к мирному урегулированию спора, что свидетельствует об отсутствии у истца достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Кроме того, субъективное мнение истца о степени сложности дела не может быть положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку определение стоимости и сложности дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет доводы, приведенные в апелляционной жалобе, которые, по сути, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, содержат его собственное мнение и по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение арбитражного суда от 27.11.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Пермского края от 01 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов по делу № А50-12975/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


Н.А. Гребенкина