Постановление от 29 января 2020 г. по делу № А60-47399/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18078/2019-АКу
г. Пермь
29 января 2020 года
Дело № А60-47399/2019


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Борзенковой И.В.

рассмотрел без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу ООО «Персонал сервис»

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 октября 2019 года по делу № А60-47399/2019,

принятое судьей Высоцкой Е.В. в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО «Ультра ЭС» (ИНН 6670048810, ОГРН 1046603484400)

к ООО «Персонал сервис» (ИНН 6684014352, ОГРН 1146684001859)

о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «Ультра ЭС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Персонал сервис» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 256 411,86 руб., в том числе: 252 396 руб. предварительной оплаты по договору купли-продажи от 01.04.2019 №01/04 и 4 015,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.05.2019 по 08.08.2019. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 128 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2019, принятым в порядке упрощенного производства, (резолютивная часть от 14.10.2019), исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 254 555,20 руб., из которых: 252 396 руб. - уплаченные за непоставленный товар денежные средства; 2 159,20 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 28.06.2019 по 08.08.2019. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 8 069 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворенных требований, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в обжалуемой части отменить, в иске отказать полностью. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Доводы жалобы сводятся к тому, что основания для расторжения договора купли-продажи отсутствовали, ответчик (поставщик) был готов к передаче товара, и, соответственно, исполнению договора, однако истец (покупатель) без объяснения причин отказался принимать товар.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ультра ЭС» (покупатель) и ООО «Персонал сервис» (поставщик) заключен договор купли-продажи от 01.04.2019 №01/04 (далее – договор), согласно которому поставщик обязался осуществить поставку погонажных изделий, а покупатель обязался оплатить и принять погонажные изделия (товар) в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что объем подлежащего поставке товара, цена, условия оплаты, сроки поставки, место отгрузки указывается по каждому факту поставки в спецификации.

В материалы дела представлена спецификация от 01.04.2019 №1 к договору купли-продажи от 01.04.2019 №01/04, в которой стороны согласовали наименование, цену, количество товара, а также условия оплаты и отгрузки товара, условия изготовления.

Так, пунктом 1 спецификации установлено, что поставщик обязуется осуществит поставку товара на сумму 252 396 руб.

Условия оплаты: внесение покупателем предоплаты в размере 70% от стоимости партии товара. Остаток оплачивается за один день до отгрузки (пункт 4 спецификации).

Согласно пункту 5 спецификации: условия изготовления – 25 рабочих дней со дня внесения предоплаты.

ООО «Ультра ЭС» по платежному поручению от 12.04.2019 № 47 перечислил ООО «Персонал сервис» в качестве предоплаты по договору денежные средства в общей сумме 252 396 руб.

Поскольку срок изготовления и поставки товара в соответствии с условиями спецификации истек 23.05.2019, товар не поставлен, ООО «Ультра ЭС» письмом от 03.06.2019 № 9 обратилось к ООО «Персонал сервис» с требованием возвратить денежные средства, уплаченные в качестве предоплаты по договору купли-продажи от 01.04.2019 №01/04.

Претензией-уведомлением от 24.06.2019, полученной адресатом27.06.2019, ООО «Ультра ЭС» уведомило ООО «Персонал сервис» о расторжении договора купли-продажи от 01.04.2019 №01/04, потребовало возвратить денежные средства, уплатить проценты за неправомерное удержание денежных средств.

Так как добровольно сумма предоплаты по договору ответчиком не была возвращена, товар не поставлен, истец обратился в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании долга.

Признав основное требование обоснованным и по праву, и по размеру, суд первой инстанции удовлетворил иск полностью в части взыскания задолженности. Расчет процентов признан судом неверным, с учетом даты получения ответчиком претензии-уведомления о расторжении договора (27.06.2019), суд пересчитал сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, которая составила 2 159,20 руб.

Ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю, а покупатель оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статьи 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По правилам статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а, если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Материалами дела подтвержден факт перечисления истцом ответчику денежных средств по платежному поручению от 12.04.2019 №47 на сумму 252 396 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истцу было сообщено о готовности товара к отгрузке, однако, однако истец без объяснения причин отказался принимать товар.

На этих же доводах ответчик настаивает в апелляционной жалобе.

Так, ответчик указал, что с 17.05.2019 ответчик сообщил истцу о готовности товара к отгрузке и о необходимости приемки.

Приемка товара была назначена на 01.06.2019, однако, как указывает ответчик, 01.06.2019 приемка товара была перенесена истцом на 03.06.2019. 03.06.2019 истец отказался от приемки товара.

Указанные обстоятельства также отражены в требовании-претензии от 05.07.2019. Кроме того, в указанном требовании-претензии ответчик отказал истцу в расторжении договора и потребовал принять товар.

В материалы дела ответчиком представлен скриншот электронной переписки, который, по мнению ответчика, подтверждает факт направления указанного документа в адрес истца (dom@ultra-s.ru).

Между тем суд первой инстанции не принял в качестве допустимого и относимого доказательства исполнения условий договора представленные ответчиком документы.

При этом суд справедливо исходил из того, что доказательств уведомления истца о готовности товара к отгрузке ответчиком в материалы дела не представлено. При этом скриншот электронной переписки в подтверждение факта направления указанного документа в адрес истца, судом не принят, поскольку договор купли-продажи от 01.04.2019 №01/04 не определяет указанный адрес (dom@ultra-s.ru) в качестве адреса переписки. Более того, в материалы дела также не представлены доказательства получения указанного отправления.

Также, судом принят во внимание факт того, что требование-претензия от 05.07.2019 выставлено после получения ответчиком уведомления истца о расторжении договора.

Поскольку отказ истца от договора на поставку товара является правомерным, и с момента получения соответствующей претензии с требованием вернуть предоплату договор считается расторгнутым, постольку у ответчика отсутствуют основания пользования денежными средствами, уплаченными в качестве предоплаты. Соответственно, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции требование о взыскании с ответчика 252 396 руб. долга за непоставленный товар.

Как установлено ранее, требование о взыскании с ответчика процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, признано судом обоснованным по праву. Однако период их взыскания признан неверным, судом произведен перерасчет. По расчету суда проценты от суммы долга 252 396 руб. за период с 28.06.2019 по 08.08.2019 составляют 2 159, 20 руб.

Самостоятельных доводов относительно указанной части решения апелляционная жалоба не содержит.

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Таким образом, решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2019 года по делу № А60-47399/2019, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.




Судья


И.В. Борзенкова



C15545854847001:50<@