Постановление от 15 августа 2022 г. по делу № А09-12028/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А09-12028/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 15.08.2022


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Суркова Д.Л. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца - ФИО2 (паспорт), от ответчика - ФИО3 (доверенность от 11.01.2022, паспорт, диплом), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Р.Л. Брянск» на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.05.2022 по делу № А09-12028/2021 (судья Солдатов А.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (Брянской области, п. Суземка) к обществу с ограниченной ответственностью «Р.Л. Брянск», Брянская область, Трубчевский район, п. Прогресс), третьи лица: ИП ФИО4 (г. Серпухов), ИП ФИО5 (г. Фокино), ИП ФИО6 (г. Белгород) о взыскании 1 008 000 руб.,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Р.Л. Брянск» (далее – ответчик, общество) о взыскании 1 008 000 руб. ущерба. В ходе рассмотрения к участию по делу привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ИП ФИО4, г. Серпухов, Московская области, 2) ИП ФИО5, г. Фокино Брянской области, 3) ИП ФИО6.

Решением суда от 18.05.2022 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 720 000 руб. убытков.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене, указывает на отсутствие необходимых оснований для применения к нему меры ответственности в виде взыскания убытков, также выражает несогласие с их расчетом. Помимо этого считает, что убытки должны быть взысканы с лица, с кем ответчиком заключен договор на оказание услуг, как с причинителя вреда.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить, в иске – отказать.

Истец с доводами жалобы не согласился, решение просил оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В пользовании ИП ФИО2 находится земельный участок с кадастровым номером 32:24:0140101:26, земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение: РФ, Брянская обл., Суземский муниципальный район, Невдольское сельское поселение, <...>, площадью 2100 кв м. ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей №ЮЭ9965-21-326057339 от 22122021, вид деятельности: торговля розничными цветами и другими растениями, семенами и удобрениями в специализированных магазинах.

В июне 2021 года ИП ФИО2 произведены весенне-летние полевые работы по возделыванию лагуруса на данном земельном участке, с целью его последующей реализации.

17.07.2021 в нарушение требований законодательства о безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами ООО «Р.Л.Брянск» использовало пестицид, применение которого для обработки сельскохозяйственной культуры «озимый рапс» авиационным способом не предусмотрено. При этом проведение обработки авиационным способом на расстоянии менее 2 километров от населенных пунктов не предусмотрено.

Данный факт установлен Брянской природоохранной прокуратурой ранее проведенной проверкой.

В результате произведенной обработки химикатами земель уничтожены посевы лагуруса на вышеуказанном участке.

19.07.2021 при составлении комиссией акта обследования с/х участков территории с. Негино Суземского района Брянской области так же установлено, что повреждение культурных растений произошло в результате химической обработки препаратами для десикации сельскохозяйственных культур. Составление данного акта, как и обследование сельскохозяйственного участка проводилось в присутствии представителя ООО «Агропромышленный холдинг Мираторг» (учредителя ООО «Р.Л.Брянск») агронома ФИО7, который возражений в отношении установленного комиссией факта повреждения растений и причины данного повреждения не заявлял.

Вследствие неправомерных действий ответчика истцу причинен ущерб в размере 1 008 000 рублей, что подтверждается актом обследования с/х участков территории с. Негино Суземского района Брянской области от 19.07.2021, сообщением Брянской природоохранной прокуратуры от 16.09.2001 постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОУУП и ПДН отд. Г «Суземское» МО МВД России «Трубчевский» от 29.11.2021, фотоматериалами данными о стоимости лагуруса, расчетом суммы исковых требований.

Претензия истца от 26.10.2021 о возмещении ущерба, причиненного неправомерными действиями, повлекшими за собой гибель растений на общую сумму 1 008 000 рублей, осталась без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление № 7), под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В разъяснения, изложенных в пунктах 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 по делу N 302-ЭС14-735, при проверке факта наличия упущенной выгоды судам следует оценить фактические действия истца, которые подтверждают совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, не полученных в связи с допущенным должником нарушением.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления N 7 должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной Брянской природоохранной прокуратурой установлено, что между ООО «Р.Л.Брянск» и ИП ФИО6, действовавшего от имени ИП ФИО4 и ИП ФИО5 как поверенный, заключен договор от 27.06.2021 на выполнение агрохимических работ по химической обработке полей с использованием сверхлегкой авиации, по условиям которого исполнители обязаны провести химобработку полей в Севском и Суземском районах Брянской области, засеянных сельскохозяйственной культурой «озимый рапс», авиационным способом.

В соответствии с п. 2.7. указанного договора заказчик обязуется в полном объеме снабдить исполнителя химическими препаратами в виде растворов, не допуская простоя оборудования. В соответствии с актами об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений, ядохимикатов, гербицидов, семян от 22.07.2021 для обработки озимого рапса на полях 32-22-24-64-214, 32-22-24-64-211 и 32-24-24-90-2, применялся пестицид Суховей, ВР.

В то же время согласно части I «Пестициды» «Государственного каталога пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории РФ» использование пестицида «Суховей, ВР» (150 г/л диквата) АО Фирма «Август» способом авиационной обработки сельскохозяйственной культуры «рапс озимый» не предусмотрено.

Таким образом, ООО «Р.Л.Брянск» в нарушении статьи 22 Федерального закона №109-ФЗ использовало пестицид «Суховей, ВР» для обработки озимого рапса на полях 32-22-24-64-214, 32-22-24-64-211 и 32-24-24-90-2, расположенных вблизи населенного пункта с. Негино Суземского района Брянской области, авиационным способом, что является недопустимым.

Согласно справке об итогах участия в проверке природоохранной прокуратуры Брянской области по соблюдению ООО «Р.Л.Брянск» требований законодательства РФ при обращении с пестицидами и агрохимикатами от 27.08.2021 Старшим государственным инспектором отдела семенного контроля ФИО8 сделаны выводы о том, что заведомо располагая информацией об условиях проведения, в том числе о расстояниях от обрабатываемых полей до приусадебных участков, Исполнители по договору провели авиационную обработку, вследствие чего был нанесен ущерб огородам частных домовладений.

Постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.09.2021 Брянской природоохранной прокуратурой возбуждено дело об административном правонарушении по статье 8.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица – главного агронома ООО «Р.Л.Брянск» ФИО7.

Постановлением Управления Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям №БР-ДЛ-СК-0129-104/21 о назначении административного наказания от 22.09.2021 признан главный агроном ООО «Р.Л. Брянск» ФИО7 виновным в совершении административного правонарушения по ст. 8.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в раз мере 2 000 руб.

Совокупность указанных выше документов позволяет сделать вывод о неправомерности действий ответчика, которые повлекли для истца убытки.

Доказательств того, что высаженная истцом культура погибла и стала непригодной для дальнейшей реализации по иным причинам, не связанным с осуществлением ответчиком агрохимических работ по химической обработке полей с использованием сверхлегкой авиации, последним в материалы дела не представлено, о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Тот факт, что агрохимические работы по химической обработке полей с использованием сверхлегкой авиации осуществлялись иным лицом, привлеченным ответчиком по договору, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. При этом, если ответчик полагает, что убытки возникли в результате неправомерных действий иного лица, то он не лишен права на обращение в суд с иском о взыскании причиненных ему убытков в регрессном порядке.

По расчету истца, размер упущенной выгоды составил 1 008 000 руб. Расчет произведен с учетом площади поврежденного земельного участка (500 кв м.), особенностей посадки данного растения и примененного истцом способ посадки, а также урожайности растения и особенностей формирования товара на продажу. Также истцом учтен фактор снижения фактического урожая лагуруса по сравнению с спланированным урожаем (на 30%), а так же на затраты по транспортировке и обработке, сушению.

Ответчиком представлен контррасчет убытков, который произведен с учетом площади земельного участка 50 кв.м., что не соответствует площади земельного участка, принадлежащего истцу и засеянного указанной культурой.

Поскольку сторонами не заявлено о проведении судебной экспертизы, суд области, принимая во внимание расчеты убытков, произведенные сторонами, пришел к выводу об обоснованности требований истца в сумме 720 000 руб.

Ответчиком в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств причинения убытков в меньшем размере.

Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, правовых оснований для которой у судебной коллегии нет.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 18.05.2022 по делу № А09-12028/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий М.М. Дайнеко

Судьи Д.Л. Сурков

Л.А. Капустина