Постановление от 4 июля 2022 г. по делу № А41-24281/2020

390/2022-62135(1)



ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-8972/2022

Дело № А41-24281/20
04 июля 2022 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2022 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю., судей Терешина А.В., Шальневой Н.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) на определение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2021 года по делу № А41-24281/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройпластмонтаж-Окна»,

при участии в заседании: от лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18 января 2021 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройпластмонтаж-Окна» открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2021 года завершена процедура конкурсного производства в отношении должника ООО «Стройпластмонтаж-Окна».


Не согласившись с определением суда первой инстанции, АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 18 января 2021 года в отношении ООО «Стройпластмонтаж-Окна» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством, конкурсный управляющий ФИО2 указал, что все мероприятия процедуры банкротства в отношении должника проведены, оснований для продления процедуры банкротства не имеется.

Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности с приложениями был представлен в арбитражный суд.

Завершая процедуру конкурсного производства в отношении должника, суд первой инстанции руководствовался статьей 149 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным


кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Главой VII Закона о банкротстве предусмотрены положения, регламентирующие порядок проведения процедуры конкурсного производства, в том числе полномочия конкурсного управляющего, порядок формирования конкурсной массы и ее реализации, порядок расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев, при этом срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Пунктом 1 статьи 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 установлено, что арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства после рассмотрения судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце седьмом пункта 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Конкурсное производство может быть завершено только в том случае, если в ходе данной процедуры банкротства совершены все необходимые мероприятия, в том числе по формированию конкурсной массы должника, реестра требований кредиторов, по проведению расчетов с кредиторами.

Конкурсное производство завершается при достижении цели этой процедуры банкротства.

Ходатайствуя о завершении процедуры банкротства в отношении ООО «Стройпластмонтаж-Окна», конкурсный управляющий ФИО2 указал, что все предусмотренные конкурсным производством мероприятия завершены, возможность пополнения конкурсной массы отсутствует.

Между тем, определением Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2021 года по делу № А41-24281/20 принято к производству требование АКБ «Пробизнесбанк»


(ОАО) о включении требования в размере 1725557 руб. 96 коп. в реестр требований кредиторов должника ООО «Стройпластмонтаж-Окна».

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2021 года принято к производству заявление конкурсного управляющего должника, а также ООО «Домстройразвитие» о привлечении контролирующего лица должника ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

На дату вынесения обжалуемого определения о завершении конкурсного производства в отношения должника, вышеуказанные заявления не были рассмотрены по существу.

По смыслу статьи 149 Закона о банкротстве конкурсное производство завершается в случае проведения всех, предусмотренных мероприятий, направленных на розыск имущества должника и удовлетворения требований его кредиторов, в противном случае возможно продление срока проведения процедуры конкурсного производства.

Наличие нерассмотренных требований кредиторов, по смыслу действующего законодательства, также препятствует завершению процедуры банкротства должника.

Поскольку в рассматриваем случае заявление конкурсного управляющего должника и ООО «Домстройразвитие» о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также требование АКБ «Пробизнесбанк (ОАО) о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника не были рассмотрены, у суда первой инстанции не имелось оснований для завершения процедуры банкротства ООО «Стройпластмонтаж-Окна», в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определением от 07 июня 2022 года по настоящему делу ФИО3 был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с ФИО3 в конкурсную массу взыскано 11015247 руб. 82 коп.

То обстоятельство, что на момент принятия обжалуемого судебного акта была оглашена резолютивная часть определения об отказе во включении в реестр требований кредиторов требований АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), не может быть принято во внимание с учетом положений ст. 180 АПК РФ, поскольку определение в полном объеме не было изготовлено, и заявителем не было реализовано право на обжалование судебного акта.


Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2021 года по делу № А41-24281/20 отменить.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий С.Ю. Епифанцева Судьи А.В. Терешин

Н.В. Шальнева