Постановление от 23 августа 2023 г. по делу № А28-8774/2022

437/2023-66647(2)


ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8774/2022
г. Киров
23 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чернигиной Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2. по доверенности от 15.05.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3, ИНН <***>, ОГРН <***>

на определение Арбитражного суда Кировской области от 07.07.2023 по делу № А28-8774/2023 об отказе в принятии обеспечительных мер

по общества с ограниченной ответственностью «Алабор» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, процентов, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алабор» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – Предприниматель, ответчик, заявитель) о взыскании

35 500 000 руб. основного долга по договору займа, 10 355 301,37 руб. процентов за пользование займом с 19.04.2019 по 15.07.2022, 21 780 000 руб. неустойки за просрочку возврата займа за период с 23.07.2019 по 15.07.2022, проценты за пользование займом в размере 9% годовых за период с 16.07.2022 по день, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.11.2022 принят отказ Общества от иска в части исковых требований о взыскании процентов за

пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации); производство по делу в указанной части прекращено; с ответчика в пользу истца взыскано 65 515 301,37 руб., в том числе 35 500 000 руб. задолженности, 10 355 301,37 руб. процентов, 19 660 000 руб. неустойки; проценты за пользование суммой займа по договору займа от 19.04.2019, подлежащие начислению в отношении взысканной задолженности в размере 9 (девять) процентов годовых начиная с 16.07.2022 по день возврата суммы займа; неустойка (в отношении взысканной задолженности), подлежащая начислению в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки возврата суммы займа по договору займа от 19.04.2019 начиная с 02.10.2022 по день возврата суммы займа.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 решение суда от 17.11.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Предпринимателя – без удовлетворения.

30.03.2023 истцу выдан исполнительный лист.

Постановлением суда кассационной инстанции от 07.07.2023 решение Арбитражного суда Кировской области от 17.11.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 оставлены без изменения.

07.07.2023 Предприниматель обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения суда от 17.11.2022 по делу № А28-8774/2022 до вступления в законную силу итогового судебного акта по рассмотрению заявления Предпринимателя о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 07.07.2023 в удовлетворении данного ходатайства Предпринимателю отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в настоящее время в Арбитражный суд Кировской области им направлено заявление о пересмотре решения суда от 17.11.2022 по делу № А28-8774/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам. Факты, изложенные в данном заявление, указывают на частичное погашение заемных обязательств ответчика перед истцом, следовательно, в случае взыскания с Предпринимателя всей суммы задолженности по решению от 17.11.2022, и последующем пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, с большой вероятностью ответчик будет лишен возможности получения денежных средств с Общества, т.е. поворот исполнения решения суда станет невозможным, тем самым заявителю будет причинен существенный ущерб. Ответчиком были приведены сведения о финансовой деятельности Общества, свидетельствующие о невозможности возврата взысканных с Предпринимателя денежных средств в случае отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истец письменный отзыв не представил, в судебном заседании представитель считает, что на момент рассмотрения жалобы основание заявления отсутствует, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.07.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.07.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или, сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения, значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Довод заявителя о возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам сам по себе основанием для принятия обеспечительных мер являться не может.

Кроме того, из материалов дела следует, что заявление Предпринимателя от 07.07.2023 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Кировской области от 17.11.2022 по делу № А28-8774/2022 возвращено определением Арбитражного суда Кировской области от 13.07.2023 со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 определение Арбитражного суда Кировской области от 13.07.2023 по делу № А28-8774/2022 оставлено без изменения, а апелляционную жалобу Предпринимателя – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Таким образом, на момент рассмотрения заявления о принятии

обеспечительных мер (23.08.2023) постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023, которым оставлено без изменения определение суда первой инстанции о возвращении Предпринимателю заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 17.11.2022 по делу № А28-8774/2022, вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Предпринимателя не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 07.07.2023 по делу № А28-8774/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья Т.В. Чернигина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 9:41:00

Кому выдана Чернигина Татьяна Викторовна