Постановление от 15 октября 2021 г. по делу № А56-81652/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81652/2020
15 октября 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Масенковой И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лиозко В.И.,

при участии:

от истца (заявителя): представители Лемешко О.Н. по доверенности от 01.01.2021 (посредством онлайн-заседания); Кумачная В.В. по доверенности от 01.01.2021 (посредством онлайн-заседания)

от ответчика (должника): представитель Солдатова А.Е. по доверенности от 28.12.2020 (посредством онлайн-заседания),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20406/202120406/2021) ООО «ИСМ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2021 по делу № А56-81652/2020, принятое

по иску акционерного общества «Тихвинский вагоностроительный завод»

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиции строительство

менеджмент»

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Акционерное общество «Тихвинский вагоностроительный завод» (далее – истец, АО «ТВСЗ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиции строительство менеджмент» (далее – ответчик, ООО «ИСМ») о взыскании 5 528 508 руб. 81 коп. неосновательного обогащения – долга по авансовым платежам по договору от 01.11.2010 № 414.011/256.

Решением суда от 21.04.2021 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ИСМ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, оснований для взыскания денежных средств не имелось, поскольку у ответчика не имелось возможности приступить к выполнению работ ввиду нарушения истцом обязанности, предусмотренной пунктом 4.1.5 договора, по передаче исходных данных по объекту ремонта и коммуникациям на объекте; при этом сторонами акт приема-передачи объекта для выполнения работ не составлялся. Кроме того, ответчик указал на отсутствие подписи сторон на акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 07.12.2020 (л.д.39), в связи с чем полагает, что данный документ не является допустимым доказательством, подтверждающим заявленное истцом требование.

28.09.2021 в судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, АО «ТВСЗ» (заказчик), и ООО «ИСМ» (подрядчик) заключили договор от 01.11.2010 № 414.011/256 на текущий ремонт объекта недвижимости «Здание деревообрабатывающего корпуса» условный № 47-16-1/1998-6517 и осуществление благоустройства территории, прилегающей к объекту.

В соответствии с пунктом 1.5 договора подрядчик был обязан выполнить работы в течение 365 календарных дней с даты заключения договора, то есть до 01.11.2011.

Во исполнение договора истец перечислил ответчику авансовые платежи в размере 5 528 508 руб. 81 коп., что подтверждается платежными поручениями № 232 от 21.01.2011, № 370 от 04.02.2011, № 890 от 11.03.2011 (л.д. 22-23).

Работы ответчиком не выполнены, в связи с чем 22.05.2020 ответчику было направлено досудебное письмо от 15.05.2020 № ТВСЗ-102-7842 о расторжении договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с требованием возвратить авансовый платеж в размере 5 528 508 руб. 81 коп.

26.05.2020 в адрес истца поступил ответ ответчика от 26.05.2020 № 315.538/3 о признании наличия задолженности в размере 5 528 508 руб. 81 коп. (л.д. 26).

Настоящий иск заявлен со ссылкой на неисполнение ответчиком обязанности по возврату неосвоенного аванса, в результате чего на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в указанном выше размере.

Возражая против предъявленных к нему требований, ответчик указал на отсутствие возможности приступить к выполнению работ ввиду нарушения истцом обязанности, предусмотренной пунктом 4.1.5 договора, по передаче исходных данных по объекту ремонта и коммуникациям на объекте; пояснил, что акт приема-передачи объекта для выполнения работ не составлялся. Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие подписи сторон на акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 07.12.2020 (л.д.39), в связи с чем полагает, что данный документ в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не отвечает признаку допустимости доказательств.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 310, 450.1, 453, 702, 715, 1102 Гражданского кодекса РФ, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом суд первой инстанции установил факт получения ответчиком от истца денежных средств во исполнение договора и отсутствия получения истцом встречного предоставления и принял во внимание доводы ответчика об отсутствии исходных данных, которые, как указал суд, подтверждают наличие объективной невозможности исполнения договора.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа представленных в материалы дела доказательств, отклоняя при этом доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом заявленных требований, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик надлежаще (документально) не опроверг факт отсутствие получения истцом встречного предоставления по спорному договору, в связи с чем ответчик считается обязанным возвратить истцу неосновательное обогащение.

Применительно к доводам ответчика об отсутствии подписи сторон на акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 07.12.2020 (л.д.39), апелляционный суд отмечает, что данное обстоятельство не является основанием для отказа в иске, поскольку факт перечисления аванса на сумму 5 528 508 руб. 81 коп. подтвержден документально, договор между сторонами расторгнут, выполнение работ по договору не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами, в этой связи апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, как по праву, так и по размеру.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2021 по делу № А56-81652/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева



Судьи


И.В. Масенкова


В.В. Черемошкина