Постановление от 23 октября 2025 г. по делу № А32-5352/2025

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-5352/2025
город Ростов-на-Дону
24 октября 2025 года
15АП-11787/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крахмальной М.П., судей Емельянова Д.В., Илюшина Р.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т., в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Черноморец»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2025 по делу № А32-5352/2025 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Черноморец» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Черноморец» (далее - ответчик) с требованиями о взыскании неустойки в размере 741 950 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (с учетом уточненных исковых требований, л.д. 29).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2025 с ООО «Черноморец» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 603 649,58 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 492,4 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 250,93 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Черноморец» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе

заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что размер начисленных процентов является несоразмерным последствиям нарушения обязательств и подлежащим снижению исходя из минимальной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как следует из отзыва, определение соразмерности не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в соответствии с пределами рассмотрения дела арбитражном судом апелляционной инстанции.

Установлено, что в судебное заседание не явились представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанных лиц

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 11.06.2024 года между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Черноморец» (арендатор) заключен договор аренды многолетних насаждений (далее - договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендная плата составляет 12 500 000 руб. за весь период аренды.

Пунктом 2.2 договора установлено, что арендная плата вносится арендатором частями путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в следующем порядке:

- 4 500 000 руб. до 15.10.2024; - 4 500 000 руб. до 15.11.2024; - 3 500 000 руб. до 15.12.2024.

В соответствии с актом приема-передачи от 11.06.2024 многолетние насаждения, являющиеся предметом договора, переданы арендатору.

Из искового заявления следует, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 8 500 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

В процессе рассмотрения спора ответчиком основная задолженность погашена, в связи с чем, истцом заявлен отказ от части требований.

Предметом рассмотрения суда являлось требование истца о взыскании неустойки в размере 741 950 руб.

При рассмотрении дела суд первой инстанции верно квалифицировал возникшие между сторонами по договору правоотношения, как арендные, регулируемые нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах.

В силу положений пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из пункта 6.1 представленного договора усматривается, что за нарушение условий настоящего договора, стороны несут ответственность, установленную действующим законодательством РФ.

Таким образом, согласованное сторонами условие о размере договорной неустойки отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оценив наличие оснований для применения меры гражданско-правовой ответственности, суд пришел к верному выводу о наличии прав истца по начислению процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец представил в материалы дела расчет, согласно которому с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2024 по 23.05.2025 в размере 741 950 руб.

Суд первой инстанции признал расчет, представленный истцом неверным, произвел самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с которым сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 603 649,58 руб.

Согласно условиям договора оплата производится в следующем порядке: - 4 500 000 руб. до 15.10.2024; - 4 500 000 руб. до 15.11.2024; - 3 500 000 руб. до 15.12.2024.

С учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе начислять проценты в соответствии с графиком оплат с 16.10.2024, с 18.11.2024 и с 16.12.2024.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайств о снижении размера неустойки и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, в связи с чем, несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 603 649,58 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Указание ответчика в апелляционной жалобе на чрезмерность взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Довод ответчика о том, что в расчете применению подлежала ключевая ставка Банка России в размере 9,5% годовых, с учетом Постановления № 474, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям сторон. Указанное постановление распространяется на правоотношения по внесению платы содержание и ремонт жилого помещения, коммунальных услуг, тогда как между сторонами сложились отношения по договору аренды многолетних насаждений.

Кроме того, в рамках настоящего спора взыскивается не неустойка, а проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой установлено, что размер процентов на сумму долга определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд, рассмотрев требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., руководствуясь статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом Мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в первом полугодии 2019 года от 27.09.2019, обоснованно признал заявленную сумму расходов чрезмерной и частично удовлетворил требования в размере 21 500 руб. (подготовка и подача искового заявления – 10 000 руб., подготовка и направление досудебной претензии – 7 000 руб., участие представителя в предварительном судебном заседании суда первой инстанции - 4 500 руб.).

Апелляционная жалоба доводов в части возмещения судебных расходов не содержит.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2025 по делу № А32-5352/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.П. Крахмальная

Судьи Д.В. Емельянов

Р.Р. Илюшин