Постановление от 7 февраля 2024 г. по делу № А29-201/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-201/2020
г. Киров
07 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейКалининой А.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

заявителя жалобы ФИО3

представителя ООО «Еврознак» ФИО4 по доверенности от 26.07.2023

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2023 по делу № А29-201/2020 (З-126822/2023)

по заявлению ФИО3 о взыскании расходов с ФИО5, ФИО6, ООО «Еврознак» по мировому соглашению от 01.02.2023,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) – общества с ограниченной ответственностью «Еврознак» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Еврознак» (далее - ООО «Еврознак», должник) ФИО3 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании солидарно с ФИО5, ФИО6, и ООО «Еврознак» судебных расходов по утверждению мирового соглашения в размере 385 093 рубля.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2023 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО3 (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2023 по делу № А29-201/2020 (3-22913/2022), взыскать компенсацию за потерянное время (9 месяцев) в деле о банкротстве ООО «Еврознак» по утверждению мирового в размере 385 093 рубля в пользу - ФИО3 солидарно с ФИО5, ФИО6 и ООО «Еврознак».

По мнению заявителя жалобы, арбитражный суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, и это нарушение привело к принятию неправильного определения, что, согласно пункту 4 части первой и части третьей статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены определения суда первой инстанции. В соответствие со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением деда, относятся в том числе: компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Кредитор ФИО3 с 20.01.2023 по 31.10.2023 участвовал в оспаривании собрания кредиторов и мирового соглашения от 01.02.2023 ФИО5 и ФИО6, аффилированных с собственниками, принял участие в не менее 3 судебных заседаниях (10 000 руб. /участие) и 2 раза знакомился с материалами дела с фотографированием документов (8 000 руб. /участие), подал в суд не менее 6 документов с возражениями и ходатайствами о приобщении доказательств. Следовательно, временные (10 месяцев) и трудовые затраты (3 судебных заседания, 2 ознакомления с делом, 7 поданных документов) кредитора ФИО3 на оспаривание противоправного собрания кредиторов и мирового соглашения от 01.02.2023 ФИО5 и ФИО7, составили в денежном выражении, согласно рекомендованным минимальным расценкам Совета Адвокатской палаты Республики Коми сумму в размере 385 093 рубля.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.12.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.12.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Еврознак» и арбитражный управляющий ФИО6 доводы апелляционной жалобы отклонили по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

По ходатайству заявителя жалобы ФИО3 и ООО «Еврознак» судебное заседание 07.02.2024 организовано и проведено Вторым арбитражным апелляционным судом посредством веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО «Еврознак» поддержал в полном объеме доводы письменных возражений.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся сторон при имеющейся явке.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2020 (резолютивная часть решения объявлена 16.03.2020) ООО «Еврознак» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО8.

02.11.2020 ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2020 конкурсным управляющим ООО «Еврознак» утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.03.2023 отказано в утверждении мирового соглашения по заявлению конкурсного управляющего ООО «Еврознак» ФИО6 о прекращении производства по делу, об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2023 требования кредиторов ООО «Еврознак» признаны погашенными, производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОЗНАК» прекращено.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просил взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6, и ООО «Еврознак» компенсацию за потерянное время (9 месяцев) в связи с утверждением мирового соглашения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указал, что в данном случае арбитражный суд должен был применить аналогию закона, а именно: по мнению заявителя, подлежала применению статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относящая к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Однако нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность взыскания в составе судебных расходов компенсации за фактическую потерю времени.

Заявленное требование о компенсации потраченного времени не основано на арбитражном процессуальном законодательстве, и не может быть удовлетворено в рамках рассматриваемого спора.

По смыслу положений статей 106 и 110 Кодекса компенсации подлежат расходы, фактически произведенные и документально подтвержденные.

Кроме того, институт взыскания судебных расходов носит в первую очередь компенсационный характер, направлен на возмещение участнику процесса соответствующих расходов в той части, в которой данное лицо такие расходы понесло.

Доказательств несения ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в связи с рассматриваемым вопросом в материалы дела не представлено. Из материалов дела усматривается, что отзывы, ходатайства, заявления, поданные в рамках спора об утверждении мирового соглашения, подписаны лично ФИО3, в судебных заседаниях принимал участие также сам ФИО3

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя коллегией судей рассмотрены и отклонены как не свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

Поскольку спорные правоотношения в полной мере урегулированы специальным арбитражным процессуальным законодательством, оснований для применения к ним по аналогии положений ГПК РФ не имеется. Согласно императивным нормам АПК РФ, негативными последствиями злоупотребления лицом, участвующим в деле, нормами процессуального права является лишь отступление от общего правила распределения судебных расходов, установленного статьей 110 АПК РФ.

Однако, несение расходов ФИО3 доказано не было, а ранее вынесенные по делу судебные акты не содержат выводов о наличии в действиях ответчиков ФИО5, арбитражного управляющего ФИО6 и ООО «Еврознак» признаков злоупотребления правом.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2023 по делу № А29-201/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО9

ФИО1