Постановление от 17 июня 2018 г. по делу № А40-254871/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25825/18

Дело № А40-254871/17
г. Москва
18 июня 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н., 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скоция",

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2018, принятое судьей Козленковой О.В. (шифр судьи: 51-2229) в порядке упрощенного производства по делу № А40-254871/17,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДВМ" (ОГРН <***>, адрес: 185000, <...>)

к  обществу с ограниченной ответственностью "Скоция" (ОГРН <***>, адрес: 190031, <...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 41Н)

о взыскании,

без вызова сторон 



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ДВМ» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СКОЦИЯ» (ответчик) о взыскании по договору № 339-ПД от 18 мая 2016 года долга в размере 756 011 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 397 руб. 39 коп., по дату фактического исполнения, по договору №340-ПД от 18 мая 2016 года долга в размере 625 364 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 650 руб. 56 коп., по дату фактического исполнения.

Решением суда от 30.03.2018, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ДВМ" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

В суд через канцелярию поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, сторонами 18.05.2016 заключен договор подряда №339-ПД на выполнение работ по текущему ремонту на объекте, расположенном по адресу: Ленинградская обл. с.п. Вилозное, в/г №5, ВМА, казарма инв. №1137.

По условиям договора №339 Подрядчик обязан своими силами выполнить работы, надлежащими материалами и с надлежащим качеством в соответствии с требованием п.4.1 Договора.

По утверждению истца он выполнил работы надлежащим образом, в подтверждении чего представил Акт о приемке выполненных работ (КС-2), Справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), которые подписаны сторонами без разногласий 30.11.2016.  

В обоснование собственных требований истцом заявлено о том, что ответчик полностью работы не оплатил, а также отметил, что согласно Акту сверки взаимных расчетов за период: январь 2017 г. - март 2017 г. и Акту зачета взаимных требований от 31.03.2017 не зачтенная сумма в размере 756 011 руб. 62 коп. должна быть перечислена ответчиком на расчетный счет истца в течение 10 дней с даты подписания Акта, то есть 10.04.2017, что ответчиком не исполнено.

Претензия истца с требованием уплаты долга, направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.      

Кроме того, сторонами 18.05.2016 заключен договор подряда №340-ПД на выполнение работ по текущему ремонту на объекте, расположенном по адресу: Ленинградская обл. с.п. Вилозное, в/г №5, ВМА, контрольно-пропускной пункт (КПП) инв. №1321 (Договор №340).

По условиям договора №340 Подрядчик обязан своими силами выполнить работы, надлежащими материалами и с надлежащим качеством в соответствии с требованием п.4.1 Договора

Истец утверждает, что он выполнил работы надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела Актом о приемке выполненных работ (КС-2), Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), которые подписаны сторонами без разногласий 30.11.2016.

По утверждению истца, ответчик полностью работы не оплатил.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов за период: январь 2017 г. - март 2017 г. и Акту зачета взаимных требований (ЗВО 742) от 31.03.2017 не зачтенная сумма в размере 625.364 руб. 63 коп. должна быть перечислена ответчиком на расчетный счет истца в течение 10 дней с даты подписания Акта, то есть 10.04.2017, что ответчиком не исполнено.

Претензия истца с требованием уплаты долга по договору №340, направленная ответчику, также оставлена последним без удовлетворения.         

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу  (ее результат),  а при обнаружении  отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить обэтом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправессылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. 

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст. 711, 720, 746, 753 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной части работ на взыскиваемую сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст. 65 АПК РФ, не представил.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о погашении долга по договорам №339 и №340 путем направления одностороннего уведомления о зачете встречных требований.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.           .

Как установлено судом первой инстанции, истец не оспаривает факт получения от ответчика уведомления об одностороннем зачете №182 от 04.11.2017. Уведомление поступило истцу 14.11.2017. В ответ истец направил письмо №81 от 22.12.2017, в котором не признал требования о выплате пени штрафов по договорам подряда №339 и №340 и отклонил уведомление о зачете в силу отсутствия у ответчика встречных требований.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума № 12990/11 от 07.02.2012, оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным, данное обстоятельство означает, что заявление о зачёте не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Также в указанном постановлении разъяснено, что при рассмотрении требований лица, не согласного с заявлениями стороны о зачете, подлежат проверке доводы как о наличии встречного однородного требования и прекращении обязательств полностью, так и о том, что заявления о зачете не привели к прекращению обязанности.

Изучив доказательства, представленные в материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у ответчика встречного однородного требования, способного к зачету, в силу следующего.

В уведомлении от 04.11.2017 №182 (Уведомление) ответчик заявил о зачете следующих сумм встречных требований:

2 300 019 руб. 62 коп. — задолженность по поставке материалов;

1 154 910 руб. 58 коп. - неустойка за просрочку выполнения работ по договорам №339 и №340;

87 493 руб. 23 коп. - штрафы за неисполнение иных обязательств по договорам №339 и №340.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств поставки ответчиком истцу материалов на указанную в Уведомлении сумму 2 300 019 руб. 62 коп.

Имеющиеся в деле Акты зачета взаимных требований от 31.03.2017 по договору №339 и №340, а также универсальные передаточные документы за октябрь-ноябрь 2016 г., подтверждают поставку материалов на общую сумму 2 101019 руб. 62 коп., которая была учтена сторонами при подписании Актов зачета взаимных требований от 31.03.2017 и исключены истцом при расчете суммы иска.

Проверив доводы истца об отсутствии у ответчика оснований для начисления неустойки за просрочку выполнения работ по договорам №339 и №340, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 5.3 договоров №339 и №340 в случае нарушения Подрядчиком начального, промежуточных и окончательного сроков выполнения работ по договору, а также сроков устранения дефектов, в том числе в период исполнения обязательств по гарантии, Подрядчик оплачивает Заказчику неустойку. Неустойка устанавливается в размере 0,5% от стоимости договора за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.7 договоров №339 и №340 стороны освобождаются от уплаты неустойки (пени, штрафа), если докажут, что просрочка исполнения и (или) неисполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой Стороны.   

Стороны по делу подтверждают, что ответчиком осуществлялась поставка материалов для производства работ истцом по договорам №339 и №340. Данное обстоятельство установлено судом на основании следующих доказательств: уведомление о зачете от 04.11.2017 №182, Акты зачета взаимных требований от 31.03.2017.

Согласно датам универсальных передаточных документов, указанных сторонами в Актах зачета взаимных требований от 31.03.2017 и Актах сверки взаимных расчетов от 31.03.2017, поставка материалов осуществлялась ответчиком в октябре-ноябре 2016 г., материалы для выполнения работ по договору подряда №339 поставлялись ответчиком по 03.11.2016, а по договору подряда №340 - по 14.11.2016 включительно. Суд соглашается с истцом, что до выполнения ответчиком своих обязательств по поставке материалов, истец объективно не имел возможности завершить выполнение работ.

При этом из содержания актов для производства работ по текущему ремонту от 01.08.2016 и от 15.09.2016, подписанными представителем ответчика – инженером технического надзора ФИО1, подтверждается, что большая часть работ была завершена уже к 01.08.2016 по договору подряда №339 и к 15.09.2016 по договору подряда №340.

В силу п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии со ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное  исполнение,   вправе  приостановить  исполнение   своего   обязательства  или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Также согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 №5467/14, начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.  

Суд отмечает, что в Уведомлении ответчиком произведен расчет неустойки исходя из ориентировочной цены договоров подряда №339 и №340 (пункт 3.1 договоров), без учета того обстоятельства, что локальными сметными расчетами к договорам сторонами согласована фактическая цена, размер которой меньше ориентировочной, а также без учета надлежащим образом выполненных ответчиком работ.

Оценив указанные обстоятельств, суд приходит выводу о том, что оснований для начисления неустойки за просрочку выполнения работ по договорам №339 и №340 у   ответчика не имелось.

Относительно наличия оснований для начисления штрафов за невыполнение истцом условий договоров №339 и №340, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно п. 5.4 договоров №339 и №340, за ненадлежащее выполнение Подрядчиком своих обязательств, предусмотренных настоящим Договором, за исключением указанных в п. 5.3 настоящего Договора, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается в размере 0,5% от цены настоящего Договора за каждое нарушение.

Как следует из Уведомления, ответчик начислил истцу штраф за неисполнение истцом пл. 2.1.2,2.1.3, 2.1.4, 2.1.14, 2.1.20 договоров №339 и №340.

Согласно п. 2.1.2 договоров №339 и №340 Подрядчик обязан в десятидневный срок с даны подписания договора предоставить заказчику Дефектный акт, Смету, Поденный график производства работ (Календарный план), График поставки  материалов. До утверждения Заказчиком дефектный акт должен быть утвержден районным представителем Государственного заказчика в соответствующем субъекте (РПГЗ). Направление дефектного акта без подписи РПГЗ в адрес Заказчика расценивается как его ненаправление. Смета утверждается Заказчиком только на основании надлежаще утвержденного дефектного акта.

В материалы дела истцом представлены Локальные сметы к договору №339-ПД и №340-ПД, утвержденные ответчиком. Утверждая сметы, ответчик тем самым подтвердил получение дефектного акта, утвержденного надлежащим образом согласно условиям договоров.

П. 2.1.3 договоров №339 и №340 предусмотрено, что все используемые в ходе производства работ материалы, изделия и оборудование должны иметь соответствующие сертификаты качества, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество и соответствие государственным стандартам и техническим нормам. Копии сертификатов должны быть представлены Заказчику за 11 дней до начала производства работ.

В соответствии с п. 2.1.4 договоров №339 и №340 Подрядчик обязан согласовывать с Заказчиком качественные характеристики поставляемых материалов, оборудования и комплектующих до начала их использования.

По заявлению ответчика, материалы для производства работ поставлялись самим ответчиком, следовательно, ему были известны их качественные характеристики, а также у него имелись все сертификаты качества и иная необходимая документация.

П. 2.1.20 договоров №339 и №340 определено, что Подрядчик обязан своевременно оформлять исполнительную документацию, акты на скрытые работы, по требованию Заказчика предоставлять фотоматериалы о ходе производства работ, в том числе на скрытые работы.          

П. 2.2.1 договоров-№339 и №340 установлена обязанность Заказчика принять произведенные Подрядчиком в соответствии с технической документацией, дефектным актом и сметой работы по Акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В силу условий пункта 4.2 договоров Подрядчик при сдаче выполненных работ вместе с Акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) передает Заказчику исполнительную документацию, в том числе, предоставляет общий журнал производства работ, исполнительные схемы и, при необходимости, акты освидетельствования скрытых работ.

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости

•   выполненных работ, по договорам №339 и №340 подписаны ответчиком 30.11.2016 без.

замечаний, что подтверждает передачу ответчику технической документации, дефектных актов и смет, а также факт получения ответчиком всех документов, необходимых для приемки работ.

Таким образом, материалами дела и действиями ответчика подтверждается выполнение истцом обязательств по договорам №339 и №340, а следовательно, оснований для начисления штрафов у ответчика не имелось.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что работы по договорам, подряда №339 и №340 выполнены и приняты ответчиком 30.11.2016 без   замечаний. Таким образом, на момент направления Уведомления ответчик уже утратил интерес к исполнению истцом обязательств по п.п. 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.14, 2.1.20 договоров №339 и №340.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав    и     при    исполнении     гражданских     обязанностей    участники    гражданских правоотношений   должны   действовать   добросовестно.   Никто   не   вправе   извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В   силу  абзаца первого  п.   1   ст.   10  ГК  РФ  не  допускается  осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход  закона  с  противоправной  целью,   а  также  иное  заведомо   недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 по делу №305-ЭС14-3435, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в действиях ответчика по истребованию штрафов за нарушение условий договора, в исполнении которых он не заинтересован, усматриваются признаки злоупотребления правом.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал проценты.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличие оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 30.03.2018.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд. 



ПОСТАНОВИЛ:

приобщить к материалам дела отзыв истца на апелляционную жалобу.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2018 по делу № А40-254871/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу "Скоция" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.


Председательствующий судья:                                                                     О.Н. Семикина