Постановление от 24 июля 2021 г. по делу № А56-90609/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90609/2020
24 июля 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

согласно протоколу,

рассмотрев в открытом судебном заседании (регистрационный номер 13АП-3420/2021)

по правилам первой инстанции

иск общества с ограниченной ответственностью «СК «Сонар»

к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер Отделка»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК «Сонар» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер Отделка» о взыскании 4 928 078,38 руб. задолженности, 359 749,72 руб. неустойку, начисленную за период с 01.08.2020 по 12.10.2020 .

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 12.01.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно положениям части 6 статьи 268 АПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда подлежащим отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Цена иска, поданного ООО «СК «Сонар» в арбитражный суд, составила 5 287 827,72 руб., следовательно, превышала сумму, установленную пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ для юридических лиц.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие признание ООО «Партнер Отделка» предъявленных к ней требований, а также документы, устанавливающие денежные обязательства ответчика применительно к разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума N 10. У суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства

Поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, то отсутствует протокол судебного заседания, стороны не извещались о времени и месте судебного заседания. Указанные нарушения явились безусловными основаниями для отмены решения суда, в связи с чем определением от 26.04.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Из материалов дела следует, что истец в исковом заявлении указывает, что между ООО «СК «Сонар» (Подрядчик) и ООО «Партнер Отделка» (Заказчик) заключены договоры на выполнение работ на объекте ЖК «Дом на Блюхера», а именно:

Договор подряда №Б/6-01/03/2020 от 01.03.2020, Договор подряда №Б/6-05/06/2019 от 05.06.2019, Договор подряда № Б/КВ/6-05/06/2019 от 05.06.2019 предметом которого являлось выполнение отделочных работ МОП.

ООО «СК «Сонар» принятые на себя обязательства по вышеобозначенным договорам подряда выполнило, что подтверждается подписанными обеими сторонами документами: справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-З), актами о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Общая стоимость выполненных ООО «СК «Сонар» на объекте ЖК «Дом на Блюхера» работ составила 55 193 109,43 руб. В свою очередь, ООО «Партнер Отделка» свои обязательства перед ООО «СК «Сонар» исполнило не в полном объеме, произведя расчеты (в том числе посредством зачета встречных обязательств) на общую сумму 44 982 026,11 руб.

Задолженность ООО «Партнер Отделка» перед ООО «СК «Сонар» по оплате выполненных работ на объекте ЖК «Дом на Блюхера» составила 10 211 08332 руб.

Порядок осуществления расчетов за выполненные работы определен сторонами при заключении вышеозначенных договоров.

1) Пунктом 8.4. Договора подряда N2 Б/6-01/0З/2020 от 01.03.2020 установлена ответственность за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ в размере 0,1% от просроченной суммы. Основанием для начисления и взыскания штрафа является предъявление письменной претензии со стороны подрядчика.

2). Ответственность за нарушение Заказчиком сроков оплаты выполненных работ установлена пунктом 8.4. Договора подряда № Б/6-05/06/2019 от 05.06.2019, в размере 0,1% от просроченной суммы, Основанием для начисления и взыскания штрафа является предъявление письменной претензии со стороны Подрядчика.

З). Договором подряда № БЖВ/6-05/06/2019 от 05.06.2019 предусмотрены аналогичные правила осуществления расчетов за выполненные работы и начисления штрафной неустойки за нарушение Заказчиком сроков осуществления расчетов за выполненные работы.

Общая стоимость фактически выполненных работ в рамках исполнения обязательств по Договорам подряда по состоянию на 31.08.2020 составила 55 193 109,43 руб.

Сумма фактически оплаченных (с учетом произведенных сторонами зачетов встречных однородных требований) по состоянию на 31.08.2020 составила 44 982 026,11 руб.

Сумма денежных, резервируемых в рамках гарантийных обязательств, составила 5 133 004,94 руб.

Сумма неисполненных заказчиком перед подрядчиком обязательств, срок исполнения которых наступил по состоянию на 31.08.2020, составила 4 928 078,38 руб.

Пунктами 8.4 договоров предусмотрено право Подрядчика начислить и взыскать с Заказчика за нарушение сроков осуществления расчетов за выполненные работы неустойку из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств.

Сумма неустойки, начисленной по каждому из указанных выше Договоров подряда, в совокупности за период с 01.08.2020 по 12.10.2020 составила 359 749,72 руб.

ООО «СК «Сонар» направлена в адрес ООО «Партнер Отделка» (ответчика) претензия, в которой истец предлагал урегулировать сложившуюся ситуацию в досудебном порядке, погасив имеющуюся задолженность.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Дело о банкротстве ответчика возбуждено 23.04.2021. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2021 по делу N А56-33931/2021 ответчик признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35, право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления.

С момента открытия в отношении должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.

Учитывая, что ООО «Партнер Отделка» признано банкротом 15.06.2021, и требования истца являются денежными и не относятся к текущим, они не подлежали рассмотрению в порядке искового производства вне зависимости от даты подачи иска и должны быть рассмотрены в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Следовательно, исковое заявление, заявленное к ООО «Партнер Отделка» подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 268 (ч.6.1.), 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2021 по делу № А56-90609/2020 отменить.

Иск оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО «Партнер Отделка» из федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб.

Возвратить ООО «СК «Сонар» из федерального бюджета госпошлину в размере 49 439 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова