Решение от 30 декабря 2019 г. по делу № А54-7878/2018

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-7878/2018
г. Рязань
30 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Афанасьевой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования - Клепиковский муниципальный район (ОГРН <***>, Рязанская область, Клепиковский район, г. Спас-Клепики)

к обществу с ограниченной ответственностью "РязаньСтройСервис" (ОГРН <***>, г. Рязань),

третьи лица: Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области (г. Рязань), общество с ограниченной ответственностью "ДОРСТРОЙСЕРВИС" (Рязанская область)

о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнения подрядчиком обязательств по муниципальному контракту от 09.04.2018 №Ф.2018.131565 в сумме 173 892 руб. 68 коп.; штрафа за ненадлежащее исполнения подрядчиком обязательств по муниципальному контракту от 09.04.2018 №Ф.2018.131566 в сумме 319 510 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №3948 от 29.11.2019;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 11.06.201;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

администрация муниципального образования - Клепиковский муниципальный район обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РязаньСтройСервис" о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту от 09.04.2018 №Ф.2018.131565 в сумме 173892 руб. 68 коп. по требованию от 21.06.2018; неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту от 09.04.2018 №Ф.2018.131566 в сумме 319510 руб. 25 коп. по требованию от 21.06.2018; штрафа за ненадлежащее исполнения подрядчиком обязательств по муниципальному контракту от 09.04.2018 №Ф.2018.131565 в сумме 173892 руб. 68 коп. по требованию от 03.08.2018; штрафа за ненадлежащее исполнения подрядчиком обязательств по муниципальному контракту от 09.04.2018 №Ф.2018.131566 в сумме 319510 руб. 25 коп. по требованию от 03.08.2018.

В процессе рассмотрения суд, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области, общество с ограниченной ответственностью "ДОРСТРОЙСЕРВИС".

Определением от 05.08.2019 в соответствии с пунктом 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с прекращением полномочий судьи Арбитражного суда Рязанской области Картошкиной Е.А., произведена замена судьи Картошкиной Е.А. на судью Афанасьеву И.В. В соответствие с пунктом 5 статьи 18 в связи с заменой судьи в процессе рассмотрения дела, судебное разбирательство производится с самого начала.

02.08.2019 от истца в материалы дела поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований в части взыскания штрафа, в котором он просит:

- взыскать с ответчика штраф в связи с неисполнением, ненадлежащим исполнением работ по ремонту автомобильных дорог по ул. Подгорная, ул. Пролетарская г. Спас-Клепики Клепиковского района Рязанской области по муниципальному контракту от 09.04.2018 года №Ф.2018.131565 в сумме 173 892 руб. 68 коп. по требованию от 21.06.2018 года;

- взыскать с ответчика штрафа в связи с неисполнением, ненадлежащим исполнением работ по ремонту автомобильных дорог по ул. Подгорная, ул. Пролетарская г. Спас-Клепики Клепиковского района Рязанской области по муниципальному контракту от 09.04.2018 года №Ф.2018.131566 в сумме 319 510 руб. 25 коп. по требованию от 21.06.2018 года.

Уточнение исковых требований судом принято.

Встречное исковое заявление о взыскании с администрации муниципального образования - Клепиковский муниципальный район задолженности в размере 2 119 215 руб., подданное через канцелярию суда 30.09.2019, принято к производству для совместного рассмотрения вместе с основным иском определением 22.10.2019.

02.10.2019 через систему "Мой Арбитр" в материалы дела поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту от 09.04.2018 №Ф.2018.131565 в сумме 173 892 руб. 68 коп. по требованию от 21.06.2018; неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту от 09.04.2018 №Ф.2018.131566 в сумме 319 510 руб. 25 коп. по требованию от 21.06.2018.

Поскольку отказ истца от иска не противоречит закону и иным нормативным актам и не ущемляет прав других лиц, суд его принимает и в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу в этой части.

Представитель истца (по первоначальному иску) поддержал исковые требования в части взыскания штрафа в сумме 493 402 руб. 93 коп., в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальным контрактам 09.04.2018 №Ф.2018.131565 и №Ф.2018.131566. Возражает против удовлетворения встречных исковых требований в полном объеме, указывая, что работы были выполнены частично и ненадлежащего качества, в настоящее время переделаны полностью ООО "ДОРСТРОЙСЕРВИС".

Представитель ответчика (по первоначальному иску) поддерживает встречное исковое заявление о взыскании с администрации муниципального образования - Клепиковский муниципальный район задолженность в размере 2 119 215 руб., возражает против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика (по первоначальному иску) заявил ходатайство в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении по спору судебной строительно-технической экспертизы.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклонено, в связи с отсутствием оснований для проведения судебной экспертизы.

Представитель третьего лица (ООО "Дорстройсервис") в отзыве на иск, указывал, что даже часть выполненных ответчиком работ была некачественной и полностью переделанной обществом, после заключения нового муниципального контракта №0159300016518000008 от 20.10.2018г.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

09 апреля 2018 г., в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также в соответствии с результатами электронного аукциона (протокол от 27.03.2018 №0859200001118001013-3 и №0859200001118001014-3) между истцом и ответчиком были заключены муниципальные контракты №Ф.2018.131565 на ремонт автомобильной дороги по ул. Подгорная в г. Спас-Клепики Клепиковского района Рязанской области и №Ф.2018.131566 на ремонт автомобильной дороги по ул. Пролетарская в г. Спас-Клепики Клепиковского района Рязанской области, в соответствии с которыми ответчик принял на себя обязательства выполнить ремонт автомобильных дорог по улицам Подгорная и Пролетарская г. Спас-Клепики Клепиковского района Рязанской области, а истец - принять и оплатить указанные работы. Сроки действия указанных контрактов - до 05 сентября 2018 года.

Согласно п. 1.2 контрактов №Ф.2018.131565 и №Ф.2018.131566 обязательство по ремонту автомобильных дорог по улицам Подгорная и Пролетарская г. Спас-Клепики Клепиковского района Рязанской области должно быть исполнено подрядчиком в срок до 31 июля 2018 года.

Ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом.

11 мая 2018 года истец направил ответчику требование №1541 о предоставлении графика производства работ по улицам Пролетарская и Подгорная, а также журнал производственных работ.

29 мая 2018 года ответчику было направлено уведомление №1703 о том, что в соответствии с графиком выполнения работ по указанным контрактам, согласованны обеими сторонами, по состоянию на 28 мая 2018 года должен быть выполнен ямочный ремонт по объекту ул. Подгорная г. Спас-Клепики, однако работы не были выполнены в полном объеме.

08 июня 2018 года администрацией муниципального образования - Клепиковский муниципальный район принято распоряжение №206 "О создании комиссии по определению объема выполненных работ и соблюдению графика выполнения работ по муниципальным контрактам №Ф.2018.131565 и №Ф.2018.131566 от 09.04.2018 по ремонту автомобильных дорог по ул. Пролетарская <...>".

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042 Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» устанавливаются правила определения размера штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

В п. 10.3.1 вышеназванных контрактов стороны установили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактами, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В п. 10.3.3, 10.3.4 вышеуказанных контрактов стороны установили, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных данными контрактами, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 173892 (сто семьдесят три тысячи восемьсот девяносто два) рубля 68 копеек по муниципальному контракту №Ф.2018.131565 и 319510 (триста девятнадцать тысяч пятьсот десять) рублей 25 копеек по муниципальному контракту №Ф.2018.131566.

28 мая 2018 года за исходящим №1694 и №1695 подрядчику были направлены уведомления о ненадлежащем исполнении им обязанностей по заключенным контрактам с повторной просьбой впредь исполнять указанные обязанности надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

01 июня 2018 года за исходящим №1776 и №1777 ответчику были направлены уведомления по заключенным контрактам о том, что в соответствии с п. 10.3.3 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств предусмотренных указанными контрактами, предусмотрен штраф в размере 5% начальное (максимальной) цены контракта, что составляет 173892 (сто семьдесят три тысячи восемьсот девяносто два) рубля 68 копеек по муниципальному контракту №Ф.2018.131565 и 319510 (триста девятнадцать тысяч пятьсот десять) рублей 25 копеек по муниципальному контракту №Ф.2018.131566.

13 июня 2018 года ответчику было направлено уведомление №1881 о том, что 15 июня 2018 года в 10 часов 00 минут комиссией администрации муниципального образования - Клепиковский муниципальный район будет проводиться проверка по определению объема выполненных работ и соблюдению подрядчиком графика работ по муниципальным контрактам от 09.04.2018 года №Ф.2018.131565 и №Ф.2018.131566 по ремонту автомобильных дорог по ул. Пролетарская и Подгорная г. Спас-Клепики Рязанской области с просьбой принять участие в работе данной комиссии.

По результатам работы данной комиссии был составлен акт от 15 июня 2018 года и заключение комиссии от 15 июня 2018 года, в которых имеется подпись директора ООО "РязаньСтройСервис" ФИО4 Указанные документы были направлены ответчику 22 июня 2018 года.

21 июня 2018 года за исходящим №2022 и №2023 ответчику были направлены требования об уплате неустойки (штрафа, пени) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в размере 5% начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 173892 (сто семьдесят три тысячи восемьсот девяносто два) рубля 68 копеек по муниципальному контракту №Ф.2018.131565 и 319510 (триста девятнадцать тысяч пятьсот десять) рублей 25 копеек по муниципальному контракту №Ф.2018.131566.

27 июня 2018 года за исходящим №2102 ответчику было направлено уведомление о том, что в ранее направленных требованиях были ошибочно указаны реквизиты для оплаты неустойки, и направлены корректные реквизиты.

Администрацией были приняты распоряжения №217 и №218 от 25.06.2018 года об одностороннем отказе от исполнения муниципальных контрактов №Ф.2018.131565 и №Ф.2018.131566.

Указанные требования истца остались без ответа, однако в адрес администрации 25 июня 2018 года ответчиком было направлено письмо о возобновлении выполнения работ по вышеуказанным контрактам с просьбой согласовать новые графики выполнения работ.

В связи с этим ранее принятые распоряжения об одностороннем отказе от исполнения данных контрактов были отменены распоряжениями №229 и №230 от 04 июля 2018 года и направлены в адрес ответчика (исх. №№2285, 2286 от 06.07.2018 г.).

20 июля 2018 года администрацией в адрес ответчика было направлено письмо №2457 с просьбой сообщить причину, по которой ответчиком не ведутся работы по указанным контрактам.

Данное письмо администрации осталось без ответа, работы не были возобновлены, в связи с чем, администрацией были направлены повторные требования об уплате неустойки (штрафа, пени) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по вышеназванным муниципальным контрактам за исходящим №2637 и №2638 от 03 августа 2018 года, а также приняты распоряжения от 01.08.2018 года №268 и №269 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по муниципальным контрактам №Ф.2018.131565 и №Ф.2018.131566.

Удовлетворяя исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из заключенных в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" муниципальных контрактов №Ф.2018.131565 и №Ф.2018.131566 от 09 апреля 2018г., которые по своей правовой природе являются договорами подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что в рамках муниципальных контрактов №Ф.2018.131565 и №Ф.2018.131566 от 09 апреля 2018г. ответчиком не были выполнены работы.

Указанные муниципальные контракты расторгнуты распоряжениями администрации муниципального образования - Клепиковский район №№268,269 от 01.08.2018 года в одностороннем порядке в соответствии со ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", ст.715 Гражданского Кодекса РФ, п. 11.5 вышеуказанных контрактов.

Судом установлено, что работы, предусмотренные контрактами № Ф.2018.131565 и № Ф.2018.131565 от 09.04.2018 года в полном объеме были выполнены подрядчиком - ООО "ДОРСТРОЙСЕРВИС" по муниципальным контрактам № 0159300016518000008 и № 0159300016518000009 от 20.10.2018, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 12.11.2018 года.

Цена контрактов № 0159300016518000008 и № 0159300016518000009 от 20.10.2018 соответствует цене контрактов №Ф.2018.131565 и №Ф.2018.131565 от 09.04.2018 года.

В пункте 10.3.1 контрактов №Ф.2018.131565 и №Ф.2018.131566 от 09 апреля 2018г., стороны установили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактами, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 10.3.3 контрактов №Ф.2018.131565 и №Ф.2018.131566 от 09 апреля 2018г., предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных данными контрактами, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 173892 (сто семьдесят три тысячи восемьсот девяносто два) рубля 68 копеек по муниципальному контракту №Ф.2018.131565 и 319510 (триста девятнадцать тысяч пятьсот десять) рублей 25 копеек по муниципальному контракту №Ф.2018.131566.

В соответствии с ч.6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с ч.8 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В соответствии с п.36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Таким образом, в силу Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", истец вправе требовать уплаты штрафа за неисполнение обязательств по контракту.

Исходя из буквального содержания и смысла ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" следует, что штраф за неисполнение, ненадлежащее исполнение контракта взыскивается единожды.

Истец просит взыскать штраф в виде фиксированной суммы 493 402 руб. 93 коп., из которой 173 892 руб. 68 коп. по муниципальному контракту №Ф.2018.131565 и 319 510 руб. 25 коп. по муниципальному контракту №Ф.2018.131566.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В рассматриваемом случае, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, доказательств исключительности рассматриваемого случая, доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для снижения законной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных контрактами, подтвержден материалами дела, суд считает, что требования истца о взыскании штрафа в виде фиксированной суммы 493 402 руб. 93 коп., из которой 173 892 руб. 68 коп. по муниципальному контракту №Ф.2018.131565 и 319 510 руб. 25 коп. по муниципальному контракту №Ф.2018.131566, являются обоснованными и в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Ответчик во встречном исковом заявлении просит взыскать с истца задолженность в сумме 2 119 215 руб. 00 коп., ссылаясь на то, что 09 апреля 2018 года между администрацией муниципального образования - Клепиковского муниципального района (заказчик) и ООО "РязаньСтройСервис" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № Ф.2018.131566 (извещение № 0859200001118001014), согласно которому общество выполняло работы по ремонту автомобильной дороги по ул. Пролетарская в г. Спас-Клепики Клепиковского района Рязанской области. В рамках исполнения обязательств по контракту, общество выполнило работы и передало администрации акты выполненных работ (формы КС2 и КСЗ) на сумму 2 119 215 руб.

Судом установлено, что истцом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения данного муниципального контракта и его расторжении.

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 27.06.2019) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", по результатам проведенного запроса предложений администрацией муниципального образования - Клепиковский муниципальный район и общество с ограниченной ответственностью "ДОРСТРОЙСЕРВИС" 20.10.2018г. года заключили муниципальный контракт №0159300016518000008 по ремонту автомобильной дороги по ул. Пролетарская г. Спас-Клепики, цена контракта составляет 6 390 205 руб., в т.ч. числе НДС 18% 974 777 руб. 03 коп.

Работы, предусмотренные муниципальным контрактом от 09.04.2018 г. № Ф.2018.131566, предмет и условия контракта аналогичны предмету, работам и условиям муниципального контракта от 20.10.2018 г. №0159300016518000008.

Работы по ремонту автомобильной дороги по ул. Пролетарской г. Спас-Клепики в полном объеме выполнены ООО "ДОРСТРОЙСЕРВИС" по муниципальному контракту от 20.10.2018 г. №0159300016518000008 и приняты администрацией муниципального образования - Клепиковский муниципальный район.

23 июля 2019 г. решением Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-4107/2019 удовлетворен иск ООО "ДОРСТРОЙСЕРВИС" о взыскании с администрации муниципального образования - Клепиковский муниципальный район задолженности в сумме 6 069 835 руб., неустойки за период с 04.12.2018 по 16.04.2019 года в сумме 210 117 руб. 45 коп. в пользу ООО "ДОРСТРОЙСЕРВИС".

Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 г. решение Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-4107/2019 оставлено без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что - факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их, опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, (изложенной в определениях Конституционного суда РФ от 21.03.2013 года №407-0, от 16.07.2013 года № 1201-0, от 24.10.2013 № 1642-0, и др.) фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что факт выполнения ООО "ДОРСТРОЙСЕРВИС" работ по ремонту автомобильной дороги по ул. Пролетарская г. Спас-Клепики установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда Рязанской области от 23 июля 2019г. по делу №А54-4107/2019.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения указанных работ, в связи с чем, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В части взыскания неустойки в сумме 493 402 руб. 93 коп. производство по делу прекратить, в связи с отказом в этой части от иска.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РязаньСтройСервис" (ОГРН <***>, г. Рязань) в пользу администрации муниципального образования - Клепиковский муниципальный район (ОГРН <***>, Рязанская область, Клепиковский район, г. Спас-Клепики) штраф в сумме 493 402 руб. 93 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РязаньСтройСервис" (ОГРН <***>, г. Рязань) в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 12 868 руб.

4. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

5. Перечислить с депозитного счета арбитражного суда Рязанской области на расчетный счет ФИО5 денежные средства в сумме 20 000 руб., перечисленные ФИО5 по чек-ордеру от 23.12.2019 года.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.В. Афанасьева